Juntan inför dödsstraff för korruption.

On 2016-11-09 at 06:55, skrev Isan Lover:

Hej

Just det, Thailand har genom åren haft ett flertal riktade insatser mot knark och knarkmaffiorna, dom brukar kallas kampanjer och W.O.D var en sådan.

En kampanj går ut på att extra resurser tillsätts och att polisen fokuserar extra mycket på ett valt område som kan vara knark, korruption, humantrafficking, smuggling o.s.v.

Mvh isan lover

Hur menar du då? Om du har en riktad insats eller kampanj behöver du då inte följa lagarna? 

Har länge funderat på huruvida Thailand skall få stopp på den korruption som genomsyrar samhället. Det är inte helt ovanligt att man måste betala en slant för att underlätta rekryterings processen vid statliga verk.

Dödstraff är ganska drastiskt, något i stil med vad Malaysia har gjort. Det fungerar där men är som sagt en väldigt drastisk åtgärd. Jag har alltid varit emot dödstraff då det inte går att korrigera i efterhand om den dömde skulle visa sig vara oskyldigt dömd.

11 minuter sedan, skrev Wangthong:

Hur menar du då? Om du har en riktad insats eller kampanj behöver du då inte följa lagarna? 

Hej

Om inget annat beslut tas så gäller naturligtvis landets ordinarie lagar, men flera länder har valt att ta till extraordinära åtgärder som att ex.vis sätta in militär mot tungt beväpnade drogkarteller.

Mvh isan lover

10 minuter sedan, skrev ronoh:

Har länge funderat på huruvida Thailand skall få stopp på den korruption som genomsyrar samhället. Det är inte helt ovanligt att man måste betala en slant för att underlätta rekryterings processen vid statliga verk.

 

Dödstraff är ganska drastiskt, något i stil med vad Malaysia har gjort. Det fungerar där men är som sagt en väldigt drastisk åtgärd. Jag har alltid varit emot dödstraff då det inte går att korrigera i efterhand om den dömde skulle visa sig vara oskyldigt dömd.

 

 

Hej

Har samma funderingar som du gällande korruption, hur ska man få stopp på det och i vilken ända ska man börja om alla inblandade är korrumperade t.o.m rättsväsendet och dom instanser som ska motverka korruption, tror inte att Thailand klarar detta på egen hand, dom behöver nog hjälp ifrån utlandet att bygga upp något system för detta.

Mvh isan lover

10 timmar sedan, skrev Isan Lover:

Hej

Att samtliga varav många gjorde väpnat motstånd och hade knark i sin ägo var helt oskyldiga är du nog rätt ensam om att tro, men det råder inget tvivel om att en del oskyldiga också drabbades, men att inte någon av dom skulle ha varit skyldig till brott är nog en grov överdrift ifrån din sida.

 

Resultatet av kampanjen blev ju att 100 000 tals människor ladesvin på avgiftning, många fängslades, stora beslag i ton gjordes och det fick till följd att det blev brist på knark i landet, så visst hade kampanjen även vissa positiva effekter, men tyvärr dödades alldeles för många.

 

Yinglucks efterföljande kampanj var mer lyckad, fler fängslade och beslagen större utan att så många dödades.

Mvh isan lover

 

Skuld fastställs av domstol. Inte av beväpnade huliganer.

18 minuter sedan, skrev turisten:

Skuld fastställs av domstol. Inte av beväpnade huliganer.

Vad gör man om det inte finns nån domstol, bara en junta som beslutar saker som dom vill

11 timmar sedan, skrev Isan Lover:

Hej

Det är ändå inte någon statistiskt säkerställd fakta utan resultatet av vad en grupp tillfrågade människor tror och det är lite skillnad.

 

I verkligheten är nog dom flesta politiker, poliser, militärer och anställda på statliga myndigheter tyvärr korrumperade på ett eller annat sätt, skillnaderna är nog marginella, men inte heller detta går att styrka med någon fakta baserad statistik..

Mvh isan lover

Det finns undersökningar som visar att länder som Sverige, Norge, Finland etc. ligger i topp och länder som Thailand, Mexiko, Zimbabwe etc. ligger långt ner på listan över korruptionsfria länder. Att t.ex Sverige skulle vara mycket mindre korrumperat än Mexiko, Finland bättre än Zimbabwe etc. är helt i enlighet med min privata uppfattning och mina egna erfarenheter. Med andra ord skulle jag vilja påstå att dessa undersökningar faktiskt är väldigt väl övernsstämmande med verkligheten. Jag skulle nog vilja påstå att det går alldeles utmärkt att måäta korruption på ett noggrannt och tillförlitligt sätt. 

Vad menar du förresten med inte statistiskt säkerställd fakta? Har du analyserat dessa undersökningar med avseende på sannolikhet, konfidensgrad mm. eller är begreppet "statistisk säkerställd" något du använder utan att ha en aning om vad det faktiskt betyder? Kan du förklara vad det är som gör att resultaten inte är statistiskt säkerställda?

10 minuter sedan, skrev Boa52:

Vad gör man om det inte finns nån domstol, bara en junta som beslutar saker som dom vill

Var saknas domstol?

52 minuter sedan, skrev turisten:

Skuld fastställs av domstol. Inte av beväpnade huliganer.

Hej

Så är det absolut och inget annat är ok, men i vissa fall kan det ju kanske vara svårt att få med en tungt beväpnad misstänkt som gör motstånd, men se inte detta som en ursäkt för dom fel som uppenbarligen begicks av enskilda polismän.

Mvh isan lover 

26 minuter sedan, skrev frason:

Var saknas domstol?

Thailand, Juntan bestämmer och gör som dom vill. Det har väl du läst och förstått

34 minuter sedan, skrev turisten:

Det finns undersökningar som visar att länder som Sverige, Norge, Finland etc. ligger i topp och länder som Thailand, Mexiko, Zimbabwe etc. ligger långt ner på listan över korruptionsfria länder. Att t.ex Sverige skulle vara mycket mindre korrumperat än Mexiko, Finland bättre än Zimbabwe etc. är helt i enlighet med min privata uppfattning och mina egna erfarenheter. Med andra ord skulle jag vilja påstå att dessa undersökningar faktiskt är väldigt väl övernsstämmande med verkligheten. Jag skulle nog vilja påstå att det går alldeles utmärkt att måäta korruption på ett noggrannt och tillförlitligt sätt. 

 

Vad menar du förresten med inte statistiskt säkerställd fakta? Har du analyserat dessa undersökningar med avseende på sannolikhet, konfidensgrad mm. eller är begreppet "statistisk säkerställd" något du använder utan att ha en aning om vad det faktiskt betyder? Kan du förklara vad det är som gör att resultaten inte är statistiskt säkerställda?

Hej

Opinionsundersökningar är bra och visst kan man använda det även till såna här undersökningar, men det blir aldrig statistiskt säkert som fakta, man får reda på vad folk tror men någon fakta handlar det absolut inte om.

Just korruption är väldigt svårt att mäta i.o.m att ingen part vill att något ska kunna styrkas via dokument eller offentliggöras, men att korruptionen är endemisk i hela den Thailändska statsapparaten råder det inget tvivel om, men att med någorlunda precision rangordna denna korruption mellan dom olika myndigheterna och institutionerna är nog näst intill omöjligt.

Mvh isan lover

13 timmar sedan, skrev Isan Lover:

Hej

Det är ändå inte någon statistiskt säkerställd fakta utan resultatet av vad en grupp tillfrågade människor tror och det är lite skillnad.

 

I verkligheten är nog dom flesta politiker, poliser, militärer och anställda på statliga myndigheter tyvärr korrumperade på ett eller annat sätt, skillnaderna är nog marginella, men inte heller detta går att styrka med någon fakta baserad statistik..

Mvh isan lover

Nä korruption är ingen exakt vetenskap. Här handlade det inte om vad folk tror utan hur de upplever korruption i Thailand och folket upplever att politikernas korruption är mycket större än militären som vi kan se av statistiken.

Har du något bättre undersökning att hänvisa till rörande vem som är mest korrupt i det Thailändska samhället?

1 timme sedan, skrev Boa52:

Thailand, Juntan bestämmer och gör som dom vill. Det har väl du läst och förstått

Nej, berätta mer vad du vet om det?

21 minuter sedan, skrev MaiChai:

 

1. Nä korruption är ingen exakt vetenskap. Här handlade det inte om vad folk tror utan hur de upplever korruption i Thailand och folket upplever att politikernas korruption är mycket större än militären som vi kan se av statistiken.

 

2. Har du något bättre undersökning att hänvisa till rörande vem som är mest korrupt i det Thailändska samhället?

Hej

1. Upplever eller tror blir ju lite samma sak här eftersom inga bevis, dokument eller vittnen till den påstådda korruptionen oftast inte finns, men dom tillfrågade har nog rätt i att korruptionen är stor och omfattande, det är väl ungefär det vi kan utläsa av undersökningen.

2. Nej jag visste att det inte fanns någon statistiskt säkerställda uppgifter om korruptionen i landet och ännu mindre någon där man kan jämföra olika myndigheter och institutioner korruption i landet med varandra, det var därför jag bad dig om hjälp att hitta detta.

Mvh isan lover

30 minuter sedan, skrev Isan Lover:

Hej

1. Upplever eller tror blir ju lite samma sak här eftersom inga bevis, dokument eller vittnen till den påstådda korruptionen oftast inte finns, men dom tillfrågade har nog rätt i att korruptionen är stor och omfattande, det är väl ungefär det vi kan utläsa av undersökningen.

 

2. Nej jag visste att det inte fanns någon statistiskt säkerställda uppgifter om korruptionen i landet och ännu mindre någon där man kan jämföra olika myndigheter och institutioner korruption i landet med varandra, det var därför jag bad dig om hjälp att hitta detta.

Mvh isan lover

Nä, upplever är något man känner till eller har varit utsatt för medan tror är antaganden - en jäkla skillnad.

Japp, jag hittade det. Men eftersom den inte säger det du vill så accepterar du inte den undersökningen. Men det är ju ditt problem.