Internetcensur i Thailand

Att en militärjunta har censur kanske inte direkt är en världsnyhet för de flesta

 

Att en vald regering som kallar sig demokratisk sysslar med det är betydligt mer oroväckande

 

Jag tycker det är lika oroväckande vilken typ av regering som än har censur som verktyg i regerandet.

 

Glittergubben startade sin regeringskarriär i ett rasande tempo med många åtgärder i ett populistiskt program. Nu verkar det inte finnas fler punkter på populärprogrammet och luften tycks som ha gått ur och nu börjar det fula trynet (censur och välkända pekpinnar) visa sej alltmer.

Jag tycker det är lika oroväckande vilken typ av regering som än har censur som verktyg i regerandet.

 

Glittergubben startade sin regeringskarriär i ett rasande tempo med många åtgärder i ett populistiskt program. Nu verkar det inte finnas fler punkter på populärprogrammet och luften tycks som ha gått ur och nu börjar det fula trynet (censur och välkända pekpinnar) visa sej alltmer.

 

Ingen tycker väl censur hör hemma i ett modernt land i dagens värld ?

 

Men om man ser till vad som hänt i landet de senaste 10 åren och de så kallade "demokratiernas" beteender vad avser censur, LM-lagar och hinder för yttrandefrihet etc kan det väl knappast ses som en överraskning om en militärdiktatur använder censur ?

Tittar man på vad som censureras i Thailand så är det mest siter med porr och olika spelsiter, såg en siffra om att de stod för 98% av de censurerade sidorna. Man kan ju tycka vad man vill om det men där är inte skillnaden så stor vare sig det är en civil eller militär regering som styr.

 

Men har man en civil regering som styr som säger sig sitta på ett folkvalt mandat så är naturligtvis all form av politisk censur förkastligt-det förekom under den förra regeringen som sades vara folkvald men då protesterade inte folk här?

 

Det finns mer än internetcensur att ta hänsyn till, exempelvis att inte låta den folkvalda oppositionen debattera i parlamentet. Eller att dra in en TV serie som lösta baserar sig på en ledande familjs politiska äventyr. Eller förbjuda pjäsen "Shakespeare must die" för handlingen att den kan liknas vid en partiägares liv i Thailand.

 

Det är också censur men få av internetkrigarna på MPR verkar tycka det är så allvarligt.

 

Naturligtvis borde sådant här censurerats i Thailand, ren och skär uppvigling. Men det gjorde inte den folkvalda regeringen då och resultatet blev 93 dödade människor.

 

 

Man hade väl kunnat hävda att det var en isolerad incident, men så dök nästa stolle upp..

 

 

Jag har förståelse-jag försvarar det inte-att militären nu censurerar siter som uppviglar vanliga människor så som man ser här på dessa klipp. För ingen här vill väl egentligen ha ett nytt blodbad som vi fick under våren 2010 eller under vintern 2013-2014?

Ingen tycker väl censur hör hemma i ett modernt land i dagens värld ?

 

Men om man ser till vad som hänt i landet de senaste 10 åren och de så kallade "demokratiernas" beteender vad avser censur, LM-lagar och hinder för yttrandefrihet etc kan det väl knappast ses som en överraskning om en militärdiktatur använder censur ?

 

Nä kanske inte, men ändå en stor besvikelse att inte människor, även om de är militärer, kan utvecklas en aning åt rätt håll.

Tala om det för killen i dubai eller Hongkong.

Han gjorde ju sitt bästa för att censurera kritik mot sig själv.

Krav på att 2 journalister från nation skulle få sparken eller indraget utgivnivnings tillstånd skulle i alla fall jag kalla censur. Warroom mot LM är ju även det en kontroll instans för censur.

Så någon borde kanske tala om för dessa att dom sysslat med olagligheter.

Å andra sidan kan ju allt förlåtas genom en amnesti.

Så vad som är lagligt eller ej har tydligen i alla fall ingen betydelse!

Hej

 

The Nation skall inte censurerars men mycket av det dom skriver skulle säkerligen gå att klassa som förtal, lögn och ren propaganda i ett land som Sverige och i många demokratiska länder skulle säkerligen anmälningarna hagla över en tidning som denna, att via höga skadeståndskrav hålla The Nation på mattan är nog det rätta sättet att hantera en sån här blaska. 

 

Med vänlig hälsning isan lover

Hej

 

The Nation skall inte censurerars men mycket av det dom skriver skulle säkerligen gå att klassa som förtal, lögn och ren propaganda i ett land som Sverige och i många demokratiska länder skulle säkerligen anmälningarna hagla över en tidning som denna, att via höga skadeståndskrav hålla The Nation på mattan är nog det rätta sättet att hantera en sån här blaska. 

 

Med vänlig hälsning isan lover

 

Så du förskriver att media skall begränsas och censureras framför fri press och media ?

 

Vad skiljer The Nation från t.ex AB och EX ?

Så du förskriver att media skall begränsas och censureras framför fri press och media ?

 

Vad skiljer The Nation från t.ex AB och EX ?

Hej

 

Den bästa jämförelsen man kan göra med The Nation är nog med Bangkok Post och läser man dessa så är skillnaden enorm, Engelsmän brukar ju jämföra The Nation med The Mad (skämttidningen) och det har jag full förståelse för, The Nation saknar all objektivitet och värdighet, går ofta över någon slags anständighetes gräns, ljuger uppenbart och tvekar inte att smutskasta med rena lögner, stöder öppet landets odemokratiska krafter och försvarar allt ifrån kupper, militära övergrepp på befolkningen och olagliga aktioner riktade mot demokrati, myndigheter och folkvalda regeringar. 

 

Bangkok Post försöker skildra det som faktiskt sker lite mer objektivt, man uttalar sig ibland för dom gula och ibland för dom röda i olika frågor, verkar vara mer intresserade av sanningen, värnar demokratin och tar upp många frågor ur folkets perspektiv och inte bara överklassens, respekterar folkets vilja i landets val, kritiserar båda sidor i konflikten när brott begås och våld används, vågar dessutom rapportera om och t.o.m kritisera militären när dessa begår övergrepp, publicerar även under rådande diktatur junta kritiska artiklar, så skillnaderna är enorma.

 

The Nation slutade jag läsa för många år sedan, nu är det bara någon enskild rubrik som kan få mig att läsa något som denna smutskastnings och propaganda maskin presenterar.

 

Med vänlig hälsning isan lover

Hej

 

Den bästa jämförelsen man kan göra med The Nation är nog med Bangkok Post och läser man dessa så är skillnaden enorm, Engelsmän brukar ju jämföra The Nation med The Mad (skämttidningen) och det har jag full förståelse för, The Nation saknar all objektivitet och värdighet, går ofta över någon slags anständighetes gräns, ljuger uppenbart och tvekar inte att smutskasta med rena lögner, stöder öppet landets odemokratiska krafter och försvarar allt ifrån kupper, militära övergrepp på befolkningen och olagliga aktioner riktade mot demokrati, myndigheter och folkvalda regeringar. 

 

Bangkok Post försöker skildra det som faktiskt sker lite mer objektivt, man uttalar sig ibland för dom gula och ibland för dom röda i olika frågor, verkar vara mer intresserade av sanningen, värnar demokratin och tar upp många frågor ur folkets perspektiv och inte bara överklassens, respekterar folkets vilja i landets val, kritiserar båda sidor i konflikten när brott begås och våld används, vågar dessutom rapportera om och t.o.m kritisera militären när dessa begår övergrepp, publicerar även under rådande diktatur junta kritiska artiklar, så skillnaderna är enorma.

 

The Nation slutade jag läsa för många år sedan, nu är det bara någon enskild rubrik som kan få mig att läsa något som denna smutskastnings och propaganda maskin presenterar.

 

Med vänlig hälsning isan lover

 

Det lät ju nästa som du beskriver AB där

 

Att du väljer vilken media du läser kallas frihet

 

Det du i förra inlägget beskrev var mer censur och begränsning av press

Hej

 

Den bästa jämförelsen man kan göra med The Nation är nog med Bangkok Post och läser man dessa så är skillnaden enorm, Engelsmän brukar ju jämföra The Nation med The Mad (skämttidningen) och det har jag full förståelse för, The Nation saknar all objektivitet och värdighet, går ofta över någon slags anständighetes gräns, ljuger uppenbart och tvekar inte att smutskasta med rena lögner, stöder öppet landets odemokratiska krafter och försvarar allt ifrån kupper, militära övergrepp på befolkningen och olagliga aktioner riktade mot demokrati, myndigheter och folkvalda regeringar. 

 

Bangkok Post försöker skildra det som faktiskt sker lite mer objektivt, man uttalar sig ibland för dom gula och ibland för dom röda i olika frågor, verkar vara mer intresserade av sanningen, värnar demokratin och tar upp många frågor ur folkets perspektiv och inte bara överklassens, respekterar folkets vilja i landets val, kritiserar båda sidor i konflikten när brott begås och våld används, vågar dessutom rapportera om och t.o.m kritisera militären när dessa begår övergrepp, publicerar även under rådande diktatur junta kritiska artiklar, så skillnaderna är enorma.

 

The Nation slutade jag läsa för många år sedan, nu är det bara någon enskild rubrik som kan få mig att läsa något som denna smutskastnings och propaganda maskin presenterar.

 

Med vänlig hälsning isan lover

 

 

 

The Nation - Fox light.

Tja, jag har för mig att det finns en frivillig överenskommelse mellan operatörer i Sverige och polisen som censurerar barnporr (vilket jag tycker är OK att dom gör)

Men att FRA spionerar på vad jag gör är jag mindre lycklig över.

 

Så censur och övervakning förekommer i Sverige åxå. Och i Kambodja, provade nån lite mer utmanande (nakna damer i laglig ålder) sida här och jag fick upp en stoppskylt.

 

Blir ju lite komplicerat att dra gränsen, är vuxna nakna damer tillåtet i Sverige när F! tar vågmästarroll nästa gång.

 

Facebook eller om det var instagram hade nåt autofilter som skulle filtrera ut oönskat material. Så en bild på en gris stoppades tex. Tydligen så gick filtret på nåt som liknar naken hud.

Kan ha varit en skröna dock, jag har varken facebook eller instagram och inte heller nån gris att fotografera.

 

Men, censur brukar inte fungera så  ypperligt ändå. Flera länder som testat tex under arabiska våren och det gick sisådär,,, Material kommer alltid in eller ut. på nåt sätt.

Börjar man värdera om vissa siter är ok att censurera är man illa ute. Internet skall vara fri från censureras.

 

När det gäller barnporr hjälper man inte de utsatta för att man drar över ett skynke och inte kan se skiten. Detta problem måste man ta itu med på annat sätt.

Börjar man värdera om vissa siter är ok att censurera är man illa ute. Internet skall vara fri från censureras.

 

När det gäller barnporr hjälper man inte de utsatta för att man drar över ett skynke och inte kan se skiten. Detta problem måste man ta itu med på annat sätt.

 

Man förhindrar i alla fall att bilderna sprids till viss del. Gör alla länder likadant så hittar dom väl på nåt annat, då får man ta itu med detta åxå.

 

Sen kan jag väl till viss del hålla med om att censur inte fungerar, men just  när det gäller peddos så tycker jag man skall ta till alla metoder man kan för att skydda barnen.

 

Hur kul är det att få en bild [som du inte ville vara med på] spridd på internet som du sen inte ens vet vilka som laddat ner den och sprider den vidare på kanske andra sätt.

 

När värnlösa eller i beroendeställning utsätts för övergrepp och hängs ut på nätet så släpper jag i alla fall på min normalt-sett öppna attityd om att internet skall vara fritt.

 

Gör vafan du vill, men skada inte någon annan. Lite märkligt, men jag har passerat 2 döda personer sista månaden och har varken tagit foton på dom (varför jag nu skulle vilja det) eller publicerat sådana ifall jag nu skulle vara tokig nog att fotografera detta.

 

Men detta gör tidningarna regelbundet, 18 döda i xxx-land.. bombdåd i xxx... Hur kul är det för dom som fortfarande lever och kände personerna att dessutom få detta i ansiktet.

 

Jaha, då är det nyheter och det får man publicera, men vid barnporr där går fan min gräns. Finns ju ingen mening med det ens.  Vem blir kåt på en 8åring... Det är nåt fel i skallen på sådana personer om dom nu inte är 8, 9 eller 10 själva.

 

Men sitter det en massa gamla [gubbar] och vill kika på det så tycker jag det är fel. Oavsett vad jag annars tycker om censur. Det känns bara fel helt enkelt.

Man förhindrar i alla fall att bilderna sprids till viss del. Gör alla länder likadant så hittar dom väl på nåt annat, då får man ta itu med detta åxå.

 

Sen kan jag väl till viss del hålla med om att censur inte fungerar, men just  när det gäller peddos så tycker jag man skall ta till alla metoder man kan för att skydda barnen.

 

Hur kul är det att få en bild [som du inte ville vara med på] spridd på internet som du sen inte ens vet vilka som laddat ner den och sprider den vidare på kanske andra sätt.

 

När värnlösa eller i beroendeställning utsätts för övergrepp och hängs ut på nätet så släpper jag i alla fall på min normalt-sett öppna attityd om att internet skall vara fritt.

 

Gör vafan du vill, men skada inte någon annan. Lite märkligt, men jag har passerat 2 döda personer sista månaden och har varken tagit foton på dom (varför jag nu skulle vilja det) eller publicerat sådana ifall jag nu skulle vara tokig nog att fotografera detta.

 

Men detta gör tidningarna regelbundet, 18 döda i xxx-land.. bombdåd i xxx... Hur kul är det för dom som fortfarande lever och kände personerna att dessutom få detta i ansiktet.

 

Jaha, då är det nyheter och det får man publicera, men vid barnporr där går fan min gräns. Finns ju ingen mening med det ens.  Vem blir kåt på en 8åring... Det är nåt fel i skallen på sådana personer om dom nu inte är 8, 9 eller 10 själva.

 

Men sitter det en massa gamla [gubbar] och vill kika på det så tycker jag det är fel. Oavsett vad jag annars tycker om censur. Det känns bara fel helt enkelt.

Håller med och står bakom din avsky när det gäller övergrepp mot barn. Tror dock inte att censur är någon lösning på problemen.

Hej

 

Inte direkt förvånande i en militärdiktatur.

 

Mvh isan lover

Pajas.

Tycker det är en knepigt sätt att försvara vad som händer idag. Genom att hela tiden jämnföra med vad tidigare regeringar gjort och inte gjort.

Ungefär som att vad dom gör idag är ok, eftersom de tidigare regeringarna har gjort likadant eller värre.

Du läste bevisligen inte det jag skrev.

På vilket sätt menar du att jag försvarar juntans censur?

Dock tycker jag med tanke på allt försvar av IL av föregående regeringen som sysslade med censur. Så blir det lite patetiskt att kritisera juntan för något som en civil regering sysslat med länge.

Låter lite som handlingen är rättfärdigad beroende på vem som utför den.

Och med tanke på att han själv skrev att det är olagligt för en civil regering att syssla med censur. Så blir allting rent komiskt.

Och nej censur luktar fortfarande lika Illa om den kommer från en junta eller civil regering. Dock borde man kunna förvänta sig mer av en civil regering än en junta. Som gärna censurerar av naturen i hur en junta fungerar.

Hej

The Nation skall inte censurerars men mycket av det dom skriver skulle säkerligen gå att klassa som förtal, lögn och ren propaganda i ett land som Sverige och i många demokratiska länder skulle säkerligen anmälningarna hagla över en tidning som denna, att via höga skadeståndskrav hålla The Nation på mattan är nog det rätta sättet att hantera en sån här blaska.

Med vänlig hälsning isan lover

Ja frågan är då varför Thaksin hotade med indraget utgivnivnings tillstånd om dom inte sparkade journalisterna som skrev kritiskt mot honom. Du har i en demokrati rätt att tycka illa om vad nation skriver. På samma sätt som nation har rätt att kritisera landets premiärminister.

När man börjar som dig värdera vem som har rätt att skriva så är man riktigt illa ute.

Jag accepterar att du föredrar BP före nation. Dock blir det rent makabert om du låter din åsikt i detta stå som ett faktum för vad som är rätt och fel. Och vem som är närmast sanningen. Jag kan ju bara Konstatera att du tycker annorlunda än många andra i många frågor. Och har en tendens att skilja dig från andra vad som anses sannongsfullt och vad som är lögn!