Hade jag varit thailändsk medborgare hade jag haft klara problem med att hitta ett parti att lägga min röst på med gott samvete. Storskurken Thaksin skulle jag dock inte rösta på för egen del. Påpekar det återigen så att MPR:s Thaksin-hatare förhoppningsvis inte behöver spinna loss fullständigt på vad jag skriver nedan.
Att så pass många thailändare väljer att rösta på Thaksin-klanen har jag faktiskt inga stora problem att förstå. Måhända är jag i minoritet på detta forum, men för mig är just detta det viktigaste, att förstå varför de röstberättigade medborgarna i det landet jag lever i röstar som de gör.
Det enklaste svaret är kanske att peka på den feodala maktstrukturen och att Thaksin varit smart nog att samordna feodalherrarna i norr där han byggt sin maktbas. Pengarna i fickan på valdagen är en annan populär förklaring som hör ihop med detta. Men det finns de som hävdar att detta minskat i betydelse, att väljarna under 2000 talet har blivit smartare än så. Och vad är det i så fall som gör att Thaksin vinner val efter val?
Sett över hela 2000-talet så har Thailands ekonomi utvecklats till det bättre. GDP har vuxit stadigt. Särskilt bra har det varit för befolkningen i Isaan. (Thaksins väljarbas som vi alla vet) , där tex. fyra miljoner människor har kommit över fattigdomsgränsen (absolute poverty). Betydligt mindre i söder (0.9 miljoner). Samtidigt har dock de ekonomiska klyftorna ökat något (relative poverty)
GDP har vuxit stadigt under hela 2000 talet. Statsskulden i relation till GDP har sjunkit från sin högsta nivå under 2000 talet, 58 % år 2001 till sin lägsta nivå 37 % år 2009. Nu upp en bit till 44 % 2013.
Infrastrukturen har byggts ut ,(populistiska) satsningar har gjorts på skola, sjukvård och jordbruk. De jag pratar med som är röda nämner ofta dessa satsningar.
Korruptionens betyelse för hur folk röstar..…ja där blir det extra svårt med trovärdig statistik (går det ens att mäta?), den allmänna meningen här på MPR är ju vart fall tydlig, korruptionen har ökat kraftigt. I det senaste Transparency Index har Thailand tappat i placeringar, men tittar man på de absoluta siffrorna, och jämför Thailand med Thailand (skillnaden år från år) verkar förändringen ligga inom det som de själva definierar som den statistiska felmarginalen. I rena tal är försämringen från 37 till 35 på en 100 gradig skala mellan 2012-2013. . Inte så mycket alltså. Sett över hela 2000 talet var det enligt www.transparency.org som värst 2001 och som bäst 2005. Tolka det som ni vill.
Att det är illa med korruptionen ja, att det blivit väldigt mycket värre, svårare att säga. Men det största problemet här är väl att så många thailändare tycker korruption är ok, att vara korrupt verkar alltså inte vara något man förlorar ett val på (bevisligen). Att mutorna hamnar i fickorna på de som för tillfället är vid makten (just nu Thaksin-klanens fickor alltså) må vara en sak, att det är större fickor…inte lika säkert.
Hur mycket av den positiva utvecklingen kan tillskrivas Thaksin-klanens politiska gärning? Troligen inte mycket alls. Men de har suttit vid makten större delen av denna period och det räknas (för väljarna när de går till valurnorna). Inte för att de är lika torra som jag och faktiskt läser statistiken jag refererar till ovan, men för att de upplever positiva ekonomiska förändringar i sitt dagliga liv. Bättre infrastruktur, bättre sjukvård, och framförallt mer pengar i familjens plånbok.
Samtidigt, att en väldigt stor andel av thailändarna röstar emot Thaksin-klanen finns det också skäl för. De skälen rapas dock om här så pass ofta här så jag avstår från att upprepa dem i ett redan alldeles för långt inlägg.
Det enda som känns säkert är att Thailand är ett delat land. Och att splittringen verkar bli större år för år. Det är det verkligt oroande för mig som i grund och botten tycker om både Thailand och thailändarna väldigt mycket.
