Hårda ord mot populism och korruption

Prem Tinsulanonda, ledare för thailändska riksrådet, har uttalat sig väldigt negativt om populistisk politik som enligt honom försvagar Thailand och dess folk.

Under ett tal i onsdags så berättade Prem om hur Thailand en gång i tiden var regional ledare, men att många problem som plågat landet har gjort att de kört fast och inte utvecklats.

Ett av de stora problemen enligt Prem är populistisk politik som leder till att folk inte uppmuntras till att ta egen ansvar över sina liv.

"En del thailändare har blivit bortskämda och därför bara sitter och väntar på att någon ska ge dem. Detta har försvagat thailändska folket och ändrat deras attityder."



“Men det absolut största problemet är korruptionen som är en skam för Thailand och Thailändare måste börja samarbeta för att minska korruptionen,” sade han.

“Vissa personer delar upp korruption i olika former, så som intressekonflikter och maktmissbruk. Oavsett vad man kallar det så lurar korrupta personer landet.”

“Värderingar håller på att ändra till det sämre. Ungdomar tycker att korruption är acceptabelt så länge de kan tjäna på det,” fortsatte Prem.

Prem har länge uppmanat thailändare att sluta waia korrupta personer. “Man borde inte ens beblanda sig med fuskare,” tycker han.

http://www.bangkokpost.com/news/general/678656/gen-prem-lashes-out-at-populist-policies

Hej

Alla är inte lika imponerade av Prems tal och väljer att fokusera på andra delar av detta tal t.ex  https://thaipoliticalprisoners.wordpress.com/2015/09/02/if-the-king-cant-say-it-prem-can/

If the king can’t say it, Prem can

02-09-2015

Ett inslag som slår rekord i osaklighet och trams. Ord som "geriatric", "wealthy royalist, "elitist", "anti democrat", "hates notions of welfare" spys ut utan minsta uppbackning av fakta och utgör tydligen dom huvudsakliga argumenten. Ett praktexempel på hur vissa attackerar person istället för sak.  

Härligt, en anonym blogg mot en officiell person som "Prem Tinsulanonda, ledare för thailändska riksrådet, har uttalat sig väldigt negativt om populistisk politik som enligt honom försvagar Thailand och dess folk.". Och såklart var det Prem som hade fel, lite små gåvor hit och dit är väl aldrig fel.

Vars nånstans köper man sånadär knallröda glasögon?

Finns ju vissa här som älskar nepotism och korruption (förutsatt att det är hans idoler som är inblandade) så han kände sig tvungen att kritisera Prem omedelbart

Skickat från min Lumia 930 med Tapatalk

Inte slog den artikeln några rekord i osaklighet och trams. De flesta thailändare och utlänningar jag umgås med i Bangkok är klart anti-Thaksin och många av dem lade ned både tid och pengar i demonstrationerna som utmynnade i kuppen. Ingen av dem skulle dock påstå att detta inlägg slår några rekord i osaklighet och trams. I grunden är allt sant men givetvis skruvat åt vänster. Hur backar man upp ett påstående att någon är elitist? Akademiskt gör man det genom ett 10-tal källhänvisningar till tidigare uttalanden men det finns inget litmustest på elitism. Är man intresserad nog av Thailändsk politik så behövs dock inga källhänvisningar, vare sig man är för eller emot Prem, vissa saker ger sig med sunt förnuft.

Tja, vad är väl lite korruption mot ett så vidrigt brott som att vara gammal?

Att hänge sig åt anklagelser utan att backa upp med fakta är alltså "sunt förnuft"?

Det är fascinerande att se hur denna blogg hanterar källhänvisningar. Man länkar helt enkelt till sig själv i större delen av fallen. Förutom dessa, länkar man till Amazon där man kan köpa en bok. Om man har tur kanske rentav boken innehåller något relaterat till ämnet. 

Ingen med ens begränsat intresse av thailändsk politik kan ha något att invända mot grunden i artikeln, precis som ingen kan ifrågasätta en beskrivning av Thaksin som innefattar "en korrumperad, maktfullkomlig elitist med vänsterpopulistiska, röstvinnande reformer". Måste jag länka till det påståendet?

Fakta/länkar behövs bara om man säger att Thaksin, Prem eller någon är den mest korrumperade personen någonsin eller om man påstår att en viss reform/åtgärd genererade så och så mycket välstånd osv. Generella påståenden att någon är elitist eller anti-demokratisk kan dock inte bevisas med fakta utan är baserat på en generell förståelse. Säger man att Prem är elitist och anti-demokratisk så har man rätt, påstår man samtidigt att Thaksin inte är elitist eller skulle vara pro-demokrat så bör man dock kunna backa upp det eftersom samma pålästa och insatta person som fördömer Prem givetvis bör kunna fördöma Thaksin efter samma måttstock. 

Vad är det med just ordet elitistisk som gör att det på något sätt inte skulle kunna backa upp saken? Självfallet kan man göra det. Uppenbarligen måste det ju finnas någon anledning till att vederbörande skulle vara "elitistisk" eller uppfattas som elitistisk. Denna anledning måste ju givetvis kunna redovisas. Likaså att personen ifråga skulle vara antidemokrat eller "hata välfärd". Att han är gammal är väl ganska uppenbart, men jag tycker nog det är ett ganska svagt argument att anföra mot en person. 

Om du inte har kunskap nog att förstå att Prem är elitistisk eller anti-demokrat så saknar du helt enkelt intresse för thailändsk politik och då kan jag inte se det som mitt ansvar att leta rätt på länkar åt dig. Att han starkt ogillar välfärd är ju precis vad han sade så det kan du väl ändå inte kräva källa på?

Jag har kraftigt kritiserat Thaksin på diverse thailandsforum sedan tidigt 2000-tal och jag var med frugan och demonstrerade mot maffiaamnestin. Jag var för "Reforms Before Election" men emot kuppen men jag tror ändå att Thailand kommer vara demokratiskt, och framförallt juridiskt, starkare om ett par år än det var innan kuppen. Denna kunskap och uppfattning kan dock aldrig förblinda mig för det uppenbara; det Prem och hans polare representerar är inte demokrati, det är i bästa fall en rojalistisk version av Singapore och i värsta fall ren fascism.    

Ok, så låt oss utgå ifrån att Prem är gammal och att det är något sorts axiom att han är elitist, äter små barn och hatar att fattiga människor får lova att äta sig mätta. Vad har det med korruptionen att göra? Är det sakligt att "motbevisa" någon att han har fel därför att han är gammal och elitistisk? 

Hmm, så klanen Shinawatra med Thaksin i spetsen skall alltså representera de fattiga i Thailand enligt IL´s blogg?

Thaksin som föddes in i Chiang Mais rikaste familj vars far/farbror var MP eller om det nu var senator.

Hela Shinawatra klanen skriker ju elit, pengar och ammart omkring sig. Hur fan kan de med röda glasögon missat det?

Känns lite som att kalla Donald Trump för en äkta socialist...

Hej

Förstod att du skulle reagera så, men att ens prata om demokrati när det gäller Prem som är hjärnan bakom Thailands många kupper och kuppförsök känns overkligt.

För många andra så är nog ord som "rik rojalist", "elitistisk", "anti demokratisk" mer eller mindre synonyma med Kungens 90 årige rådgivare, att han är en "rik rojalist" är väl en helt korrekt slutsats, att han företräder landet elit och i högsta grad kan sägas vara "elitistisk" är väl också rätt, sen vad det gäller "anti demokratisk" så är det väl snarare en klockren slutsats när man talar om en man som sägs ligga bakom nästan alla kupper och kuppförsök i landet, han måste väl vara någon slags världsmästare på att avskaffa demokrati och införa diktatur.

Sen är det ju också sant att Prem och dom gula i PAD var dom största motståndarna till den allmänna sjukvårdsreformen i landet när den en gång infördes.

Mvh isan lover