Gamla gubbar som gillar unga pepparkaksgummor

Instämmer Tomurdoc och Kenta! :thumbsup:

Bann77Arne, Vilket parti är fremlingsfientlig jag har läst alla partiprogram och ingen är fremlingsfientlig. SD vill minska invandringen på grund av samhällseknomiska själ för till förmån åt skola och äldereomsorg och sjukvård är det fel att ta hand om sina egena. Vad skulle du göra om någon i din familj råkade illa ut skulle du ge pengarna till någon annan då i stället för att hjälpa din familj.

MVH

Sakaeo

SD vill väl också minska invandringen av humanistiska skäl, som det är nu har vi ju varken råd att ge sjuka, pensionärer och flyktingar en värdig omsorg..samtidigt som vi tar in ohämmat mycket mer nya att försörja och omhänderta.

Perfekt Kenta...all lycka till er.

Godnatt tomurdoc

Nu är det dags at nanna

Arbets dag imorgon

så att man har råd med lilla frugan

kenta

Varför gör då den svenska regeringen det?Att ösa in folk utan några begränsningar och utan någon hållbar plan,t.o.m. Eu tycker att sverige tar in för många i propotion till vår befolkning.Vår arbetslöshet ökar med alla varsel,våra ungdomar är arbetslösa20-30% 18-24 åringar står till förfogande.Är det då försvarbart att ta emot så ofantligt många som vi gör? Och hur många Bert Karlssons vaknar inte nu för att profitera på detta?Är det OK att alla samhällets resurser satsas på detta när vi dränerar andra verksamheter i vår välfärd på bekostnad av detta?Är det någon som är förvånad att SD går framåt med rekordfart?Inte jag.

Visst skulle det vara på sin plats att "effektivisera" invandringen mera så att den gör större nytta för alla inblandade redan på relativt kort sikt. Det skulle inte vara så ofantligt svårt om inte den politiska situationen runt dessa frågor hade varit så stigmatiserad som den har blivit.

Men det finns ju entydiga orsaker till detta fenomen och de är att söka i första hand kring Sveriges parlamentariska situation där blocken rör sig väldigt nära 50%-märket och där små förskjutningar kan ge oproportionerlig stora effekter. Detta ger som alltid näring till populistiska rörelser som på detta sätt försöker komma över en vågmästarroll. Detta hot gör att blocken då samarbetar för att isolera den politiska outsiderns reella inflytande, i synnerhet när denna begränsar sitt intresse till att omfatta endast enskilda frågor (tex Invandring). Och om det inom det politiska etablissemanget (=majoritet) råder större gemensamheter än olikheter i dessa frågor så uppstår det s.k. "tabuzoner" för att inte äventyra detta samarbete. I detta sammanhang utvecklas PK-kulturen, dvs ett underförstått sätt att markera långsiktigt oframkomliga vägar och politiska dödsområden.

Detta kan vi se med all tydlighet under nuvarande legislaturperiod. Det finns helt enkelt inget att vinna men mycket att förlora om ett av de etablerade partierna skulle "kapa" någon av dessa politiska självmordszoner. Och det spelar egentligen ingen roll hur många procent av väljarsympatier outsidern har. Det viktiga är att genom ett taktiskt samarbete förhindra att dessa yttringar ges reellt inflytande i just de frågor som är centrala för outsidern. Därför kommer dessa röster förr eller senare att betraktas som bortkastade. Just för att rösterna inte kan omsättas i konkret handling.

Detta kan vi se med all tydlighet redan idag och allt tal om PK och politiska tabun ändrar inte ett iota i resultatet av den politiska beslutsordningen, åtminstone inte i de centrala frågorna. Tvärtom, det bara bidrar till att de traditionella politiska blocken slutar sig närmare för att kunna agera med kraft (=stor majoritet) i ett antal viktiga framtidsfrågor.

//Singha711

Visst skulle det vara på sin plats att "effektivisera" invandringen mera så att den gör större nytta för alla inblandade redan på relativt kort sikt. Det skulle inte vara så ofantligt svårt om inte den politiska situationen runt dessa frågor hade varit så stigmatiserad som den har blivit.

Men det finns ju entydiga orsaker till detta fenomen och de är att söka i första hand kring Sveriges parlamentariska situation där blocken rör sig väldigt nära 50%-märket och där små förskjutningar kan ge oproportionerlig stora effekter. Detta ger som alltid näring till populistiska rörelser som på detta sätt försöker komma över en vågmästarroll. Detta hot gör att blocken då samarbetar för att isolera den politiska outsiderns reella inflytande, i synnerhet när denna begränsar sitt intresse till att omfatta endast enskilda frågor (tex Invandring). Och om det inom det politiska etablissemanget (=majoritet) råder större gemensamheter än olikheter i dessa frågor så uppstår det s.k. "tabuzoner" för att inte äventyra detta samarbete. I detta sammanhang utvecklas PK-kulturen, dvs ett underförstått sätt att markera långsiktigt oframkomliga vägar och politiska dödsområden.

Detta kan vi se med all tydlighet under nuvarande legislaturperiod. Det finns helt enkelt inget att vinna men mycket att förlora om ett av de etablerade partierna skulle "kapa" någon av dessa politiska självmordszoner. Och det spelar egentligen ingen roll hur många procent av väljarsympatier outsidern har. Det viktiga är att genom ett taktiskt samarbete förhindra att dessa yttringar ges reellt inflytande i just de frågor som är centrala för outsidern. Därför kommer dessa röster förr eller senare att betraktas som bortkastade. Just för att rösterna inte kan omsättas i konkret handling.

Detta kan vi se med all tydlighet redan idag och allt tal om PK och politiska tabun ändrar inte ett iota i resultatet av den politiska beslutsordningen, åtminstone inte i de centrala frågorna. Tvärtom, det bara bidrar till att de traditionella politiska blocken slutar sig närmare för att kunna agera med kraft (=stor majoritet) i ett antal viktiga framtidsfrågor.

//Singha711

Singha, all respekt för dina svar men de är så sjukt jävla långa så bara pensionärer och arbetsbefriade har tid och läsa dem. Ett tips är att sätt en gräns på max 3 meningar så blir responsen tiofald.

Singha, all respekt för dina svar men de är så sjukt jävla långa så bara pensionärer och arbetsbefriade har tid och läsa dem. Ett tips är att sätt en gräns på max 3 meningar så blir responsen tiofald.

Med max 3 meningar får man tyvärr inte mycket uträttat förutom att grymta till för att uttrycka sin sinnesstämning.

Men jag kan lova dig att för varje inlägg jag gör avväger jag mycket noggrant textlängden och avstyckningen i förhållande till vad jag ville få fram. Och det är oftast ett resonemang som leder till en viss slutsats.

Hoppsan, nu har jag redan förbrukat mina 3 meningar och har bara halvvägs fått fram det jag ville ha sagt:

Om man vill övertyga andra då räcker det helt enkelt inte med att bara att förmedla sina egna slutsatser utan man får snällt föra ett resonemang som beskriver vägen dit. I synnerhet när det gäller relativt invecklade och komplexa politiska sammanhang, som tex invandringsfrågor. Och det tar helt enkelt några meningar i anspråk, hur man än vänder på det.

Men bara för din skull skall jag nu försöka sammanfatta min inställning i invandringsfrågor i en enda mening och vore jag politiker skulle jag formulera den så här:

UTAN INVANDRING STANNAR SVERIGE!

Tack, för att du "tvingade" mig till att förenkla ett i grunden mycket komplext och svårhanterat problem.

//Singha711

Genetiska skillnader mellan olika hundraser är ca 0,1 %

Genetiska skillnader mellan olika människoraser kan uppgå till 1,5%

Vi får inte lov att säga att det finns människoraser men det går bra med hundraser trots att skillnader är 10 gånger högre

Ändå tycker jag trots att det finns skillnader mellan olika människoraser att alla människor har lika värde.

Men ge fan i pepparkaksgubbar och andra traditioner.

Som en paradox då!

När man ska fylla i inresevisablanketten till Laos (säkert fler länder) finns en ruta där "ras" skall fyllas i. Alltså i mitt fall Caucasian! genast undras om detta blir fel nånstans då det ju förvisso klart står (Cauc) ASIAN!

Med max 3 meningar får man tyvärr inte mycket uträttat förutom att grymta till för att uttrycka sin sinnesstämning.

Men jag kan lova dig att för varje inlägg jag gör avväger jag mycket noggrant textlängden och avstyckningen i förhållande till vad jag ville få fram. Och det är oftast ett resonemang som leder till en viss slutsats.

Hoppsan, nu har jag redan förbrukat mina 3 meningar och har bara halvvägs fått fram det jag ville ha sagt:

Om man vill övertyga andra då räcker det helt enkelt inte med att bara att förmedla sina egna slutsatser utan man får snällt föra ett resonemang som beskriver vägen dit. I synnerhet när det gäller relativt invecklade och komplexa politiska sammanhang, som tex invandringsfrågor. Och det tar helt enkelt några meningar i anspråk, hur man än vänder på det.

Men bara för din skull skall jag nu försöka sammanfatta min inställning i invandringsfrågor i en enda mening och vore jag politiker skulle jag formulera den så här:

UTAN INVANDRING STANNAR SVERIGE!

Tack, för att du "tvingade" mig till att förenkla ett i grunden mycket komplext och svårhanterat problem.

//Singha711

"UTAN INVANDRING STANNAR SVERIGE!"

Nja, "UTAN INVANDRING STANNAR KRIMINALVÅRDEN" ligger väl kanske lite närmare sanningen.

Som en paradox då!

När man ska fylla i inresevisablanketten till Laos (säkert fler länder) finns en ruta där "ras" skall fyllas i. Alltså i mitt fall Caucasian! genast undras om detta blir fel nånstans då det ju förvisso klart står (Cauc) ASIAN!

Helt rätt men i Sverige påstår PK-are att det finns inga människoraser. Som sagt alla har lika värde men de finns. 

Problemet är att den så kallade PK-eliten är rejält välbetald och dessutom påtagligt ofta är boende i Stockholms innerstad.

Återigen haltar ditt resonemang betänkligt.T.ex har Stockholms län 38 mandat av riksdagens totalt 349. Av dessa 38 är det långt ifrån alla som bor i innerstan. Men nu släpper jag detta OT så att tråden får möjlighet att återgå till ämnet som handlar om pepparkaksgummor. Där har jag ingen större kunskap eller åsikt så jag håller mig nog även från den diskusssionen.

Fritz..

Med max 3 meningar får man tyvärr inte mycket uträttat förutom att grymta till för att uttrycka sin sinnesstämning.

//Singha711

Ja, vissa gånger blir man tvungen att skriva längre stycken.

Men ibland kan ditt sätt att skriva påminna mer om en brevväxling än en diskussion på ett forum.

Hoppas att du förstår vad jag menar.

Med max 3 meningar får man tyvärr inte mycket uträttat förutom att grymta till för att uttrycka sin sinnesstämning.

Men jag kan lova dig att för varje inlägg jag gör avväger jag mycket noggrant textlängden och avstyckningen i förhållande till vad jag ville få fram. Och det är oftast ett resonemang som leder till en viss slutsats.

Hoppsan, nu har jag redan förbrukat mina 3 meningar och har bara halvvägs fått fram det jag ville ha sagt:

Om man vill övertyga andra då räcker det helt enkelt inte med att bara att förmedla sina egna slutsatser utan man får snällt föra ett resonemang som beskriver vägen dit. I synnerhet när det gäller relativt invecklade och komplexa politiska sammanhang, som tex invandringsfrågor. Och det tar helt enkelt några meningar i anspråk, hur man än vänder på det.

Men bara för din skull skall jag nu försöka sammanfatta min inställning i invandringsfrågor i en enda mening och vore jag politiker skulle jag formulera den så här:

UTAN INVANDRING STANNAR SVERIGE!

Tack, för att du "tvingade" mig till att förenkla ett i grunden mycket komplext och svårhanterat problem.

//Singha711

Självklart ska vi ha invandring till Sverige men vi ska väl inte tömma andra länder bara för att vi kan.Och vad har hänt med citeringarna,de kommer ju inte rätt.

Singha, all respekt för dina svar men de är så sjukt jävla långa så bara pensionärer och arbetsbefriade har tid och läsa dem. Ett tips är att sätt en gräns på max 3 meningar så blir responsen tiofald.

Inför MPR-twitter. Kan man inte få fram vad man vill ha sagt på 140 tecken så får det vara.

Självklart ska vi ha invandring till Sverige men vi ska väl inte tömma andra länder bara för att vi kan.Och vad har hänt med citeringarna,de kommer ju inte rätt.

Bra skrivet, debatten för de flesta är nog inte svart eller vit allt eller inget men en någorlunda balans samt en seriös mottagning av de som kommer hit så att de får en rättvis chans att etablera sig!

Det är mer rasistiskt som det är idag att ösa in utan att ha någon kompetens att ta hand om de som kommer!

Pepparkaksgummor gillade jag redan som ung, sedan blev jag äldre men intresset kvarstår.