Fyra pitbulls attackerade kvinna i Prachuap Khiri Khan

..

 

Döm inte hunden efter håren !

 

 

Det har jag aldrig sagt. Har haft hund hela mitt liv. Min ena hund här i Thailand är ju blandning mellan Labrador o Rottwieler.

Det enda jag säger är att man inte ska tro att hunden oavsett ras inte kan få ett helt oväntat utbrott,hur bra den än är dresserad

och fostrad.

Har jag nånsin påstått något annat?

Om du backar till mina tidigare meddelande i tråden. Så är ju det nånting jag just framhåller. Att ALLA hundar faktiskt är rovdjur. Och romantiseringen av hundar. Som gör att vi försöker indela olika raser som farliga och andra som ofarliga är helt felaktigt.

Har jag nånsin påstått något annat?

Om du backar till mina tidigare meddelande i tråden. Så är ju det nånting jag just framhåller. Att ALLA hundar faktiskt är rovdjur. Och romantiseringen av hundar. Som gör att vi försöker indela olika raser som farliga och andra som ofarliga är helt felaktigt.

och ändå kör du med exempel som mora- och köksknivar.

Munkorg tål fortfarande inte att tänkas på, förstår jag.

En attack på din personliga frihet.

Hundar är väl inte så svåra att förstå men ekorrar är ju helt obegripliga.

Det kan jag hålla med dig om, precis som dagmaskar dem är ochså svåra att begripa sig på.

och ändå kör du med exempel som mora- och köksknivar.

 

Munkorg tål fortfarande inte att tänkas på, förstår jag.

En attack på din personliga frihet.

Du har bevisligen fortfarande svårt att ta till dig det jag skriver märker jag.

Jag har till och börja med aldrig tidigare kommenterat munkorgs vara eller inte vara.

Om hunden genom ägarens dåliga behandling. Så man kan anse att just den individen r farlig för samhället. Så kan en munkorg vara en lösning för att hunden ska kunna vara kvar i samhället. Det tråkiga med detta är att i princip samma individer. Som lär behandlar sin hund så den får dessa dåliga egenskaper har genom detta redan där visat att den personen inte har speciellt stor respekt för samhället. Och är ofta inte speciellt mån om sin hund genom detta heller.

Då är det lätt att personen i fråga skiter i att ha munkorg på hunden trots beslut. Och vid nästa incident beslutar man om avlivning. Varav personen ofta då skaffar sig en ny hund att förstöra.

Det som är signifikant med dessa individer är att dom kan förstöra vilken hund som helst. Och det är dessa individer man bör komma åt om man vill göra något åt detta.

Man kan tro att man får bort problemet genom att förbjuda vissa raser. Det som då händer är att andra raser kommer i fråga och får lika dåligt rykte.

Och det finns fall där ägaren blivit anmodad att använda munkorg på hunden. Då kanske hunden varit glad. Hoppat upp på ett barn. Och klon råkat rispat kinden som en ren olycka. Vad anser du logiken vara i detta?

Har jag nånsin påstått något annat?

Om du backar till mina tidigare meddelande i tråden. Så är ju det nånting jag just framhåller. Att ALLA hundar faktiskt är rovdjur. Och romantiseringen av hundar. Som gör att vi försöker indela olika raser som farliga och andra som ofarliga är helt felaktigt.

Men då är vi ju överens! Måste vara första gången...eller kanske andra!

Have a nice Söndag!

och ändå kör du med exempel som mora- och köksknivar.

Jag särspecar detta. Då du och flera tycks missa poängen i detta.

Man kan naturligtvis inte jämföra knivar med hundar.

Min poäng var inte heller att jämföra dessa tillsammans.

Däremot är min poäng att om man börjar diskutera om vissa köksknivar borde förbjudas för att dom är farligare än andra. Då har nog debatten hamnat lika snätt. Som man påstår att vissa hundar i sig själv är farligare än andra. ALLA hundar är rovdjur oavsett.

Och slutar man att romantisera kring den gulliga hunden så tror jag det är en väg till att minska olyckor. Dessutom finns det massor av människor som inte borde få äga hundar överhuvudtaget.

Du har bevisligen fortfarande svårt att ta till dig det jag skriver märker jag.

Jag har till och börja med aldrig tidigare kommenterat munkorgs vara eller inte vara.

Om hunden genom ägarens dåliga behandling. Så man kan anse att just den individen r farlig för samhället. Så kan en munkorg vara en lösning för att hunden ska kunna vara kvar i samhället. Det tråkiga med detta är att i princip samma individer. Som lär behandlar sin hund så den får dessa dåliga egenskaper har genom detta redan där visat att den personen inte har speciellt stor respekt för samhället. Och är ofta inte speciellt mån om sin hund genom detta heller.

Då är det lätt att personen i fråga skiter i att ha munkorg på hunden trots beslut. Och vid nästa incident beslutar man om avlivning. Varav personen ofta då skaffar sig en ny hund att förstöra.

Det som är signifikant med dessa individer är att dom kan förstöra vilken hund som helst. Och det är dessa individer man bör komma åt om man vill göra något åt detta.

Man kan tro att man får bort problemet genom att förbjuda vissa raser. Det som då händer är att andra raser kommer i fråga och får lika dåligt rykte.

Och det finns fall där ägaren blivit anmodad att använda munkorg på hunden. Då kanske hunden varit glad. Hoppat upp på ett barn. Och klon råkat rispat kinden som en ren olycka. Vad anser du logiken vara i detta?

I ett annat inlägg skriver du

Att ALLA hundar faktiskt är rovdjur.

Nu säger du att dina hundar inte behöver munkorg (underförstådd att du är en ansvarig ägare)

och att det är en lösning för att hunden ska få vara kvar i samhället.

Med andra ord efter den har skadat någon.

Och underförstådd mindre viktigt att de som attackeras är kvar.

Varför envisas du med att försvara dessa rovdjurs beteende med att det finns oansvariga ägare?

Jag tycker det vore bättre att försvara de barn, vuxna och andra hundar som är offren

för oansvarigheten och laglösheten blir du aldrig av med.

Raser, munkorg och koppel är lätt att kontrollera.

Så bort med farligaste hundraserna. 

Munkorg och kopplingstvång på de potentiellt farliga som är kvar.

För offrens skull.

Inte för hundägarna.

Så är hunden av en viss ras ÄR den en "kamphund" och det oavsett bakgrund, uppfostran, ägare, skötsel etc etc och har inget existensberättigande ?

 

Om det inte är rasren då, blir den då en halvt kamphund ?

 

Bedömer du människor på samma sätt efter ras ?

 

En gatuhund som anfaller som totalt är "rasfri". Skall den få finnas och bete sig hur som helst för att den INTE är en rashund ?

 

Döm inte hunden efter håren !

Nja, nu ska vi väl inte förneka att hundar har avlats i olika syften, är väl ganska lätt att ta fram vilka raser som har avlats i generationer för just slagsmål och kamp.

Vad gäller homo sapiens, så har mig veterligen inga längre experiment att avla människor för div syften pågått i värden, även om en man på 30-40 talet hade dessa drömmar kanske, gissar att även en liten man med lustig frisyr i Asien möjligtvis sysslar med mänsklig avel?

I ett annat inlägg skriver du

 

Att ALLA hundar faktiskt är rovdjur.

 

Nu säger du att dina hundar inte behöver munkorg (underförstådd att du är en ansvarig ägare)

och att det är en lösning för att hunden ska få vara kvar i samhället.

 

Med andra ord efter den har skadat någon.

Och underförstådd mindre viktigt att de som attackeras är kvar.

 

Varför envisas du med att försvara dessa rovdjurs beteende med att det finns oansvariga ägare?

 

Jag tycker det vore bättre att försvara de barn, vuxna och andra hundar som är offren

för oansvarigheten och laglösheten blir du aldrig av med.

 

Raser, munkorg och koppel är lätt att kontrollera.

 

Så bort med farligaste hundraserna. 

Munkorg och kopplingstvång på de potentiellt farliga som är kvar.

 

För offrens skull.

Inte för hundägarna.

Det enklaste vore ju genom din konstiga retorik som du försöker klistra på mig. Att skjuta av varje hund i hela samhället så är problemet löst.

Jag kan bara läsa ut att du försöker argumentera med en apas logik. Och jag säger som stenmark. Det är ingen ide att förklara för någon som inte förstår i alla fall!

Eftersom man infört förbud i Danmark mot vissa hundraser så borde ju facit finnas där hurvida det minskade allvarliga skador pga av hundbett eller ej.

Det enklaste vore ju genom din konstiga retorik som du försöker klistra på mig. Att skjuta av varje hund i hela samhället så är problemet löst.

Jag kan bara läsa ut att du försöker argumentera med en apas logik. Och jag säger som stenmark. Det är ingen ide att förklara för någon som inte förstår i alla fall!

Men jag gjorde iallafall ett försök.

Nja, nu ska vi väl inte förneka att hundar har avlats i olika syften, är väl ganska lätt att ta fram vilka raser som har avlats i generationer för just slagsmål och kamp.

 

Vad gäller homo sapiens, så har mig veterligen inga längre experiment att avla människor för div syften pågått i värden, även om en man på 30-40 talet hade dessa drömmar kanske, gissar att även en liten man med lustig frisyr i Asien möjligtvis sysslar med mänsklig avel?

Så om om enskild hund är av rasen "Pittbull" ÄR den en kamphund oavsett hur just den individen fötts upp, tränats, levt etc och saknar därför existensberättigande och skall avlivas ?

Nja, nu ska vi väl inte förneka att hundar har avlats i olika syften, är väl ganska lätt att ta fram vilka raser som har avlats i generationer för just slagsmål och kamp.

Och problemet är ju just att du fastnat i ursprungsavlandet i din argumentering. Som exempel så avlade man fram terrier som råttjägare. Då dom är små och kan komma in i dom trånga utrymmena som råttor finns. Knappast många som använder det i dag. Och hur ska man definiera en blandning av en pudel och amstaff?  är det en kamphund eller inte?