Appropa lasa pa och uppmana andra till att gora det.
En objektiv sanning ar ju att han har blivit domd. Visst kan man vara tveksam till processen men att havda att han ar oskyldig utifran detta ar a, lite val konspiratoriskt och b, endast en gissning.
ATT BLI DÖMD I SIN FRÅNVARO AV EN REGERING SOM ÄR I EGENTLIG MENING DE SOM TILLSATTS AV EN MILITÄRKUPP AV ENS TIDIGARE POLITISKA MOTSTÅNDARE ÄR KNAPPAST EN RÄTTVIS ELLER OPARTISK DOM. DESSUTOM SÅ HÄVDAR JAG OCH HEMSKT MÅNGA ANDRA ATT DET FORTFARANDE INTE HAR PRESENTERATS HÅLLBARA BEVIS PÅ ATT Thaksin ÄR SKYLLDIG TILL DE ANKLAGELSER SOM PRESENTERATS OCH SOM TILL STÖRSTA DELEN BESTÅR AV PRESUMTIVA ANTAGANDEN UTAN BEVIS STÖD. DU OCH ALLA ANDRA TVIVLARE PÅ DETTA FAKTUM ÄR MYCKET VÄLKOMMEN ATT PÅVISA VILKA KONKRETA BEVIS SOM HITILS LAGT FRAM; JAG HAR ÅTMINSTONDE INTE SETT DEM!
Du tillskriver hela etablissemanget och hela rattsvasendet inkl. poliskar att vara Thaksins opposition.
JA TILL STOR DEL DÅ DET VAR DOM SOM FICK EN ANMÄRKNINGSVÄRD MINDRE PRIVAT MAKT OCH DE SOM INTE STÄLLDE IN SIG I LEDET OCH ÅTMINSTONDE FÖRSÖKTE GÖRA DET DOM HADE BETALT FÖR BLEV SNABBT UTBYTTA.
HELT PLÖTSLIGT SÅ VAR DET INTE STANDARD ATT MAN MÅSTE BÖRJA MED ATT BETALA MUTOR FÖR ATT FÅ EN STADSTJÄNSTEMAN ATT GÖRA DET HAN HADE BETALT ATT GÖRA FÖR HAN VISSTE FÖR FÖRSTA GÅNGEN NÅGONSIN ATT OM MAN KLAGADE SÅ KUNDE HAN MISTA JOBBET.
PÅSTÅR DU ATT DETTA INTE GJORDE ATT MAKT ELITEN FÖRLORADE MAKT?
Det ar lite ironiskt da mkt av kritiken som riktades mot honom nar han satt som PM var just att han styrde bade polis och domstol med sin osynliga hand.
DET ENDA SÄTTET ATT RÖJA UPP I DET GAMLA TRÄSKET AV KORUMPTION PÅ ALLA NIVÅER VAR GIVETVIS ATT ERSÄTTA CHEFERNA I DE OLIKA STATS ORGANEN
MED NYA PERSONER SOM SÅG TILL ATT FOLK GJORDE DET DOM SKULLE, DET ÄR KNAPPAST NÅGON SPECIFIK THAILÄNSK METOD UTAN NÅGOT SOM HAR PRAKTISERATS AV ALLA LÄNDER MED LIKNANDE PROBLEM, T.EX. I DE FORNA ÖSTSTATERNA.
Sen ar det ocksa en nastintill marxistisk analys du gor av konsekvenserna av de sociala reformerna som Thaksin inforde. Kan du pa nagot satt pavisa hur eliten drabbades av dessa?
TJAA, DE TIDIGARE STORA LANDÄGARNA SOM TILL VISS DEL FICK SLÄPPA TILL NY MARK VID LANDREFORMEN VAR DE RIKA FAMILJERNA , MILITÄREN OCH OLIKA STADS ORGAN. VIDARE SÅ FICK MÅNGA AV REFORMERNA MED FRI SJUKVÅRD OCH EGEN ODLAD MARK SOM KONSEKVENS ATT MÅNGA AV DE RIKA FAMILJERNA FÖRLORADE STORA SUMMOR.
DEN ÖKADE SATSNINGEN PÅ SKOLVÄSENDET OCH UTBILDNING VAR INTE HELLER SÅ POPULÄR BLAND VISSA MUNKAR, DE RIKA FAMILJERNA OCH KUNGAHUSET SOM ALLA ÄR RÄDDA ATT ÖKAD KUNSKAP BLAND FOLKET I LÄNGDEN KOMMER ATT MINSKA DERAS INFLYTANDE, FOLK SOM ÄR LÄSKUNNIGA HAR NÄMLIGEN EN BENÄGENHET ATT BÖRJA IFRÅGA SÄTTA ETABLISEMANGETS BESLUT.
Visst drabbades de av Thaksins politik. Dock inte den reella politiken utan snarare kanske att de fick minskat inflytande och och inte langre hade monopol pa korrumption och mutbrott. De blev marginaliserade och darmed upprorda.
PÅSTÅR DU DÅ ATT ETT MINSKAT INFLYTANDE INTE INDIREKT ÄR FÖRLORAD MAKT?
Att bunta ihop alla Thaksinmotstandare till en grupp ar inte sarskillt genomtankt och stammer absolut inte overens med den bild jag fatt. Det finns mangder av thailandare som dels fordomde Thaksin men samtidigt PAD. Visst kan man ifragasatta Demokraternas tystnad under protesterna men att jamstalla styrande parti med PAD's protestledare ar inte korrekt.
ATT BARA STÅ TYST OCH SE PÅ ÄR INTE ATT JÄMNSTÄLLA ATT VARA I OPPOSITION TILL DET MAN TYST LÅTER HÄNDA SPECIELLT INTE OM MAN SAMTIDIGT SER ATT DETTA INTE GÅR SJYST TILL. DU MÅSTE HA MISSAT ATT PAD TVINGADE FRAM ETT OMVAL AV EN SITTANDE REGERING SOM VUNNIT EN JORDSKREDS SEGER I ETT DEMOKRATISKT VAL!
Nja, dels sa ar sodra Thailand extremt fattigt numera och dar ar Thaksins stod i princip obefintligt och dels sa har ju Thaksin ganska varierat stod aven i Isaan.
I SÖDRA Thailand ÄR ALLA THAILÄNSKA ICKE MUSLIMSKA POLITIKERS STÖD OBEFINTLIGT DÅ MAN SLÅSS FÖR ETT SJÄLVSTÄNDIGT MUSLIMSKT SULTANAT,
(ETT SJÄLVSTÄNDIGT PATANII), SEDAN FRIGÖRELSEN FRÅN STORBRITTANIEN 1957.
DETTA ÄR ETT PROBLEM FÖR MALAYSIA MED, (ÄVEN OM DETTA INTE UPPFATTAS I PRESSEN), DÅ EN STOR DEL AV DET NORRA MALAYSIA, (KHOTA BAHRU, PENANG/ GEORGE TOWN OCH THE CAMERON HIGHLANDS), ÄR EN DEL AV DETTA PATANII.
DETTA ILLUSTRERAS HÄR NEDAN AV ATT MALAYSIA VID OLIKA TILLFÄLLEN HAR VERKAT TILLSAMMANS MED THAILÄNSKA TRUPPER FÖR ATT SLÅ UT GERILLAN.
"1832 Siam annekterar det muslimska sultanatet Pattani. (Lintner, YaleGlobal 2004) Enligt EncB är Pattani vasallstat från 1500-talet. Jfr också konfliktdatabasen.
1960 När undantagstillståndet hävts börjar rebellrörelser bildas under 1960-talet: PULO (Patani United Liberation Org) BRN (Barisan Revolusi Nasional - Nationella Revolutionära Fronten) och BNPP [bIPP fr 1986] (Pattanis Islamska Befrielsefront)*
(Kdb)
*Grupperna splittras genom åren. BRN delas 1980 i två fraktioner och igen 1984 där BRN Ulama tar avstånd från våld, medan BRN Congress och BRN Coordinate fortsätter med sporadiska attacker. 1995 splittras den starkaste gruppen, PULO och Nya PULO bryter sig ut. (Kdb)
1961 Första väpnade våldet, (Kdb)
1965 Första dödsfallet pga väpnat våld i Pattanikonflikten. (Kdb)
1977 Thailändsk-malaysisk offensiv mot den kommunistiska malaysiska gerillan (CPM - 'världens äldsta aktiva gerilla' som började slåss mot britterna) i gränsområdet kring Betong. Talas om kontakter mellan kommunisterna och muslimska grupper. (SvD 4 juli 1977)
CPM har haft stort inflytande i Betongområdet sedan 50-talet enl FEER 9 okt 1981
1979 nov BRN-attack i Yala (FEER 20 juni 80)
1980 mar BRN-attack i Songkhla. Summa 12 döda och över 100 skadade (FEER 20 juni 1980). "Det sydliga problemet /f Thailand/ är en förvirrad blandning av banditer och självutnämnda (self styled) muslimska separatister", konstaterar FEER och skriver att thailändska regeringen fokuserat för mycket på gränsområdena mot Laos och Kambodja och ignorerat varningarna från den malaysiska regeringen om att det (ffa CPM) kan bli ett långsiktigt problem. "De är 100% banditer. De är ute för egen vinning" säger guvernören Chat. "De dödar, kidnappar och pressar pengar även av muslimer" citeras en anonym muslimsk tjänsteman. ( FEER 20 juni 80)"
Det ar onekligen sa att Thailand blomstrade ekonomiskt under Thaksins styre. Dock ar det ganska svart att avgora huruvida detta berodde pa turistboomen, okad handel, uppsvinget efter 97- kraschen eller pa Thaksin.
OAVSETT OMSTÄNDIGHETERNA SÅ ÄR DET FORTFARANDE ETT FAKTUM ATT INGEN ANNAN LEDARE HAR ETT BÄTTRE EKONOMISKT "RECORD"!
Att havda att Thaksin ar den basta ledare Thailand haft ar lite som att saga att Mussolini var den minst onda diktatorn under 2:a varldskriget-eran. Vilka jamfor du med? Militarledda regimer eller marrionetter som bara sprungit andras arenden. Thailand har ju knappast en stolt tradition av folkvalda ledare att visa upp.
OCH PÅ GRUND AV DETTA SÅ SKALL MAN INTE RÄKNA TAKSINS FRAMGÅNGAR? 
En del av problemet var ju just detta. Att hans egna ekonomiska vinning sattes i forsta rummet. Skattebefrielsen for Temasek-forsaljningen, mutlanen till Burma mot kopta tjanster av Shincorp osv. Listan av exempel dar han salt ut Thailand for egen vinning kan goras lang.
