Försökte prata politik med grannen.

Eftersom du "efter 10 år som nämdeman har en väldigt bestämd syn på hur ett rättssamhälle bör fungera", hur ser du då på rättssamhället i Thailand? 

 

Att du också "är en stor vän av lag och ordning och vill se alla brottslingar dömda och straffade" omfattar det även Thaksin? 

Jag förstår inte varför du är så intresserad av min syn på Thaksin, är det för att jag inte lägger all min energi på att skrika mig hes över honom hela tiden.

Som jag skrivit här tidigare så är det självklart att han skall ställas till svars för de brott han blivit dömd för. På samma sätt som jag hoppas att alla andra politiker ställs till svars för sina handlingar. Det gäller att markera att ingen är orörbar och att lagen är lika för alla.

Hej

 

Du behöver inte förklara någonting, det var ett skamligt inlägg ifrån Tamdai riktat mot dig och det säger betydligt mer om honom som människa än dig.

 

Med vänlig hälsning isan lover

Menar du att du och Chryzaliz värderar folk efter var de bor?

Vad är annars menningen med att dra upp var folk bor i politikdebatterna?

Tycker att det är skamligt av Chryzaliz att vinkla det mot att man ska ha olika trovärdighet beroende på var man bor.

En fd nämndeman borde veta bättre och värdera båda sidors talan!

Hej

 

Som jag har sagt tidigare så förkastar jag och har demokratiska invändningar både mot juntan, processen där konstitutionen togs fram, den styrda omröstningen och att juntan själv utsåg dom kandidater som senare utsågs till senaten, liksom amnestin åt kuppmakarna, tydligare kan jag inte vara och jag tillhör absolut dom som vill att landet återigen får en civil konstitution framtagen på ett demokratiskt vis.

 

Med vänlig hälsning Isan Lover

Nu staplar du lögnerna ovanpå varandra igen.

PTP ville inte vara med att skriva om den nya konstitutionen under åren 2009-20010 trots att de inbjöds av Demokraterna. Det är fakta inte ditt vanliga svammel.

Majoriteten av Senatorerna väljs i Thailand, och det har hållts två val till senaten efter 2007. De andra utses men inte av "juntan" som du ljuger om. För övrigt förkastade ALLA senatorerna PTP´s amnestilag.

Amnestin för kuppmakarna finns kvar i PTP´s konstitution, hur förklarar du det?

Jag är också för en demokratiskt framtagen konstitution, men är det demokratiskt att ett minoritetsparti i parlamentet ska få skriva den på egen hand? Hade det inte varit mer demokratiskt om alla partier i parlamentet hade fått vara med?

Jag förstår inte varför du är så intresserad av min syn på Thaksin, är det för att jag inte lägger all min energi på att skrika mig hes över honom hela tiden.

 

Som jag skrivit här tidigare så är det självklart att han skall ställas till svars för de brott han blivit dömd för. På samma sätt som jag hoppas att alla andra politiker ställs till svars för sina handlingar. Det gäller att markera att ingen är orörbar och att lagen är lika för alla.

Nu var ju Thailand på väg dit där 2008 när faktiskt en mycket inflytelserik politiker-en före detta PM-dömdes för maktmissbruk till 2 års fängelse. Men han accepterade inte domen och har pengar och inflytande att organisera stora våldsamma gatumobbar för att få sitt fall reverserat. Hittills har nära 100 personer dödats i hans kamp för att slippa sitta i fängelse.

Jag förstår inte varför du är så intresserad av min syn på Thaksin, är det för att jag inte lägger all min energi på att skrika mig hes över honom hela tiden.

 

Som jag skrivit här tidigare så är det självklart att han skall ställas till svars för de brott han blivit dömd för. På samma sätt som jag hoppas att alla andra politiker ställs till svars för sina handlingar. Det gäller att markera att ingen är orörbar och att lagen är lika för alla.

Du får gärna skrika så mycket du vill men jag vet inte om så väldigt många kommer att bry sig.

Ser du själv inga som helst problem med att samtidigt som du, "är en stor vän av lag och ordning och vill se alla brottslingar dömda och straffade", så har du inga alls tveksamheter med att hylla ett kriminellt svin som Thaksin?

Att du sen dessutom, "efter 10 år som nämndeman har en väldigt bestämd syn på hur ett rättssamhälle bör fungera", inte alls verkar ha en lika bestämd syn längre när det gäller hur den Thaksinägda klanen gör sitt bästa för att ruinera landet och dessutom försökte få hem ägaren på ett fullständigt rättsvidrigt sett, genom att tvinga igenom en amnesti?  

Du får gärna skrika så mycket du vill men jag vet inte om så väldigt många kommer att bry sig.

 

Ser du själv inga som helst problem med att samtidigt som du, "är en stor vän av lag och ordning och vill se alla brottslingar dömda och straffade", så har du inga alls tveksamheter med att hylla ett kriminellt svin som Thaksin?

 

Att du sen dessutom, "efter 10 år som nämndeman har en väldigt bestämd syn på hur ett rättssamhälle bör fungera", inte alls verkar ha en lika bestämd syn längre när det gäller hur den Thaksinägda klanen gör sitt bästa för att ruinera landet och dessutom försökte få hem ägaren på ett fullständigt rättsvidrigt sett, genom att tvinga igenom en amnesti?  

Du kan ju inte ha läst vad jag skriver. Kamma till dig lite innan du svarar. Hoppas du få stöd i din illfarelse genom att sprida lögner, eller vad är det frågan om? För en saklig disskusion i stället så kanske nå'n lyssnar på vad du säger och respekterar det.

-Jag skrev att jag inte skriker mig hes över Thaksin.

-Jag har aldrig hyllat Thaksins kriminella handlingar.

-Jag har aldrig påstått att jag varit för en ändring av lagen och införa amnesti.

Du får gärna skrika så mycket du vill men jag vet inte om så väldigt många kommer att bry sig.

 

Ser du själv inga som helst problem med att samtidigt som du, "är en stor vän av lag och ordning och vill se alla brottslingar dömda och straffade", så har du inga alls tveksamheter med att hylla ett kriminellt svin som Thaksin?

 

Att du sen dessutom, "efter 10 år som nämndeman har en väldigt bestämd syn på hur ett rättssamhälle bör fungera", inte alls verkar ha en lika bestämd syn längre när det gäller hur den Thaksinägda klanen gör sitt bästa för att ruinera landet och dessutom försökte få hem ägaren på ett fullständigt rättsvidrigt sett, genom att tvinga igenom en amnesti?  

Kul med läsförståelse, speciellt  av skribenten och av dom som tryckte på gilla knappen omgående...

Vad är skillnaderna på den konstitution  som juntan skrev och den som PTP vill ha igenom förutom amnestin? Är det någon som vet?

Du kan ju inte ha läst vad jag skriver. Kamma till dig lite innan du svarar. Hoppas du få stöd i din illfarelse genom att sprida lögner, eller vad är det frågan om? För en saklig disskusion i stället så kanske nå'n lyssnar på vad du säger och respekterar det.

 

-Jag skrev att jag inte skriker mig hes över Thaksin.

 

-Jag har aldrig hyllat Thaksins kriminella handlingar.

 

-Jag har aldrig påstått att jag varit för en ändring av lagen och införa amnesti.

Ojdå, ser nästan ut som att någon blev lite tjurig eller möjligtvis vaknat på fel sida idag, kanske bäst att du går och lägger dig igen och när du vaknar upp nästa gång så kanske din värsta mardröm har blivit sanning, nämligen att Thailand har fått en ny regering och sparkat ut den Thaksinägda klanen!

Sweet dream!

Nu staplar du lögnerna ovanpå varandra igen.

 

PTP ville inte vara med att skriva om den nya konstitutionen under åren 2009-20010 trots att de inbjöds av Demokraterna. Det är fakta inte ditt vanliga svammel.

 

Majoriteten av Senatorerna väljs i Thailand, och det har hållts två val till senaten efter 2007. De andra utses men inte av "juntan" som du ljuger om. För övrigt förkastade ALLA senatorerna PTP´s amnestilag.

 

Amnestin för kuppmakarna finns kvar i PTP´s konstitution, hur förklarar du det?

 

Jag är också för en demokratiskt framtagen konstitution, men är det demokratiskt att ett minoritetsparti i parlamentet ska få skriva den på egen hand? Hade det inte varit mer demokratiskt om alla partier i parlamentet hade fått vara med?

Hej

Med detta svar visar du med all tydlighet att du har fått det här med demokrati och demokratiskt framtagna konstitutioner om bakfoten, det finns absolut ingentig som är demokratiskt med dagens militära konstitution.

Varför skulle inte en konstitution kunna ändras på demokratiskt vis via omröstningar i parlamentet som slutar 310-0?

Större majoritet kan man väl knappast få för ett beslut.

Själv är jag desto mer oroad för hur militärjuntor kan ändra konstitutioner än landets folkvalda parlament och här skiljer vi oss åt.

Mvh isan lover

Vad är skillnaderna på den konstitution  som juntan skrev och den som PTP vill ha igenom förutom amnestin? Är det någon som vet?

Hej

Valda och ej utsedda senatorer.

Mvh Isan lover

Ojdå, ser nästan ut som att någon blev lite tjurig eller möjligtvis vaknat på fel sida idag, kanske bäst att du går och lägger dig igen och när du vaknar upp nästa gång så kanske din värsta mardröm har blivit sanning, nämligen att Thailand har fått en ny regering och sparkat ut den Thaksinägda klanen!

 

Sweet dream!

Det handlar inte om att vara tjurig, jag bemöter bara dina lögner och egenfabulerade påståenden på ett rakt och ärligt sätt.

Hej

 

Med detta svar visar du med all tydlighet att du har fått det här med demokrati och demokratiskt framtagna konstitutioner om bakfoten, det finns absolut ingentig som är demokratiskt med dagens militära konstitution.

 

Varför skulle inte en konstitution kunna ändras på demokratiskt vis via omröstningar i parlamentet som slutar 310-0?

 

Större majoritet kan man väl knappast få för ett beslut.

 

Själv är jag desto mer oroad för hur militärjuntor kan ändra konstitutioner än landets folkvalda parlament och här skiljer vi oss åt.

 

Mvh isan lover

Intressant att du tog upp just detta nu efter allt som har hänt den senaste tiden.

Kommer du ihåg anledningen till att omröstningen slutade som den gjorde? Jo för att oppositionen vägrades att få vara med att debattera på ett demokratiskt vis. Endast två fick gå upp i talarstolen och därför gick dom ut. Detta var något som ni röda i allmänhet och du i synnerhet hyllade.

Du ansåg det var helt onödigt då oppositionen ändå inte hade en chans. Du sa också att politiska debatter är "slöseri med tid"!!!

Sedan försöker du framställa dej som den personen som mest av allt vill ha demokrati. Pinsamt är bara förnamnet. 

Hej

 

Med detta svar visar du med all tydlighet att du har fått det här med demokrati och demokratiskt framtagna konstitutioner om bakfoten, det finns absolut ingentig som är demokratiskt med dagens militära konstitution.

 

Varför skulle inte en konstitution kunna ändras på demokratiskt vis via omröstningar i parlamentet som slutar 310-0?

 

Större majoritet kan man väl knappast få för ett beslut.

 

Själv är jag desto mer oroad för hur militärjuntor kan ändra konstitutioner än landets folkvalda parlament och här skiljer vi oss åt.

 

Mvh isan lover

Jag måste erkänna att jag har ingen aning om vad det olika konstitutionerna du ständigt hänvisar till innebär. Men en konstitution som enbart den ena politiska sidan lägger fram är väl lika illa som den du hävdar militärjuntan lagt fram? En konstitution finns väl till för att regerande politiker inte ska kunna sväva iväg och ändra lagar och regler godtyckligt som gynnar dom själva eller fatta majoritetsdiktatoriska beslut som att tex ändra konstitutionen efter egen godtycklighet?

Du får gärna förklara vad det båda olika konstitutionerna innebär och på vilket sätt det förslag regeringen lagt fram är en bättre konstitution än den nuvarande. Och inget dravel om att en folkvald regering har rätt att göra de ändringar dom vill eftersom det är just sådant konstitutinen ska hindra!

Det handlar inte om att vara tjurig, jag bemöter bara dina lögner och egenfabulerade påståenden på ett rakt och ärligt sätt.

Nästan lite komiskt när en ryggradslös och indoktrinerad svamlare, som mer än gärna berömmer Thaksin som en smart och generös affärsman, börjar fabulera om rakt och ärligt sätt, fortsätt gärna fantisera för det är ganska underhållande läsning. Tyvärr ligger du fortfarande inte riktigt i samma klass som IL och saobaht men du är på god väg.