Jag kan tänka mig att utsikten är bra däruppe på hästryggen. När jag själv raljerar och trackar ned på andra för att vara osakliga, hitta på, osv så brukar jag nog också falla på eget grepp - precis som du gör nu.
Tack för denna upplysning, Wille. Lite självinsikt har aldrig skadat.
Du hänvisar till internationella konventioner som på något sätt skulle ange antalet flyktingar Sverige skall ta emot. …
Så regeringen har alla möjligheter i världen att drastiskt och snabbt ändra sin invandrings och flyktingpolitik och den enda konsekvensen för Sverige skulle vara att vårt höga anseende skulle få sig en törn, knappast att vi skulle bryta några avtal.
Ajabaja.,
Nu har jag visst trampat i ditt revir. Så oförsiktigt av mig!
Om du läser noggrant har jag försökt formulera mig försiktigt och bl.a. använt orden ”på sikt” för att gardera mig mot intrycket av en evig fastlåsning. Det går att ändra kvantiteterna i kommande förhandlingar men det kommer att ha utrikespolitiska och även finansiella följder.
Upphovet till denna invändning mot SD’s flyktings- och invandringspolitik och den härmed förknippade frågan är, hör och häpna, migrationsminister Tobias Billström i en interpellation i riksdagen den 4. Nov. Du får väl slå honom på fingrarna där om du anser att han inte håller sig till dina regianvisningar.
Här kan du kolla själv, ca 3:33 in i klippet:
Observera, med detta inte sagt att vi skall ta emot mindre eller fler invandrare men om du skriker efter ärlighet i debatten bör du kanske framgå med gott exempel. Att försöka reducera diskussionen till olika typer av räkne-exempel känns lite magert. Båda sidor tenderar göra detta - men jag undrar om det till sist inte handlar om helt andra än ekonomiska faktorer som avgör människors inställning till invandring.
Ja, Wille, där har du absolut rätt.
De ekonomiska resonemangen är bara ett kamouflage för de lägre och destruktiva instinkter som från tid till tid anfaller mänskligheten. För min del hade jag hellre diskuterat denna kärna direkt än att gå omvägen över ekonomisk skäbbel. Men vi kommer till detta nedan
Den första frågan jag ställer mig är huruvida det är en särskillt effektiv eller smart lösning på ett ofantligt problem. Jag undrar på allvar om det är moraliskt försvarbart att investera en summa pengar (ex. 500,000 sKr) i ersättning till en kommun för att ta emot X flyktingar när samma summa kan driva ett helt barnhem i Phnom Penh under ett år tex.
…
Ibland, när jag läser dina inlägg, får jag en osökt asosciation till den noble riddaren som kommer ridande på sin vita häst(?). Och det är väl inget fel i att med några välmenande ord påminna om världens nöd och fattigdom. Men att använda det i detta sammanhang medför en risk att du ställer världens nödlidande och förföljda mot varandra.
Det är möjligtvis inte din avsikt men tillsammans med din oerhörda okunskap om de politiska dagsförhållandena i Sverige blir det tragiskt nog så fel det bara kan. Detta finger som utpekar världens nöd grips genast av en hord av hatiska och missunsamma människor som i sina egoistiska uppsåt varken rädds att förakta sina medmänniskor bara på grund av deras ras, religionstillhörighet och etnicitet eller själv kan tänka sig att sträcka ut en hjälpande hand åt nödlidande i deras omedelbara omgivning. Har du aldrig hört talas om djävulens argumentation med gud där han använder just ditt resonemang för att förveckla gud i motstridigheter? Har du aldrig hört hur nazisterna använde denna typ av pseudorationalitet för att motivera och försvara de vidrigaste former av människoförakt. Du vill väl inte bli satt i denna klass och, uppriktigt sagt, tror jag inte att du hör hemma där heller.
Vad du däremot gör är att du i din naivitet, skenbara upphöjdhet och fåfänga ger argumentationsstöd och ett välsignande åt politiska krafter som jag ändå tror att du innerst inne avskyr. Så mycket högaktning har jag trots allt för dig. Spela inte bort den!
Till ditt försvar kan sägas att du naturligtvis inte kunde se hur ditt svar utnyttjas längre fram i diskussionen, men med ett minimum av taktisk känsla och (inrikes-)politisk kunskap hade du kunnat ana vilka risker sådana svar ger. Återigen vill jag påminna dig här med vilken cynism SD driver sina frågor mot bakgrunden av de ”människor som verkligen behöver hjälp”. Sätt in dig här först och förstå hur ”minerad” den här typen av argumentation har blivit genom SD’s intåg i riksdagen.
F.ö. har jag inget att tillägga. Jag utgår att du kan dina saker på ”detaljnivå” och att din omtanke om världens nödlidande är genuin.
M.v.h.
//Singha711
skylt på bägge citat.
