Finns rasism i Sverige?

Gott att se att du höll med om nåt jag skrev iaf

Det får du ett + karma för.

Har du uppfattat det Lappen skrev rätt eller är det jag som fattar fel.

Får man + karma om man tycker att du inte är intelligent .

Har du uppfattat det Lappen skrev rätt eller är det jag som fattar fel.

Får man + karma om man tycker att du inte är intelligent .

Antingen är det väl så att jag tar kritik från lappen som en komplimang, eller så är väl min signatur inte där utan orsak.

.

Tycker det faktiskt är rätt intressant att du försvarar ett sådant korkat uttalande, men jag är väl antagligen inte tillräckligt intelligent för att förstå innebörden i det hela, så jag får väl ta och ställa mig i skamvrån tillsammans med resten av sd anhängarna.

Jag tycker väl inte att jag har till 100 % försvarat Gunnar Andren's (FP) taktik i just denna enskilda ordväxlingen utan i princip bara förklarat vad som ledde till det som du uppfattar som en "groda". Jag har ju själv hänvisat till att gränsen till hårklyveri finns nära. Men det viktiga i politiken är inte att glädjas över den ena eller andra lapsusen hos motståndaren i talarstolen. Det viktiga är att uppnå något under en mandatperiod. Och det sker i de olika politiska utskott som förhandlar och lägger fast formuleringarna till de förslag som skall läggas fram för riksdagen till beslut.

Sen är det väl naturligt att jag som motståndare till SD lyssnar med andra öron till en sådan debatt. Eftersom det är den första debatten i SD's hjärtefrågor i riksdagen är det ju inte helt ointressant att spetsa öronen för hur det samlade taktiska konceptet mot SD's politik kommer att utvecklas lite längre fram. Det är något som, om inte det viktigaste, SD's ledning också borde göra i sin interna utvärdering av "premiärmatchen". Det är ju en lång säsong som återstår, om man säger så. Att glädjas över att en motståndare missade en boll är något som fansen kan ägna sig åt i puben efter matchen. En tränare/coach däremot har mera anledning att vara bekymrad när det andra lagets eventuella miss inte ledde till något som kan räknas konkret, tex. ett mål. Dagen efter matchen är alltid dagen förre nästa match i fotboll, ishockey och även i politiken. Det kommer du väl ihåg från de otaliga tränarintervjuer.

Sammanfattningsvis kan man avläsa att de etablerade partier kommer i första hand att skjuta in sig på problemet hur man på bästa sättet kan ta hand om de invandrare som de facto redan befinner sig i landet, hur mycket SD än helst vill fortsätta valkampen med att skandera om stopp till invandringen. En hård kritiserat integrationspolitik blir inte bättre genom att man skjuter den i sank. Det här är riksdagen, inte ett valmöte i Landskrona. Valkampen är förbi och kamraterna i SD verkar ha svårt att ställa om. Nu handlar det om att förbättra villkoren för de som redan finns i landet, dvs underlätta för att de kan försörja sig själv och på sikt bidra till samhället. Det borde väl inte vara något problem med hjälp av de nya trollen i riksdagen som förvandlar skit till guld bara genom att röra vid den. Men nej, så kanske det inte var tänkt. Då skulle ju problemen försvinna och de somaliska analfabeterna rentav kunna profitera genom sin klassresa i Sverige. Och skattebetalarna kanske inte bara skulle få en slant tillbaks utan också ett utvecklingspotential för kommande generationer.

Detta om något skulle vara ett mardrömsscenario för SD som både i sin yttre och inre natur lever och livnär sig av missnöjet. Missnöjet med det som "de andra" har gjort, "de andra" är skyldiga till och således måste bestraffas. Hur skall det gå till att föra en valkamp för SD om 4 år om sakernas tillstånd faktiskt har förbättrats i Sverige och SD inte har bidragit något som helst utan bara har motverkat alla ansträngningar? Eller kommer man att arbeta konstruktivt i riksdagen och hjälpa till att fixa en bättre integrationspolitik värd namnet? Jo, då måste man nog överge ALLT som står i partiprogrammet, upplösa sig själv och förmodligen uppgå i någon eller några av de övriga partierna.

Och sedan det här med 5.7% mot 94.3%, delad på två block som mycket väl kan samarbeta i SD's hjärtefrågor och KOMMER att samarbeta. Är inte bara det ett skäl att se tiden an?

M.v.h.

//Singha711

Bananen, om nu invandringen begränsas till 8000 - 10000 personer per år, hur många av dessa skall vara Thaibrudar, och inte exempelvis äckligt fula och feta Amerikanska datanördar, som vill forska vid Chalmers eller KTH? Eller ännu värre Manliga Saudi-Arabiska oliktänkande på flykt?

Vi vill ha svar! Nu!

Bananen, om nu invandringen begränsas till 8000 - 10000 personer per år, hur många av dessa skall vara Thaibrudar, och inte exempelvis äckligt fula och feta Amerikanska datanördar, som vill forska vid Chalmers eller KTH? Eller ännu värre Manliga Saudi-Arabiska oliktänkande på flykt?

Vi vill ha svar! Nu!

Hej Lauri!

Varför begränsa sig till så små grupper som thaibrudar? Det bästa är väl om varje person, oavsett grupp;religion;etnicitet;organisk/icke organisk tillhörighet anpassar sig till sveriges språk/kultur/värderingar o.s.v.

Det blir himla löjligt att nämna alla grupper som är berörda..men politiskt korrekt.'

Singha,,var inte orolig. inlägg är på väg

Hej Lauri!

Varför begränsa sig till så små grupper som thaibrudar? Det bästa är väl om varje person, oavsett grupp;religion;etnicitet;organisk/icke organisk tillhörighet anpassar sig till sveriges språk/kultur/värderingar o.s.v.

Det blir himla löjligt att nämna alla grupper som är berörda..men politiskt korrekt.'

Singha,,var inte orolig. inlägg är på väg

Nu får du ursäkta mig, Toprunner, men det var ju sd företrädaren Pezäll som ville begränsa invandringen till 8000 - 10000 personer per år, företrädesvis till personer med flyktingstatus osv. Trodde inte att thaibrudar ingår i den invandrargruppen. Sen att jag begränsar mig till thaibrudar beror ju naturligtvis att jag just nu skriver på ett thaiforum.

Inte för att jag vill vara elak mot dig, toprunner, men thailändare var den näst största gruppen i beviljade uppehållstillstånd för "anhöriginvandring" 2009. Och det är väl den biten ni (sd) vill begränsa?

ite info ang anpassning till nya landet

Nu får du ursäkta mig, Toprunner, men det var ju sd företrädaren Pezäll som ville begränsa invandringen till 8000 - 10000 personer per år, företrädesvis till personer med flyktingstatus osv. Trodde inte att thaibrudar ingår i den invandrargruppen. Sen att jag begränsar mig till thaibrudar beror ju naturligtvis att jag just nu skriver på ett thaiforum.

Inte för att jag vill vara elak mot dig, toprunner, men thailändare var den näst största gruppen i beviljade uppehållstillstånd för "anhöriginvandring" 2009. Och det är väl den biten ni (sd) vill begränsa?

Den begänsningen skulle väl isåfall åstadkommas genom hårdare krav på seriöst förhållande. Jag ser ingen annan begränsning för thaitjejer ... du bör annars peka ut hur SD tänker sig att gränsen ska se ut. SD använder annars redan fastställda lagar med en strikt tolkning, i likhet med resten av västvärlden.

Jag bör peka ut hur begränsningen ser ut?

Om man nu, som sd riksdagsmannen Pezäll, vill begränsa invandringen till 8000 - 10000 personer per år, så är det nog mer än lovligt blåögt att tro att detta inte skulle drabba även andra invandrargrupper än dom som är "lovligt byte" dvs. muslimer och andra för sd misshagliga personer. För jag får väl anta att man pratar om invandring i samma vida begrepp som förut dvs. 100000 nuvarande invandrare per år. Vilka som ingår i den gruppen har jag redan tidigare berättat i den här tråden:

Okej, vi undantar thailändare från statistiken, 3000 invandrare. Vi kanske skall även undanta svenska medborgare, 18500 invandrare (låter konstigt men jag återkommer till detta), dom andra nordiska länderna, 8000 personer, övriga EU medborgare, 20500 människor, nordamerikaner 2500 (inte ens sd verkar ha något emot amerikaner och kanadensare), sen för skojs skull kan vi väl undanta några andra invandrargrupper som inte heller väcker några starkare känslor hos vissa, t.ex. japaner, 300 stycken, filippinos, 800, australier, 400. Det här lämnar oss med 48000 invandrare och även av dom kommer ca. 8000 från övriga europeiska länder (SCB:s term).

Så vilka skall då drabbas? Inte gärna svenska medborgare (hoppsan, där blev det redan 10500 personer mer än sd vill ta emot), sd har inte heller uttalat sig om att säga upp dom gamla nordiska avtalen (skulle kräva en hel bunt nya lagar förresten) så där blev det 8000 invandrare till. Nya lagar skulle också krävas för att stoppa invandringen från EU, ca. 20500 invandrare där. Sen kommer till ca. 2500 nordamerikaner, men okej, av dom kanske är största delen mexicaner, "african americans" eller annat sd misshagligt pack så vi kanske kan begränsa invandringen lite där. Men hoppsan, det skulle nog kräva lite nya lagar där man gör vissa tillägg om etnisk eller kulturell tillhörighet. Låter sig nog inte göras utan att det tar hus i helvete ute i den stora världen, så nej, den gruppen kan man inte heller begränsa.

Thaidamers invandring vill man åtminstone här inte säga sig vilja begränsa, så återigen får du ursäkta mig, toprunner, vilka invandrare är det du (eller t.ex. Pezäll) då pratar om? Det verkar inte vara den "massinvandringen" på 100000 invandrare per år där alla dessa ovannämnda grupper ingår. Det kanske är den "icke-västliga" invandringen som man syftar till ( ca. 40000 personer där thaidamer i allra högsta grad ingår) med alla dessa krav om begränsning och nu får du ursäkta mig igen, men denna begränsning låter sig inte göras utan väldigt omfattande lagändringar och tillägg om etnisk eller kulturell tillhörighet etc.

Toprunner, det kanske vore enklare för dig, och hela sd, att komma ut ur garderoben och tala ut ur skägget och berätta hederligt vilka ni vill stoppa vid gränsen.

Jag bör peka ut hur begränsningen ser ut?

Om man nu, som sd riksdagsmannen Pezäll, vill begränsa invandringen till 8000 - 10000 personer per år, så är det nog mer än lovligt blåögt att tro att detta inte skulle drabba även andra invandrargrupper än dom som är "lovligt byte" dvs. muslimer och andra för sd misshagliga personer. För jag får väl anta att man pratar om invandring i samma vida begrepp som förut dvs. 100000 nuvarande invandrare per år. Vilka som ingår i den gruppen har jag redan tidigare berättat i den här tråden:

Så vilka skall då drabbas? Inte gärna svenska medborgare (hoppsan, där blev det redan 10500 personer mer än sd vill ta emot), sd har inte heller uttalat sig om att säga upp dom gamla nordiska avtalen (skulle kräva en hel bunt nya lagar förresten) så där blev det 8000 invandrare till. Nya lagar skulle också krävas för att stoppa invandringen från EU, ca. 20500 invandrare där. Sen kommer till ca. 2500 nordamerikaner, men okej, av dom kanske är största delen mexicaner, "african americans" eller annat sd misshagligt pack så vi kanske kan begränsa invandringen lite där. Men hoppsan, det skulle nog kräva lite nya lagar där man gör vissa tillägg om etnisk eller kulturell tillhörighet. Låter sig nog inte göras utan att det tar hus i helvete ute i den stora världen, så nej, den gruppen kan man inte heller begränsa.

Thaidamers invandring vill man åtminstone här inte säga sig vilja begränsa, så återigen får du ursäkta mig, toprunner, vilka invandrare är det du (eller t.ex. Pezäll) då pratar om? Det verkar inte vara den "massinvandringen" på 100000 invandrare per år där alla dessa ovannämnda grupper ingår. Det kanske är den "icke-västliga" invandringen som man syftar till ( ca. 40000 personer där thaidamer i allra högsta grad ingår) med alla dessa krav om begränsning och nu får du ursäkta mig igen, men denna begränsning låter sig inte göras utan väldigt omfattande lagändringar och tillägg om etnisk eller kulturell tillhörighet etc.

Toprunner, det kanske vore enklare för dig, och hela sd, att komma ut ur garderoben och tala ut ur skägget och berätta hederligt vilka ni vill stoppa vid gränsen.

Varför kopplar du ihop mig med SD? Jag har mig veterligen inte sagt att jag röstat på dem.. eller överhuvudtaget. Jag reagerar på att man slänger in lögner och medvetet felaktiga tolkningar. Ska man diskutera invandring kan man väl behålla ett uns saklighet.

Min personliga uppfattning är att man kan ha fri invandring... så länge de som kommer hit kan jobba eller ta med sig egna pengar för att betala sitt uppehälle. Ett annat sätt är att någon svensk tar han om ens försörjning genom ett förhållande t.ex.

Det bästa vore ju om de som står och gormar mot SD bildar nån form av förening som betalar för den invandring man tycker Sverige har råd med... då ser vi ju lätt hur många man anser ska försörjas här.

Det står klart i SD:s program att man inte har något mot partnerskapande över gränserna, så länge det är seriöst. Det står ingen siffra bakom.

Topprunner,

innan jag svarar måste jag som vanligt rulla tillbaks bandet först för att "spika fast dig" likt Jesus på korset. Det är väl som frälsare du betraktar dig fastän Jesus var mera ärligt och konsekvent än du. Och han hatade inte de svaga, förföljda och människorna i nöd utan han lärde oss att hjälpa dem för att få tusenfalt tillbaks.

Ok, nog om svensk och kristen moral (min pappa var präst). Här är replikskiften som ledde till detta inlägg:

Irrelevant analogi.. jag är ateist och föga imponerad av ditt fäktande!

Ok, Topprunner,

vi startar att påpeka för dig de orimliga villkor som gäller för att få hit sin tirak till Sverige eftersom du vill ge sken att restriktiviteten bara handla om de "dumma invandrare" och parasiter som gottar sig på de svenska skattebetalarnas bekostnad. Tirak från Thailand är inget problem, bara man kan påvisa någon form av seriositet i sitt förhållande. Detta är de verkliga villkor som vi ville konfrontera dig med:

Därefter glider du din vana trogen omkring för varje replik genom att ställa motfrågor och göra påståenden om förhållanden i andra länder som du i din enfald tror att ingen kan kontrollera. Varför använder du Tyskland som har den mest liberala författningen i Europa och är de facto ett invandrarland. Tittar du aldrig på fotboll och undrar du inte hur det går till att så många utrikes födda kan sitta i förbundsdagen och på höga positioner i näringslivet. Eller ser på tyska polisfilmer där mörkhyade ordningsmän och –kvinnor talar om för det ’vita skräpet’ var skåpet skall stå? Eller har du fullständigt vantolkat Angela Merkels uttalande nyligen om det multikulturella samhällets gränser?

Var i fridens namn tar du påståendet ifrån att man måste vara gift, minst 24 år (=tidigare implicit påstående) och prata tyska innan man kan komma till Tyskland från Thailand? Naturligtvis är samboförhållanden likställda med giftermål även i Tyskland. När det gäller åldersgränser finns det inga gränser alls förutom de som gäller också för vanliga tyskar (tex. 18 år för giftermål etc.). När det gäller språk gäller bara det även i Sverige sedvanliga kravet att paret måste kunna påvisa ett gemensamt språk för att styrka seriositet i sitt förhållande. Om tex gubben bara kan prata tyska blir det väl så att hon måste kunna prata några fraser på tyska. Det är väl självklart och det gäller väl även för motsvarande svenska förhållanden. Och sen kan jag försäkra dig att det finns motsvarande SFI också i Tyskland. Över huvud taget gäller principen att kraven inte få överstiga de krav som ställs på alla infödda tyskar. Det är en konstitutionellt garanterat rätt som gäller alla i Tyskland levande personer och deras nära anhöriga. Gränsdragningen ligger, precis som i Sverige, vem som kan betraktas som anhörig och det är inget fel med det.

Jag sa 24 år i danmark, tyskland har ingen åldersgräns som jag känner till men man måste göra språkprov på tyska ambassaden innan man får åka till tyskland för ett förhållande. Frugans bästa vän gifte sig med en tysk och kämpade ett tag med tyskan. Hon tyckte allt blev för svårt och gav till slut upp.

Vad gäller Danmark så har vi en thaitjejbekant som gifte sig med en dansk. Han skrev sig i Sverige för att kunna leva med sin fru, hon var 23 då.De tänker flytta till Danmark då hon har rätt ålder

Om man däremot har kommit in i Tyskland förväntas man att lära sig landets språk och följer dess lagar och dela grundläggande värderingar (inte alla). Det är en målsättning som aldrig kan kontrolleras och tvingas fram till 100% men samhället kan göra en del för att underlätta denna process och förhindra den värsta formen av ghettoisering. Det är det som Angela Merkel pratade om nyligen och jag håller med henne helt och hållet.

Eftersom jag själv är tysk medborgare har jag naturligtvis kollat upp alternativa sätt att underlätta för att få hit fru Singha. Vad skulle ligga närmare till hands att kolla läget i Tyskland? Skott från höften från mig? Nej, jag vet inte. Snarare ett vådaskott från dig som studsade tillbaks.

M.v.h.

//Singha711

...cut...

Det bästa vore ju om de som står och gormar mot SD bildar nån form av förening som betalar för den invandring man tycker Sverige har råd med...

då ser vi ju lätt hur många man anser ska försörjas här.

...cut...

När vi ändå är igång så kan vi bilda nån form av förening som betalar för medicin eller operationer

till de som har parkinsons eller är alkoholister eller har en påse på magen...

- då ser vi ju lätt hur många man anser ska tas om hand.

Varken du eller SD verkar vilja förstå att det helt enkelt är odemokratiskt att rösta om mindretalens rättigheter.

Utgången är given på förhand.

Vi röster på olika partier för att vi vill ha en viss typ av samhälle - vi röster inte om detaljer.

SD vill ha ett skitsamhälle. Därför röstar inte jag på dom. Eller talar vänligt om deras idéer.

Får dom makt som dom har akt är invandrarna bara den första svaga grupp som ska elimineras.

Du tillhör antagligen inte en utsatt grupp så för dig är det säkert riskfritt att tycka att SD är käcka.

Tills den dag de får för sig att just du är ovanlig på ett eller annat sätt.

Sd är inte emot anhörighetsinvandring om mottagaren står för kalaset, tycker jag låter sunt, eller tycker ni det är skattebetalarnas skyldighet att stå för den kostnaden?

Topprunner,

Du har en ful ovana att ständigt försöka slingra sig dig ur ett tvingande motargument genom att du i ditt svar försöker förändra den ursprungliga frågeställningen så att det passar ditt svar. Du citerar visserligen men ger i dit svar sken av att citatet i sin tur är ett svar på en helt annan fråga än den ursprungliga. På så sätt framstår citatet som korkat och du har befriat dig ur en tvingande situation.

Detta fungerar naturligtvis bara om läsaren inte kan se eller inte kommer ihåg tidigare replikskiften. När vi läser på ett forum läser vi oftast bara nytillkomna inlägg och det kan ligga en ganska lång tid mellan dessa tillfällen och mellan replikskiften. Samtidigt kan denna manipulation utföras så finurligt och subtil att det enbart krävs att byta något enstaka ord för att implicera ett helt annat sammanhang. Även garvade läsare faller lätt offer för denna form av vilseledande debatteknik.

Alltid lättare att ge sig på budbäraren istället för budskapet, jag filterar bort ditt surr och fortsätter

Jag tycker inte bara att detta är ojust utan väldigt tröttsamt eftersom det enda sättet att komma tillrätta med är att citera hela serier av replikskiften. Jag hoppas att vi slipper detta framöver.

Alltså, Topprunner, vi backar bandet en aning:

Topprunner,

inser du inte att du bara slänger dig fram och tillbaka?

Vi börjar med en rak fråga om ett Luuk krueng barn har plats i den homogena nationalstaten och vi slutar i ett krav från din sida att förklara varför statsnation, ett av SD påhittat nonsensbegrepp, är bättre än nationalstat.

Det var DU som skulle svara på en enkel fråga som hederligt folk besvarar med ja eller nej.

Vi har inga som helst skyldigheter att förklara era hjärnspökens relevans och framförallt inte med er partiprograms korkade logik.

Då svarar jag NEJ, det finns inga hinder för blandbarn i det SD kallar nationalstat. Du läser ju partiprogammet med Hitlers glasögon. Kanske du förläst dig på "Sturmer" och ser nassar i varje vrå. Det ser väldigt paranoit ut i alla fall.

Kan du nu förklara varför du är mot en nationalstat och varför motsatsen skulle vara bättre? Ordet "national" kanske har en annan betydelse i Tyskland... det innebär inte 3:dje riket i Sverige.

Varför kopplar du sen ihop mig med SD, jag har aldrig sagt att jag röstat på dem?

Det enda du lyckas med ditt fäktande är att bekräfta mina fördomar om tyskar. Jag hade en chef därifrån en gång... jag bad honom dra åt helvete och sa sen upp mig... Ni resonerar förbluffande lika

//Singha711

När vi ändå är igång så kan vi bilda nån form av förening som betalar för medicin eller operationer

till de som har parkinsons eller är alkoholister eller har en påse på magen...

- då ser vi ju lätt hur många man anser ska tas om hand.

Varken du eller SD verkar vilja förstå att det helt enkelt är odemokratiskt att rösta om mindretalens rättigheter.

Utgången är given på förhand.

Vi röster på olika partier för att vi vill ha en viss typ av samhälle - vi röster inte om detaljer.

SD vill ha ett skitsamhälle. Därför röstar inte jag på dom. Eller talar vänligt om deras idéer.

Får dom makt som dom har akt är invandrarna bara den första svaga grupp som ska elimineras.

Du tillhör antagligen inte en utsatt grupp så för dig är det säkert riskfritt att tycka att SD är käcka.

Tills den dag de får för sig att just du är ovanlig på ett eller annat sätt.

Ett tips.. invandring handlar om att ta hit nya människor, varför skulle de vara en del av vår demokrati innan de kommit hit, eller ha rättigheter här? De som behandlas för sjukdom i Sverige är ju (förhoppningsvis) skattebetalare. Frågan handlar ju om hur mycket deg man ska lägga på nya invandrare. Om nu du och de dina inte tycker nog många kommer hit... så kan ni väl sala ihop så många fler kan komma.. var ligger felet med det?

Skitsamhälle kallar jag Malmö t.ex eller Södertälje (Ronna) där jag bott, så de finns redan. Det börjar likna "flykten från New York", bara staketet som ska upp runt stan. Övriga partier tycks anse att det är så Sverige ska se ut framöver. Du kan ju ta en promenix en mörk kväll i Rinkeby så får du se vem som är utsatt eller inte.