En bra artikel om det Demokratiska partiet.

Tycker det är lite bisarrt, att nästan håna ett parti som försöker vara demokratiskt, för att man är dålig på marknadsföra sig och har svårt att vinna val.

Och i nästa mening hylla toppstyrda privatägda partier som demokratiska för att man vunnit val genom mutor och röstköp.

Demokrati för mig är att medlemmar i ett parti utser och väljer sina företrädare, även om dom inte är vinnare.

Att starta ett privat parti och ägaren utser och anställer sina politiker är inte demokrati, fast man vinner demokratiska val.

Leif

Hej

Jag är ledsen om detta uppfatts som ett hån mot detta parti och deras sympatisörer för det var inte min mening.

Jag tyckte helt enkelt att artikeln var bra och att den beskrev detta partis ursprung, misslyckande i valen och delaktighet i Thailands dysfunktionella demokrati, eftersom detta är något som det inte talas så högt om på forumet annars så tyckte jag att den borde få en egen tråd, och den väckte ju ett visst intresse.

Jag har ju tidigare skrivit att jag tycker att Demokraterna skulle satsa på en politik som attraherar väljarna istället för att uppmuntra till gatuprotester från PAD som man själva deltar i ibland, och vara inte vara så positiva till och aktivt arbeta för att dom största och populäraste partierna ska förbjudas, upplösas eller kuppas bort och på så sätt få makten, dom borde satsa på valen istället.

Mvh Isan Lover

Vilken strålande blandning. Först dammar du av lite referenser till mitt yrke för att förlöjliga (något du själv får tuppjuck när någon gör om ditt) för att sedan belägga mig att ge dig en åsikt jag inte gjorde för att till sist köra ett gammalt "guilt by association"-resonemang genom föra mig samman med IL. Sen kröner du resonemanget genom att som alltid efterfråga en länk - oklart till vad dock. En länk till det jag hävdar att du INTE skrivit? Det borde till och med du inse blir lite svårt att prestera.

Ja, det trevligaste man kan säga är att du förnekar dig inte iaf och konstatera att du fortfarande håller Mai Chai-klass och fortsätter vältra dig dubbelmoral och intellektuell ohederlighet. Du kunde verkligen inte låta bli att använda hela arsenalen av skamliga argumentationsknep som du själv brukar bli så kränkt och förnärmad över. Jag tycker förvisso mest bara det är lite underhållande och drar mest på smilbanden, men jag har inte din historia av att bli kränkt och förorättad i tid och otid. Så jag hoppas du kommer ihåg det nästa gång du skall "gråta ut" i någon politikertråd för att någon refererat till ditt yrke, tillskrivit dig saker du ej skrivit eller andra lågvattenmärken.

Du missade Inroni smiley ser jag.

TS som i det här fallet var IL länkar in en text där innehållet vad jag kan se handlar om att Dems numera har insett att de ligger hopplöst efter i arbetet med media och då särskilt de nya media kanalerna.

I mitt inlägg så påpekar jag att de alltid har varit hopplöst efter Thaksin och hans olika partikonstellationer på den fronten, förmodligen beroende på att Dems är ett traditionellt uppbyggt parti men ganska långa och omständiga beslutsvägar medan Thaksins olika partier bara har en person som tar dessa beslut-Thaksin själv.

Sen dundrar du in och tycker att jag "Vänder kappan efter vinden" och för att kunna göra det så bör jag vl ha uttryckt raka motsatsen till vad jag skrev i mitt första inlägg i tråden tidigare, alltså att Dems vartit bra på att hantera media och ta till sig nya mediatrender och Thaksin usel på detta. Vilket jag som du säkert redan vet aldrig har påstått.

Så varför kliver du då in i en tråd som en elefant i en porslinsbutik?

Du tycker synd om IL som numera står ganska ensam och övergiven?

I ingressen hittar man en hel del av IL´s käpphästar "Inte vunnit ett val sedan 1992" och liknande och det var det som jag tror fick IL att kopiera in texten-men resten av texten handlar ju om mediahanteringen hos Dems.

Det är inte första och förmodligen inte sista gången IL missar att läsa igenom vad texter han länkar in verkliga handlar om. Förstår att vissa kanske tar illa upp när det påpekas för honom i upprepade trådar men mitt ursprungsinlägg handlade till 95% om innehållet i den länkade texten och inte om IL´s miss av dess innebörd.

Har du någon åsikt om ursprungstexten eller vill du bara fortsätta kasta paj?