.. att många av ILs motståndare är mer intresserade av att diskreditera IL än att komma med egna uppfattningar och ILs egna oförmåga att kommunicera låter jag vara osagt
För min del är det mer intressant att skriva att IL är ett pucko, än att bidra med något seriöst. Och det om något är ju en IL-effekt. I varje fall från min sida. 
För min del är det mer intressant att skriva att IL är ett pucko, än att bidra med något seriöst. Och det om något är ju en IL-effekt. I varje fall från min sida.
Jag tycker nog du gör bra från dig både som seriös skribent och som "hater" och det är få förunnat att vara så mångsidig, jag försöker själv alltsomoftast gå i dina fotspår
Att jag KAN förgylla din morgon med ett skratt får jag väl ta med mig som dagens bedrift.
Äh, det är roligt när folk inte fattar att avsaknad av självdistans när man skriver på ett forum är det enklaste sättet att provocera lite grann. Inte för inte att jag just idag provocerades lite av MC och Janne
. Och inte för inte att jag själv använder det för att provocera andra.
Tack för det förgyllda skrattet.för övrigt var det ganska många timmar sen det var morgon här i Amazing Thailand!
Det kanske hade underlättat om Du låter IL svara för sig själv, tror han klarar det ganska bra.
Jag tycker nog du gör bra från dig både som seriös skribent och som "hater" och det är få förunnat att vara så mångsidig, jag försöker själv alltsomoftast gå i dina fotspår
Tack för snälla ord. Vet inte om det där är bra eller dåligt dock så jag firar med en virre iförd tomteluva för säkerhets skull.
Som vanligt när det presenteras en läsvärd analys av någonting så hävdar alltid ett gäng skribenter att det är ju det vi alltid sagt. Ja, om det är det ni sagt så har det absolut inte framgått. Atom, Poffa och kanske NB har absolut varit där någonstans i analysen men när enögda fanatiker likt Maichai och Janne hävdar detsamma blir det mest komiskt. Vissa har bytt åsikt så många gånger att vinden slitit sönder kappan och vad åsikten är beror endast på vad IL's ståndpunkt för tillfället är. Om argumentationen är förvirrad och ombytlig med flit eller endast ett resultat av IL's lika irrationella argumentation är dock osäkert. Det som är underhållande i det hela är dock att ni säkert är helt oförmögna att se detta.
Maichai och Janne gråter gång på gång ut på forumet och känner sig kränkta och förorättade för att IL tillskriver dem åsikter etc. de inte upplever sig framfört men samtidigt raljerar nu båda över att IL minsann missuppfattat artikeln och inte förstått. Detta har de kommit fram till genom att IL skriver:
Läste denna artikel i The Economist http://www.economist.com/node/21559980 och den beskriver det Demokratiska partiet på ett sätt som jag tycker stämmer betydligt bättre med verkligheten än med hur vissa medlemmar på forumet beskriver och ser på detta parti.
Ser fram emot lite kommentarer av denna artikel och jag hoppas att många läser den, den förklarar mycket av det som har skett och som nu pågår.
Jag vill hävda min läsförsåelse på engelska vara mkt god och gör ungefär samma tolkning som IL. Få, och absolut inte de nu aktuella kritikerna, har gjort en sådan tydlig och klar analys av DP och deras misslyckande att nå ut med sitt budskap. Ni hade så fullt upp med att kasta skit på PT att ni förmodligen inte hade tid.
Men, så länge ni spelar exakt samma smutsiga och skitiga argumentationsspel som IL så bespara oss andra era klagosånger och spika upp er själva på martyrkorset nästa gång han tillskriver er åsikter, värderingar, etc ni inte tycker er uttryckt.
Vad kul att IL fått en ny kamrat att luta sig emot nu när Issan Butterfly och de andra gett upp försvaret för kleptokratin i Thailand. Inte vem som helst heller utan en NGO som har sett det riktiga Thailand från den luftkonditionerade karavanen med FN bilar som dundrar igenom byarna på väg till eller ifrån någon NGO sponsrad konferens förlagd till Nakhorn Nowhere... 
Tydligen har jag enligt dig påstått att Demokraterna är några veritabla ess på att hantera media och har alltid så varit? Vad jag själv kommer ihåg så har jag alltid tyckt att Thaksin varit bäst på att kontrollera och utnyttja media-särskilt nya mediakanaler-i Thailand och att Demokraterna som ett gammalt och traditionellt uppbyggt parti där beslutsvägarna är alltför långa och omständliga för att hinna med i svängarna. Men nu verkar de att ändra på detta vilket var vad jag tycket mitt inlägg handlade om?
Men tydligen gjorde det inte det?
Vi kanske ska göra som med IL här, kan du plocka fram någon länk där jag påstår att Dems har en överlägsen mediaapparat alternativt tycker att Thaksin och kompani är helt bakom när det gäller media?
Kanske kan man äntligen få en länk presenterad för sig här, alternativt så finns ju utvägen"Det är sånt som alla vet" kvar att tillgå.
"Enögda fanatiker som MaiChai" vad hände med diktaturförespråkare, militärkramare, anti-demokrat och fascist?
Du har en lång väg att vandra tills du når upp i IL´s klass...
Du glömde rojalistVad kul att IL fått en ny kamrat att luta sig emot nu när Issan Butterfly och de andra gett upp försvaret för kleptokratin i Thailand. Inte vem som helst heller utan en NGO som har sett det riktiga Thailand från den luftkonditionerade karavanen med FN bilar som dundrar igenom byarna på väg till eller ifrån någon NGO sponsrad konferens förlagd till Nakhorn Nowhere...
Tydligen har jag enligt dig påstått att Demokraterna är några veritabla ess på att hantera media och har alltid så varit? Vad jag själv kommer ihåg så har jag alltid tyckt att Thaksin varit bäst på att kontrollera och utnyttja media-särskilt nya mediakanaler-i Thailand och att Demokraterna som ett gammalt och traditionellt uppbyggt parti där beslutsvägarna är alltför långa och omständliga för att hinna med i svängarna. Men nu verkar de att ändra på detta vilket var vad jag tycket mitt inlägg handlade om?
Men tydligen gjorde det inte det?
Vi kanske ska göra som med IL här, kan du plocka fram någon länk där jag påstår att Dems har en överlägsen mediaapparat alternativt tycker att Thaksin och kompani är helt bakom när det gäller media?
Kanske kan man äntligen få en länk presenterad för sig här, alternativt så finns ju utvägen"Det är sånt som alla vet" kvar att tillgå.
"Enögda fanatiker som MaiChai" vad hände med diktaturförespråkare, militärkramare, anti-demokrat och fascist?
Du har en lång väg att vandra tills du når upp i IL´s klass...
Hej
Att detta parti ser sig själva som dom naturliga makthvarna i Thailand, bildades 1946 som ett konsevativt och rojalistiskt parti som vördar monarkin, som trots sitt både ett historiskt övertag och mest pengar aldrig har vunnit en egen majoritet i parlamentet, och sedan 1992 inte ens mest platser i parlamentet, och sedan 2006 har man förlorat 4 raka val ofta med stor marginal till partier ledda av Thaksin och hans syster Yingluck.
Just detta att det är ett konservativt, rojalistiskt och monarkistiskt parti förklarar ju varför både PAD, Prem och generalerna försöker få dom installerade på olika sätt när dom ratas av väljarna, enligt mig har ju vissa medlemmar ibland försökt framställa dom som icke konservativa ovh måttligt rojalistiska och som det mest demokratiska partiet.
Även deras valförluster förnekas ju ibland och även det faktum att dom oftast är rejäla sådana.
Jag tycker även att The Economist gör rätt i att ta upp möjligheten till att deras egna misslyckanden i valen delvis har gjort Demokraterna ansvariga för Thailands dysfunktionella demokrati, som tenderar att utspelas på gatorna och genom militärkupper, och detta p.g.a att demokraterna saknar en vinnande laglig valplattform och misslyckas i valen.
Så jag tycker att The Economist beskrivningav Demokraterna ger en betydligt bättre bild av detta parti och deras misslyckande i valen och medverkan till att Thailand har fått en dysfunktionell demokrati där gatuprotester och kupper har blivit en ingrediens, och detta har inte forumets demokrater varit noga med att beskriva och erkänna.
Mvh Isan lover
Tycker det är lite bisarrt, att nästan håna ett parti som försöker vara demokratiskt, för att man är dålig på marknadsföra sig och har svårt att vinna val.
Och i nästa mening hylla toppstyrda privatägda partier som demokratiska för att man vunnit val genom mutor och röstköp.
Demokrati för mig är att medlemmar i ett parti utser och väljer sina företrädare, även om dom inte är vinnare.
Att starta ett privat parti och ägaren utser och anställer sina politiker är inte demokrati, fast man vinner demokratiska val.
Leif
Hej
Att detta parti ser sig själva som dom naturliga makthvarna i Thailand, bildades 1946 som ett konsevativt och rojalistiskt parti som vördar monarkin, som trots sitt både ett historiskt övertag och mest pengar aldrig har vunnit en egen majoritet i parlamentet, och sedan 1992 inte ens mest platser i parlamentet, och sedan 2006 har man förlorat 4 raka val ofta med stor marginal till partier ledda av Thaksin och hans syster Yingluck.
Just detta att det är ett konservativt, rojalistiskt och monarkistiskt parti förklarar ju varför både PAD, Prem och generalerna försöker få dom installerade på olika sätt när dom ratas av väljarna, enligt mig har ju vissa medlemmar ibland försökt framställa dom som icke konservativa ovh måttligt rojalistiska och som det mest demokratiska partiet.
Även deras valförluster förnekas ju ibland och även det faktum att dom oftast är rejäla sådana.
Jag tycker även att The Economist gör rätt i att ta upp möjligheten till att deras egna misslyckanden i valen delvis har gjort Demokraterna ansvariga för Thailands dysfunktionella demokrati, som tenderar att utspelas på gatorna och genom militärkupper, och detta p.g.a att demokraterna saknar en vinnande laglig valplattform och misslyckas i valen.
Så jag tycker att The Economist beskrivningav Demokraterna ger en betydligt bättre bild av detta parti och deras misslyckande i valen och medverkan till att Thailand har fått en dysfunktionell demokrati där gatuprotester och kupper har blivit en ingrediens, och detta har inte forumets demokrater varit noga med att beskriva och erkänna.
Mvh Isan lover
Du påstår för att demokraterna startade 1946 som ett Royalistiskt parti så har dom inte förändrats nånting och dom har hela tiden varit nära sammanlänkade med Militären?
Kan du isåfall förklara varför dom 1969 (tror jag det var eller 68) som dom vart avsatta av millitären på ungefär samma sätt som Dr T.
Allting är inte svart eller vitt som du vill göra gällande. Utan beror mycket på vad som händer för stunden.
Mvh Janne
Vad kul att IL fått en ny kamrat att luta sig emot nu när Issan Butterfly och de andra gett upp försvaret för kleptokratin i Thailand. Inte vem som helst heller utan en NGO som har sett det riktiga Thailand från den luftkonditionerade karavanen med FN bilar som dundrar igenom byarna på väg till eller ifrån någon NGO sponsrad konferens förlagd till Nakhorn Nowhere...
Tydligen har jag enligt dig påstått att Demokraterna är några veritabla ess på att hantera media och har alltid så varit? Vad jag själv kommer ihåg så har jag alltid tyckt att Thaksin varit bäst på att kontrollera och utnyttja media-särskilt nya mediakanaler-i Thailand och att Demokraterna som ett gammalt och traditionellt uppbyggt parti där beslutsvägarna är alltför långa och omständliga för att hinna med i svängarna. Men nu verkar de att ändra på detta vilket var vad jag tycket mitt inlägg handlade om?
Men tydligen gjorde det inte det?
Vi kanske ska göra som med IL här, kan du plocka fram någon länk där jag påstår att Dems har en överlägsen mediaapparat alternativt tycker att Thaksin och kompani är helt bakom när det gäller media?
Kanske kan man äntligen få en länk presenterad för sig här, alternativt så finns ju utvägen"Det är sånt som alla vet" kvar att tillgå.
"Enögda fanatiker som MaiChai" vad hände med diktaturförespråkare, militärkramare, anti-demokrat och fascist?
Du har en lång väg att vandra tills du når upp i IL´s klass...
Vilken strålande blandning. Först dammar du av lite referenser till mitt yrke för att förlöjliga (något du själv får tuppjuck när någon gör om ditt) för att sedan belägga mig att ge dig en åsikt jag inte gjorde för att till sist köra ett gammalt "guilt by association"-resonemang genom föra mig samman med IL. Sen kröner du resonemanget genom att som alltid efterfråga en länk - oklart till vad dock. En länk till det jag hävdar att du INTE skrivit? Det borde till och med du inse blir lite svårt att prestera.
Ja, det trevligaste man kan säga är att du förnekar dig inte iaf och konstatera att du fortfarande håller Mai Chai-klass och fortsätter vältra dig dubbelmoral och intellektuell ohederlighet. Du kunde verkligen inte låta bli att använda hela arsenalen av skamliga argumentationsknep som du själv brukar bli så kränkt och förnärmad över. Jag tycker förvisso mest bara det är lite underhållande och drar mest på smilbanden, men jag har inte din historia av att bli kränkt och förorättad i tid och otid. Så jag hoppas du kommer ihåg det nästa gång du skall "gråta ut" i någon politikertråd för att någon refererat till ditt yrke, tillskrivit dig saker du ej skrivit eller andra lågvattenmärken.
Det är inget snack om att det i det demokratiska partiet finns extrema royalister, precis som det finns i PT och alla andra partier.
Det är heller inget snack om att det inom det demokratiska partiet finns MPs som inte har problem med använda odemokratiska medel för att skaffa stöd och röster, precis som PT och de röda gör så fort tillfälle ges.
Och likaså så finns det inom partiet gott om individer som är korrupta. Även om PT även vinner den tävlingen med god marginal.
Den intressanta frågan är mer varför de som så intensivt försvarar Thaksins totalbedrägeri av landets alla fattiga och mindre utbildade, utomrättsliga massmord, personliga utnyttjande av statskassan och annat känner ett sådant intensivt behov av att hitta fel på demokrater och Abhisit? Redan innan man egentligen har en aning om vilka dessa är?
Vad är det som gör att man inte kan vara hederlig och försöka bedöma politiker utifrån det som faktiskt framkommit om dem och deras gärningar, oavsett vilket parti de tillhör?
Vad är det som är så svårt med att acceptera att anledningen till att PT får utstå så mycket kritik, är just för att partitoppen innehåller överlägset mest skurkar, lögnare, extremister, terrorister, maffia och odemokratiska översittare? Kort sagt innehåller mest av sådant som annars så intensivt föraktas av rättsmedvetna och frihetsälskande västerlänningar. I varje fall enligt vad som framkommer i media.
Nu verkar det ju finnas bra folk inom PT också. Och är man det minsta hederlig, så erkänner man detta och ger dem kredit för det.
På samma sätt som man självklart gör för de individer inom andra partier som också verkar hederliga och seriösa. Så som t.ex Abhisit.
Men om man inte klarar det, och istället väljer att hänge sig åt lögn, historieförvanskning och allehanda uppdiktad smutskastning - allt för att slippa må dåligt för egna ställningstaganden - då skjuter man sig i foten och diskvalificerar sig från all seriös diskussion.
Det enda som då återstår är att vänja sig vid att bli kallad dåre och lögnare.
Vilken strålande blandning. Först dammar du av lite referenser till mitt yrke för att förlöjliga (något du själv får tuppjuck när någon gör om ditt) för att sedan belägga mig att ge dig en åsikt jag inte gjorde för att till sist köra ett gammalt "guilt by association"-resonemang genom föra mig samman med IL. Sen kröner du resonemanget genom att som alltid efterfråga en länk - oklart till vad dock. En länk till det jag hävdar att du INTE skrivit? Det borde till och med du inse blir lite svårt att prestera.
Ja, det trevligaste man kan säga är att du förnekar dig inte iaf och konstatera att du fortfarande håller Mai Chai-klass och fortsätter vältra dig dubbelmoral och intellektuell ohederlighet. Du kunde verkligen inte låta bli att använda hela arsenalen av skamliga argumentationsknep som du själv brukar bli så kränkt och förnärmad över. Jag tycker förvisso mest bara det är lite underhållande och drar mest på smilbanden, men jag har inte din historia av att bli kränkt och förorättad i tid och otid. Så jag hoppas du kommer ihåg det nästa gång du skall "gråta ut" i någon politikertråd för att någon refererat till ditt yrke, tillskrivit dig saker du ej skrivit eller andra lågvattenmärken.
För att citera en vis man..
" kastar man skit överallt kanske man inte skall bli förvånad när det stänker lite grann"
Mvh Janne
Tror de flesta, kanske IL innerst inne kan erkänna att Thaksin ligger i en klass för sig vad det gäller att stjäla pengar från de Thailänska folket.
Att han även ligger i en klass för sig att utnyttja media för sina egna syften är väl också ganska klart.
Vad jag inte begriper är varför inte Abshit med parti inte hakar på den tydligen vinnande vägen ?
Eftersom Thailänska folket tydligen tycker det är ok. med korruption så varför inte endast stjäla hälften vad Thaksin gjorde och
använda den andra halvan till parabolantenner surfplattor och what ever ge det till Isanbönder och segern vore lätt vunnen.
Kan väl kanske för lite om Thailänsk politik men det är mina funderingar hälsar
flor
Som vanligt när det presenteras en läsvärd analys av någonting så hävdar alltid ett gäng skribenter att det är ju det vi alltid sagt. Ja, om det är det ni sagt så har det absolut inte framgått. Atom, Poffa och kanske NB har absolut varit där någonstans i analysen men när enögda fanatiker likt Maichai och Janne hävdar detsamma blir det mest komiskt. Vissa har bytt åsikt så många gånger att vinden slitit sönder kappan och vad åsikten är beror endast på vad IL's ståndpunkt för tillfället är. Om argumentationen är förvirrad och ombytlig med flit eller endast ett resultat av IL's lika irrationella argumentation är dock osäkert. Det som är underhållande i det hela är dock att ni säkert är helt oförmögna att se detta.
Maichai och Janne gråter gång på gång ut på forumet och känner sig kränkta och förorättade för att IL tillskriver dem åsikter etc. de inte upplever sig framfört men samtidigt raljerar nu båda över att IL minsann missuppfattat artikeln och inte förstått. Detta har de kommit fram till genom att IL skriver:
Läste denna artikel i The Economist http://www.economist.com/node/21559980 och den beskriver det Demokratiska partiet på ett sätt som jag tycker stämmer betydligt bättre med verkligheten än med hur vissa medlemmar på forumet beskriver och ser på detta parti.
Ser fram emot lite kommentarer av denna artikel och jag hoppas att många läser den, den förklarar mycket av det som har skett och som nu pågår.
Jag vill hävda min läsförsåelse på engelska vara mkt god och gör ungefär samma tolkning som IL. Få, och absolut inte de nu aktuella kritikerna, har gjort en sådan tydlig och klar analys av DP och deras misslyckande att nå ut med sitt budskap. Ni hade så fullt upp med att kasta skit på PT att ni förmodligen inte hade tid.
Men, så länge ni spelar exakt samma smutsiga och skitiga argumentationsspel som IL så bespara oss andra era klagosånger och spika upp er själva på martyrkorset nästa gång han tillskriver er åsikter, värderingar, etc ni inte tycker er uttryckt.
Jorå, det var onekligen ett inlägg som både kommer älskas och hatas
För debattens skulle så är det ju ett problem att IL numera är nästan helt ensam och jag håller med wille i att det har blivit trist och tröttsamt på senare tid i de politiska debatterna. Hur man ska fördela skulden f;r detta mellan att det faktiskt händer väldigt lite på den politiska fronten, att många av ILs motståndare är mer intresserade av att diskreditera IL......
Inte lätt att skriva om politik i Thailand när Thailand just nu saknar en politik.
Vad vill PT, nog för att jag tappat mycket kunskap sedan Sverigeflytten, men kan någon svara på vad vill sittande regering, förutom att få hem Thaksin och rädda hans pengar.
Vad vill demokraterna, har sedan valförlusten inte hört ett skit om vad de har för framtidsvisioner, ja förutom att stoppa PT.
PAD, finns de, vill de något och tänker de fortsätta inom den Thailändska politiken, som parti, eller bara som opinionsbildare.
Kritiken mot IL:s belackare ser jag dock som orättvis, IL är ju den ende som har svar på allt, helt utan belägg och inte ens nära vad hans guru säger sig vilja.
Vackert så att man verkligen vill att ens egna åsikter är det de man håller på har, men i det närmaste patetiskt när ens lag inte ens tycker nästa samma som man som suporter tror och säger att de tycker.
Hade varit lätt att skriva att Demokraterna vill ta bort LM lagar, lika lätt som att skriva att PT vill det, bara det att ingen av dem ens andats att de vill detta.
Men polititisk retorik kan ju ibland handla om helt annat än fakta, i slutändan smakar dock rena lögner jädrans illa och bör belönas med föraktande.
Logga in för att svara.