Dömdes för lese majeste - dog i fängelse

Hej

Ja jag misstänkte att det skulle bli svårt att besvara det här, det är tur att vi har Prachatai "He was accused of sending four text messages deemed offensive to the Queen of Thailand to a personal assistant of the Prime Minister in 2010, in violation of Article 112 of the Criminal Code and the Computer-related Crimes Act of 2007."

Vem tror du det var som anmälde mannen för text medelandena till Apishits sekreterare?

Mvh Isan lover

Vi vet nog alla vem det var som gjorde anmälan. Den informationen finns på massor av sajter.

Dina 4 lögner och felaktiga insinuationer i inlägget, i ordning.

"förföljelsen av oppositionella"

För det första så har det inte framkommit att Ah Kon var oppositionell. Tvärtom så har han själv beskrivit att han inte tillhör någon politisk grupp. Så insinuationen att han är förföljd oppositionell är felaktig.

För det andra så vet du inte om militären stängde ner sidor som man ansåg vara allmänfarliga vid tillfället i fråga, eller om de stängdes för att dessa var oppositionella. Så länge du inte kan förklara varför massor av sidor INTE stängdes ner - trots att dessa var starkt oppositionella - eller kan visa att det faktiskt förekom en medveten jakt på oppositionella, så får detta klassas som en lögnaktig insinuation.

"Man tror att denne mans död generar det Demokratiska partiet"

"Man"? Vem då? Det framkommer inte någonstans i den artikel du kopierade in och relateras inte till någonstans i ditt inlägg.

"som ligger bakom att mannen har fängslats"

Vem ligger bakom fängslandet? Den som skickade meddelandena och utnyttjade Ah Kong?

Den som anmälde dessa meddelanden. Lagarna? Åklagaren? Eller domarna som dömde?

"och för att man motsatte sig alla förändringar av LM-lagarna"

Det finns massor av artiklar och videos på nätet där Demokrater uttalar sig för en översyn och ändring av lagarna.

Uttalandet är en direkt och konkret lögn.

Återigen ett inlägg fullt av insinuerande och direkta lögner som det är lönlöst att svara på.

Och utnyttjades Ah Kong av rödskjortor, som skickade dessa inflammerade SMS till PMs kontor, av rent politiska skäl?

Offrade man medvetet en gammal man för "saken"?

...

Kan du förklara vad du gör/menar i det andra inlägget. Ser onekligen ut som att du insinuerar att rödskjortor satte dit Ah Kong. Har du belägg för detta eller gör du själv precis det du gnäller om i tidigare inlägg?

Mvh

...

Kan du förklara vad du gör/menar i det andra inlägget. Ser onekligen ut som att du insinuerar att rödskjortor satte dit Ah Kong. Har du belägg för detta eller gör du själv precis det du gnäller om i tidigare inlägg?

Mvh

Jag tror att om du hade läst hela meningen ut.. så hade du nog upptäckt mitt frågetecken.

Vi vet nog alla vem det var som gjorde anmälan. Den informationen finns på massor av sajter.

Dina 4 lögner och felaktiga insinuationer i inlägget, i ordning.

"förföljelsen av oppositionella"

För det första så har det inte framkommit att Ah Kon var oppositionell. Tvärtom så har han själv beskrivit att han inte tillhör någon politisk grupp. Så insinuationen att han är förföljd oppositionell är felaktig.

För det andra så vet du inte om militären stängde ner sidor som man ansåg vara allmänfarliga vid tillfället i fråga, eller om de stängdes för att dessa var oppositionella. Så länge du inte kan förklara varför massor av sidor INTE stängdes ner - trots att dessa var starkt oppositionella - eller kan visa att det faktiskt förekom en medveten jakt på oppositionella, så får detta klassas som en lögnaktig insinuation.

Förföljelse av oppositionella kallas det när man släcker ned oppositionens media som TV, Radio, Web sidor, Tidningar m.m enligt många källor stängdes mellan 200 000 - 300 000 sidor ned, och ett stort antal personer fängslades p.g.a brott mot yttrandefriheten och om det inte räcker för att säga att det förekommer en förföljelse av oppositionella vet jag inte vad som ska till för att du ska inse vad som pågår.

"Man tror att denne mans död generar det Demokratiska partiet"

"Man"? Vem då? Det framkommer inte någonstans i den artikel du kopierade in och relateras inte till någonstans i ditt inlägg.

I länken jag bigogade men som du uppebarligen inte läste stode så här "While the death has politically embarrassed the Democrat Party, under whose reign the charges were brought against Amphon" , vilket jag översatte med att man tror att denne mans död generar det Demokratiska partiet, det man möjligen kan dskutera är om ordet "genera" är rätt ordval för att översätta "embaressed", enligt uppslagsverk är ord som genera, känna sig besvärade över, bli förlägna över, skämmas över tillämpbara och jag valde ett av dessa nämligen genera, att du inte hittade meningen i dpm bifogade länkarna är märkligt.

"som ligger bakom att mannen har fängslats"

Vem ligger bakom fängslandet? Den som skickade meddelandena och utnyttjade Ah Kong?

Den som anmälde dessa meddelanden. Lagarna? Åklagaren? Eller domarna som dömde?

Den som ligger bakom att mannen fängslades är väl rimligen anmälaren och den som drabbades av detta "grova brott", jag har svårt att se att det kan vara någon annan än en av det Demokratiska partiet närstående person eftersom dessa var mottagare av sms,en som sändes ifrån mannens mobil, detr är väl knappast lagboken, åklagaren, eller domarna som ligger bakom anmälan?

"och för att man motsatte sig alla förändringar av LM-lagarna"

Det finns massor av artiklar och videos på nätet där Demokrater uttalar sig för en översyn och ändring av lagarna.

Uttalandet är en direkt och konkret lögn.

Det som du hänvisar till i dina videos och artiklar hjälpte inte mannen speciellt mycket, och jag kan inte påminna mig några politiker av betydelse i något av lägren på barrikaderna i denna fråga den senaste tiden, jag håller nog med artikel författaren när han skriver att både regering och opposition blockerar alla försök till ändring av lagarna, och med opposition förmodar jag att han menar medlemmar av det Demokratiska partiet för någon annan opposition dfinns det väl inte.

"However, with MPs in both government and opposition blocs not likely to support or sponsor any amendments to the lese majeste law, Amphon's death might not make any serious difference to the momentum of the campaign against it."

Ett bra tips är att läsa bifogade länkar innan man svarar på inlägg.

Mvh Isan Lover

"förföljelsen av oppositionella"

För det första så har det inte framkommit att Ah Kon var oppositionell. Tvärtom så har han själv beskrivit att han inte tillhör någon politisk grupp. Så insinuationen att han är förföljd oppositionell är felaktig.

För det andra så vet du inte om militären stängde ner sidor som man ansåg vara allmänfarliga vid tillfället i fråga, eller om de stängdes för att dessa var oppositionella. Så länge du inte kan förklara varför massor av sidor INTE stängdes ner - trots att dessa var starkt oppositionella - eller kan visa att det faktiskt förekom en medveten jakt på oppositionella, så får detta klassas som en lögnaktig insinuation.

Förföljelse av oppositionella kallas det när man släcker ned oppositionens media som TV, Radio, Web sidor, Tidningar m.m enligt många källor stängdes mellan 200 000 - 300 000 sidor ned, och ett stort antal personer fängslades p.g.a brott mot yttrandefriheten och om det inte räcker för att säga att det förekommer en förföljelse av oppositionella vet jag inte vad som ska till för att du ska inse vad som pågår.

Du förstår tydligen inte skillnaden mellan att stänga ner medier för att de är allmänfarliga, och att stänga ner medier p.g.a att de är oppositionella. Och om du, mot förmodan, förstår skillnaden så kan du inte visa att nedstängningen berodde på att medierna var oppositionella.

Det som hände räcker för att säga att det var en förföljelse av rödskjortors medier. Men inte för att säga att man förföljde oppositionella.

Tvivlar på att du begriper nyansskillnaden.

"Man tror att denne mans död generar det Demokratiska partiet"

"Man"? Vem då? Det framkommer inte någonstans i den artikel du kopierade in och relateras inte till någonstans i ditt inlägg.

I länken jag bigogade men som du uppebarligen inte läste stode så här "While the death has politically embarrassed the Democrat Party, under whose reign the charges were brought against Amphon" , vilket jag översatte med att man tror att denne mans död generar det Demokratiska partiet, det man möjligen kan dskutera är om ordet "genera" är rätt ordval för att översätta "embaressed", enligt uppslagsverk är ord som genera, känna sig besvärade över, bli förlägna över, skämmas över tillämpbara och jag valde ett av dessa nämligen genera, att du inte hittade meningen i dpm bifogade länkarna är märkligt.

Du skrev "Man tror att denne mans död generar det Demokratiska partiet som ligger bakom att mannen har fängslats och för att man motsatte sig alla förändringar av LM-lagarna". Det är inte vad som står i den blåmarkerade meningen. Förstår du det? Oavsett vilket uppslagsverk du väljer att använda så kommer du inte kunna få den lydelsen ur den meningen.

Men jag förstår att din världsbild byggs upp genom att du tar några ord ur en mening här, några andra ord ur en mening där, och pusslar ihop dem som det behagar. Och tror sedan att det är andra som sagt de fantasier du basunerar ut.

Någon gång kommer det säkert att gå upp för dig att det är en rätt dålig taktik. Eftersom man lätt blir kallad för lögnare.

"som ligger bakom att mannen har fängslats"

Vem ligger bakom fängslandet? Den som skickade meddelandena och utnyttjade Ah Kong?

Den som anmälde dessa meddelanden. Lagarna? Åklagaren? Eller domarna som dömde?

Den som ligger bakom att mannen fängslades är väl rimligen anmälaren och den som drabbades av detta "grova brott", jag har svårt att se att det kan vara någon annan än en av det Demokratiska partiet närstående person eftersom dessa var mottagare av sms,en som sändes ifrån mannens mobil, detr är väl knappast lagboken, åklagaren, eller domarna som ligger bakom anmälan?

Nu ska jag kopiera två ord.

1. "fängslats" (som i "ligger bakom att mannen fängslats")

2. "anmälan" ( som i "ligger bakom anmälan".)

Finn fem fel. Lycka till.

"och för att man motsatte sig alla förändringar av LM-lagarna"

Det finns massor av artiklar och videos på nätet där Demokrater uttalar sig för en översyn och ändring av lagarna.

Uttalandet är en direkt och konkret lögn.

Det som du hänvisar till i dina videos och artiklar hjälpte inte mannen speciellt mycket, och jag kan inte påminna mig några politiker av betydelse i något av lägren på barrikaderna i denna fråga den senaste tiden, jag håller nog med artikel författaren när han skriver att både regering och opposition blockerar alla försök till ändring av lagarna, och med opposition förmodar jag att han menar medlemmar av det Demokratiska partiet för någon annan opposition dfinns det väl inte.

"However, with MPs in both government and opposition blocs not likely to support or sponsor any amendments to the lese majeste law, Amphon's death might not make any serious difference to the momentum of the campaign against it."

"However, with MPs in both government and opposition blocs not likely to support or sponsor any amendments to the lese majeste law, Amphon's death might not make any serious difference to the momentum of the campaign against it."

Betyder inte "att man (demokraterna) motsatte sig alla förändringar av LM-lagarna". Det betyder inte heller "blockerar alla försök till ändring av lagarna".

Och utnyttjades Ah Kong av rödskjortor, som skickade dessa inflammerade SMS till PMs kontor, av rent politiska skäl?

Offrade man medvetet en gammal man för "saken"?

Jag tror att om du hade läst hela meningen ut.. så hade du nog upptäckt mitt frågetecken.

Användning av frågetecken gör inte meningen mindre insinuerande och vad är egentligen frågan?

- Om Ah Kong utnyttjades av rödskortor eller inte?

- Om rödskortorna skickade dessa inflammerade SMS? (är det ett konstaterande eller påstående?).

- Om det var av politiska skäl som Ah Kong utnyttjades? (eller var det ekonomiska skäl?)

Hur ligger det till?

Återigen ett inlägg fullt av insinuerande och direkta lögner som det är lönlöst att svara på.

Det är länge sedan jag fatta det!

Ge f-n i att svara honom .

Hälsar pigge01

Användning av frågetecken gör inte meningen mindre insinuerande och vad är egentligen frågan?

Inte?

Att insinuera är väl att antyda ATT något förhåller sig på ett visst sätt?

En fråga antyder inget utan söker ett svar.

En rätt stor skillnad i min värld.

.. vad är egentligen frågan?

- Om Ah Kong utnyttjades av rödskortor eller inte?

- Om rödskortorna skickade dessa inflammerade SMS? (är det ett konstaterande eller påstående?).

- Om det var av politiska skäl som Ah Kong utnyttjades? (eller var det ekonomiska skäl?)

Hur ligger det till?

Alla tre frågorna tycker jag funkar. Och skulle vara intressant att få svar på.

Hej

Ännu ett offer för dessa otidsenliga och inhumana lagar, hoppas att hans förtidiga död och lidande bidrar till att dessa lagar avlägsnas tidigare.

Mvh Isan Lover

Hoppas att regeringen tar itu med det snarast!

Undrar hur den person mår, som enligt försvaret ska ha använt Ah Kongs telefon för att skicka dessa SMS.

Otroligt tragisk historia och jag tycker så himla synd om Ah Kong och hans familj.

http://www.zenjourna...o-grandfathers/

Inga rödskjortor här inte...

Och utnyttjades Ah Kong av rödskjortor, som skickade dessa inflammerade SMS till PMs kontor, av rent politiska skäl?

Offrade man medvetet en gammal man för "saken"?

Här spekulerar (antyder) du dock att rödskjortor är inblandade. Frågetecken eller inte, är rödskjortor plötsligt tänkbara (troliga?) förövare.

Inte?

Att insinuera är väl att antyda ATT något förhåller sig på ett visst sätt?

En fråga antyder inget utan söker ett svar.

En rätt stor skillnad i min värld.

Det fina med en frågeställning är att det ganska enkelt tolkas som en antydan, upprepas den dessutom tillräckligt många gånger i diverse sammanhang blir det lätt en vedertagen sanning, utan egentlig faktagrund.

Kan det vara så att Ah Kong istället utnyttjades av högerextrema och ultrarojalistiska gulskjortor, som skickade dessa inflammerade SMS till PMs kontor, av rent politiska skäl?

Är det så att "Bangkokeliten" på MPR är en bunt gamla brunskjortor (nu gulskjortor) som gärna ser att militären återställer ordningen i Thailand, sparkar ut "marionetten" och avlägsnar alla rödskortor/UDD-anhängare i förebyggande syfte? De hatar väl trots allt den demokratiskt valda regeringen gör?

Kan det vara så att Ah Kong istället utnyttjades av utländska krafter i form av gamla fascistiska svennar som skickade dessa inflammerade SMS av rent ekonomiska skäl? För vem vill få det stora, fina huset konfiskerat av Thaksinregeringen, en regering uppbackad av en massa jävla Issanbönder? Är det inte bättre då att den gula, rika eliten bestämmer?

Här spekulerar (antyder) du dock att rödskjortor är inblandade. Frågetecken eller inte, är rödskjortor plötsligt tänkbara (troliga?) förövare.

Det fina med en frågeställning är att det ganska enkelt tolkas som en antydan, upprepas den dessutom tillräckligt många gånger i diverse sammanhang blir det lätt en vedertagen sanning, utan egentlig faktagrund.

Kan det vara så att Ah Kong istället utnyttjades av högerextrema och ultrarojalistiska gulskjortor, som skickade dessa inflammerade SMS till PMs kontor, av rent politiska skäl?

Är det så att "Bangkokeliten" på MPR är en bunt gamla brunskjortor (nu gulskjortor) som gärna ser att militären återställer ordningen i Thailand, sparkar ut "marionetten" och avlägsnar alla rödskortor/UDD-anhängare i förebyggande syfte? De hatar väl trots allt den demokratiskt valda regeringen gör?

Kan det vara så att Ah Kong istället utnyttjades av utländska krafter i form av gamla fascistiska svennar som skickade dessa inflammerade SMS av rent ekonomiska skäl? För vem vill få det stora, fina huset konfiskerat av Thaksinregeringen, en regering uppbackad av en massa jävla Issanbönder? Är det inte bättre då att den gula, rika eliten bestämmer?

Så kan det alldeles säkert vara.

Men jag skrev om dina anförda frågor enligt IL-modell. Så att du lättare ska förstå min ursprungliga klagan.

__________________________________________________________________

Ah Kong utnyttjades ju av högerextrema och ultrarojalistiska gulskjortor, som skickade dessa inflammerade SMS till PMs kontor, av rent politiska skäl.

"Bangkokeliten" på MPR är nog en bunt gamla brunskjortor (nu gulskjortor) som gärna ser att militären återställer ordningen i Thailand, sparkar ut "marionetten" och avlägsnar alla rödskortor/UDD-anhängare i förebyggande syfte De hatar ju trots allt den demokratiskt valda regeringen gör.

Ah Kong utnyttjades av utländska krafter i form av gamla fascistiska svennar som skickade dessa inflammerade SMS av rent ekonomiska skäl. För vem vill få det stora, fina huset konfiskerat av Thaksinregeringen, en regering uppbackad av en massa jävla Issanbönder. Är det inte bättre då att den gula, rika eliten bestämmer?

__________________________________________________________________

Jag är inte helt övertygad om att skillnaderna går hem. Men man kan ju alltid hoppas.

I det första fallet så hade jag enkelt kunna svara på dina frågor. Och helt utan att känna mig stött eftersom det hade varit uppenbart att du dels ville veta, och dels helt missförstått en del av förutsättningarna.

I det andra fallet uttrycks direkta påhopp vilket hade upplevts som direkt korkat och lögnaktigt.

Du förstår tydligen inte skillnaden mellan att stänga ner medier för att de är allmänfarliga, och att stänga ner medier p.g.a att de är oppositionella. Och om du, mot förmodan, förstår skillnaden så kan du inte visa att nedstängningen berodde på att medierna var oppositionella.

Det som hände räcker för att säga att det var en förföljelse av rödskjortors medier. Men inte för att säga att man förföljde oppositionella.

Tvivlar på att du begriper nyansskillnaden.

Du skrev "Man tror att denne mans död generar det Demokratiska partiet som ligger bakom att mannen har fängslats och för att man motsatte sig alla förändringar av LM-lagarna". Det är inte vad som står i den blåmarkerade meningen. Förstår du det? Oavsett vilket uppslagsverk du väljer att använda så kommer du inte kunna få den lydelsen ur den meningen.

Men jag förstår att din världsbild byggs upp genom att du tar några ord ur en mening här, några andra ord ur en mening där, och pusslar ihop dem som det behagar. Och tror sedan att det är andra som sagt de fantasier du basunerar ut.

Någon gång kommer det säkert att gå upp för dig att det är en rätt dålig taktik. Eftersom man lätt blir kallad för lögnare.

Nu ska jag kopiera två ord.

1. "fängslats" (som i "ligger bakom att mannen fängslats")

2. "anmälan" ( som i "ligger bakom anmälan".)

Finn fem fel. Lycka till.

"However, with MPs in both government and opposition blocs not likely to support or sponsor any amendments to the lese majeste law, Amphon's death might not make any serious difference to the momentum of the campaign against it."

Betyder inte "att man (demokraterna) motsatte sig alla förändringar av LM-lagarna". Det betyder inte heller "blockerar alla försök till ändring av lagarna".

Hej

Jag tycker att jag verkar vara bättre än dig på att översätta denna mening "While the death has politically embarrassed the Democrat Party, under whose reign the charges were brought against Amphon", men jag tvivlar på att du ens försökte förstå vad som faktiskt står i denna mening eftersom det inte passar in i din och dina ryggdunkares världsbild.

Mvh Isan Lover

Inga rödskjortor här inte...

Här spekulerar (antyder) du dock att rödskjortor är inblandade. Frågetecken eller inte, är rödskjortor plötsligt tänkbara (troliga?) förövare.

Det fina med en frågeställning är att det ganska enkelt tolkas som en antydan, upprepas den dessutom tillräckligt många gånger i diverse sammanhang blir det lätt en vedertagen sanning, utan egentlig faktagrund.

Kan det vara så att Ah Kong istället utnyttjades av högerextrema och ultrarojalistiska gulskjortor, som skickade dessa inflammerade SMS till PMs kontor, av rent politiska skäl?

Är det så att "Bangkokeliten" på MPR är en bunt gamla brunskjortor (nu gulskjortor) som gärna ser att militären återställer ordningen i Thailand, sparkar ut "marionetten" och avlägsnar alla rödskortor/UDD-anhängare i förebyggande syfte? De hatar väl trots allt den demokratiskt valda regeringen gör?

Kan det vara så att Ah Kong istället utnyttjades av utländska krafter i form av gamla fascistiska svennar som skickade dessa inflammerade SMS av rent ekonomiska skäl? För vem vill få det stora, fina huset konfiskerat av Thaksinregeringen, en regering uppbackad av en massa jävla Issanbönder? Är det inte bättre då att den gula, rika eliten bestämmer?

Hej

Betänk att en annan av dessa fantastiska teorier som framfördes på fullt allvar av dom gula var att demonstranterna, volontärerna, sköterskorna och reportrarna i Bangkok 2010 sköts av sina egna för att ge Abhisit skulden?

Man vet inte om man ska skratta eller gråta när man läser sånt trams.

Men uppenbarligen finns det folk som går på sånt.

Mvh Isan Lover

Och han blev fängslad under de rödas styre

Måne, Så du tror att Thailands regering styr domstolarna och domarna ?

Denna man, som var 62 år domdes till 20 års fängelse for att hans mobiltelefon använts for att skicka fyra SMS till Abhishits sekreterare.

Dessa SMS var kränkande mot Thailands drottning.

Vem tror du anmälde detta till Polisen?

Mannen fornekade intill sin dod att han sänt dessa SMS.