Detta händer just Nu

Det var skönt att höra då man ju fått någon slänga av sleven emellanåt av meningsmotståndare. Helt oförskyllt förstås.

Det som inte dödar - det härdar! Se det som att du haft tur. Det gör jag.

Frågan kanske är lite för enkel.

Demokrati handlar om val. Kupper handlar inte om val utan är, som du skriver odemokratiska. Alltså kan kupper aldrig vara demokratiska.

Däremot så kan kupper ha som målsättning att avsätta totlitära ledare. För att bena väg för demokrati.

För att en kupp ska vara demokratisk så måste ju folk ha valt kuppen innan den skedde och det hände ju inte.

De som "godkänner kuppen som diktatoriskt medel" menar däremot att det inte rådde demokrati i Thailand, även om man genomförde

demokratiska val, och att det därför var ok med en kupp.

Kupper och demokrati är oförenliga, det är lixom självklart och en fundamental kunskap man i väst tillgodogör sig i högstadiet.

Och självklart är det därför ingen här som anser att de är förenliga.

Vad du kanske bör fråga dig är däremot varför vissa försöker påstå att andra tycker motsatsen.

Så det du påstår är att premiärministern redan hade infört diktatur i Thailand innan militärkuppen 2006?

För om så är fallet så håller jag med om att en militärkupp kan vara av godo, annars finns det enligt mitt sett att se det någon som helst ursäkt för en militärkupp och därför inte på något sätt vara av godo.

Men om det var så att premiärministern arbetade med odemokratiska metoder i en demokrati så borde han väl åtalas för detta och inte avsättas vid en militärkupp?

Tyvärr åtalades han väl endast för några andra småsaker (Gömt tillgånger för att slippa skatt, ministerstyre osv.) .

Det jag frågar om är hur flera här ständigt kan försvara militärkuppen och samtidigt påstå att de är för ett demokrati?

//Peo

Så det du påstår är att premiärministern redan hade infört diktatur i Thailand innan militärkuppen 2006?

För om så är fallet så håller jag med om att en militärkupp kan vara av godo, annars finns det enligt mitt sett att se det någon som helst ursäkt för en militärkupp och därför inte på något sätt vara av godo.

I princip så var Thaksin, i mina och många andras ögon, redan på väldigt god väg mot ett envälde.

Precis som idag så satte han närstående och familj på de flesta centrala positioner han kunde i samhället och försökte kontrollera allt och alla.

Thaksin var inte diktatorisk i klassisk bemärkelse men han var precis lika odemokratisk och enväldig.

Det var inte så mycket hans metoder som hans vilja att kontrollera allt och att införa en enpartistat som gjort att jag svängde om honom.

Från att ha gillat honom gick jag till att tycka att han var det enskilt största hotet mot demokratisk utveckling i Thailand.

Och det är just för att jag tycker att han var enväldig, och inte folkväldig, som jag ansåg att det var bra att "ta bort honom".

Även om jag naturligtvis mycket hellre sett att det skett på ett annat sätt än via en militärkupp.

Militärkuppen var beklaglig men av två onda ting tycker jag den var mindre ond än alternativet Thaksin.

I princip så var Thaksin, i mina och många andras ögon, redan på väldigt god väg mot ett envälde.

Precis som idag så satte han närstående och familj på de flesta centrala positioner han kunde i samhället och försökte kontrollera allt och alla.

Thaksin var inte diktatorisk i klassisk bemärkelse men han var precis lika odemokratisk och enväldig.

Det var inte så mycket hans metoder som hans vilja att kontrollera allt och att införa en enpartistat som gjort att jag svängde om honom.

Från att ha gillat honom gick jag till att tycka att han var det enskilt största hotet mot demokratisk utveckling i Thailand.

Och det är just för att jag tycker att han var enväldig, och inte folkväldig, som jag ansåg att det var bra att "ta bort honom".

Även om jag naturligtvis mycket hellre sett att det skett på ett annat sätt än via en militärkupp.

Militärkuppen var beklaglig men av två onda ting tycker jag den var mindre ond än alternativet Thaksin.

Jag kan erkänna att vi är överens om allt utom den sista meningen, i mitt tycke var militärkuppen det största av två onda ting, i demokratisk anda och för att många thailändare kände sig lurade av militärjuntan.

//Peo

Så det du påstår är att premiärministern redan hade infört diktatur i Thailand innan militärkuppen 2006?

För om så är fallet så håller jag med om att en militärkupp kan vara av godo, annars finns det enligt mitt sett att se det någon som helst ursäkt för en militärkupp och därför inte på något sätt vara av godo.

Men om det var så att premiärministern arbetade med odemokratiska metoder i en demokrati så borde han väl åtalas för detta och inte avsättas vid en militärkupp?

Tyvärr åtalades han väl endast för några andra småsaker (Gömt tillgånger för att slippa skatt, ministerstyre osv.) .

Det jag frågar om är hur flera här ständigt kan försvara militärkuppen och samtidigt påstå att de är för ett demokrati?

//Peo

Som jag uppfattade situationen i vår lilla by samt hur jag uppfattade situationen i det stora hela, tiden strax innan kuppen, var att många var emot Thaksin och det faktum att han med stormsteg verkade vara på väg att göra sig själv till kejsare av Thailand.

Det finns en hel del att läsa på nätet, som stödjer min känsla under den tiden om att Thaksin började visa inslag av hybris.

Sen att kuppen var odemokratisk är nog ingen som säger emot, men i mitt tycke en handling som var det minst dåliga av de val som fanns att välja mellan.

Jag kan erkänna att vi är överens om allt utom den sista meningen, i mitt tycke var militärkuppen det största av två onda ting, i demokratisk anda och för att många thailändare kände sig lurade av militärjuntan.

//Peo

På vilket sätt menar du att många kände sig lurade av juntan?

Som jag uppfattade situationen i vår lilla by samt hur jag uppfattade situationen i det stora hela, tiden strax innan kuppen, var att många var emot Thaksin och det faktum att han med stormsteg verkade vara på väg att göra sig själv till kejsare av Thailand.

Det finns en hel del att läsa på nätet, som stödjer min känsla under den tiden om att Thaksin började visa inslag av hybris.

Sen att kuppen var odemokratisk är nog ingen som säger emot, men i mitt tycke en handling som var det minst dåliga av de val som fanns att välja mellan.

Jag var inte i Thailand själv vid tillfället så jag har inget att jämföra med vid tidpunkten för kuppen, men de jag har pratat med i efterhand i min lilla by förstår inte vad jag pratar om när jag säger att han var ifrågasatt av många runt i världen för att ha lurat till sig pengar och var ansvarig för att ha dödat ett stort antal människor genom WOD.

I deras ögon är han än idag nära nog en gud och utan fel..

//Peo

På vilket sätt menar du att många kände sig lurade av juntan?

Många kände sig lurade för att deras repsentanter blev avsatta och blev förbjudna att delta i politiken i framtiden..

På så sätt kände många att de inte hade någon representant alls.

//Peo

Jag var inte i Thailand själv vid tillfället så jag har inget att jämföra med vid tidpunkten för kuppen, men de jag har pratat med i efterhand i min lilla by förstår inte vad jag pratar om när jag säger att han var ifrågasatt av många runt i världen för att ha lurat till sig pengar och var ansvarig för att ha dödat ett stort antal människor genom WOD.

I deras ögon är han än idag nära nog en gud och utan fel..

//Peo

Och så är det än idag på många ställen. Man vet inte vad Thaksin gjorde, utan folk har bara sett det goda.

Och ser man bara till det goda, så är det naturligt att man gillar någon.

Börjar tröttna på att säga det, men jag blir väl anklagad för att älska militärdiktaturer och kupper om jag inte säger det, och det är att Thaksin gjorde en hel hög saker som de fattiga i bl.a. Isaan gillade. Men i det stora hela skadade han landet mer än han gjorde nytta. Anser jag.

Och så är det än idag på många ställen. Man vet inte vad Thaksin gjorde, utan folk har bara sett det goda.

Och ser man bara till det goda, så är det naturligt att man gillar någon.

Börjar tröttna på att säga det, men jag blir väl anklagad för att älska militärdiktaturer och kupper om jag inte säger det, och det är att Thaksin gjorde en hel hög saker som de fattiga i bl.a. Isaan gillade. Men i det stora hela skadade han landet mer än han gjorde nytta. Anser jag.

Och hur mycket jag än vill vara oense med dig så kan jag bara hålla med..

//Peo

Otroligt att man kan ha en diskussion om detta i en trevlig ton.. det var länge sedan. Därför blev det lite karma till Peo.

Jag var inte i Thailand själv vid tillfället så jag har inget att jämföra med vid tidpunkten för kuppen, men de jag har pratat med i efterhand i min lilla by förstår inte vad jag pratar om när jag säger att han var ifrågasatt av många runt i världen för att ha lurat till sig pengar och var ansvarig för att ha dödat ett stort antal människor genom WOD.

I deras ögon är han än idag nära nog en gud och utan fel..

//Peo

Att det inte kommit fram i byarna beror ju på Thaksins i det närmaste fullständiga kontroll av media-de statliga kontrollerade han genom sitt inflytande som PM och de privata kontrollerade han genom sitt och sina anhängares ägande och hot/löften om annonsering såvida klanen inte fick ofördelaktig mediauppmärksamhet. Samma sak med WOD, I byarna tror man att de som sköts ihjäl var skyldiga, internationella granskningar visar att drygt 1400 av 2500 dödade inte hade något som helst med narkotikalangning att göra. Men det var ju inget som fick rapporteras om i media under TRT tiden.

Tyvärr ser vi liknande förföljelser, den Channel 7 reporter som ställde "För svåra" frågor till Yingluck blev snabbt uthängd och trakasserad av rödskjortorna när hennes namn och bild cirkulerades via e-mail av en PT politiker i parlamentet.. De skulle ta hand om henne när de mötte henne...

tYVÄRR

Att det inte kommit fram i byarna beror ju på Thaksins i det närmaste fullständiga kontroll av media-de statliga kontrollerade han genom sitt inflytande som PM och de privata kontrollerade han genom sitt och sina anhängares ägande och hot/löften om annonsering såvida klanen inte fick ofördelaktig mediauppmärksamhet. Samma sak med WOD, I byarna tror man att de som sköts ihjäl var skyldiga, internationella granskningar visar att drygt 1400 av 2500 dödade inte hade något som helst med narkotikalangning att göra. Men det var ju inget som fick rapporteras om i media under TRT tiden.

Tyvärr ser vi liknande förföljelser, den Channel 7 reporter som ställde "För svåra" frågor till Yingluck blev snabbt uthängd och trakasserad av rödskjortorna när hennes namn och bild cirkulerades via e-mail av en PT politiker i parlamentet.. De skulle ta hand om henne när de mötte henne...

tYVÄRR

Varför släpper inte kommitten som utredde händelsen 2007 papperna på sin utredning offentligt?, det är ju ingen som sett eller kunnat syna utredningen.

Edit: skall kanske tillägas vem som satte ihop kommitten.

General Surayud Chalanont appointed a special committee to investigate the extrajudicial killings during the 2003 war on drugs

Varför släpper inte kommitten som utredde händelsen 2007 papperna på sin utredning offentligt?, det är ju ingen som sett eller kunnat syna utredningen.

Edit: skall kanske tillägas vem som satte ihop kommitten.

General Surayud Chalanont appointed a special committee to investigate the extrajudicial killings during the 2003 war on drugs

Visst skulle mera material vara intressant att läsa, men resultatet lär väl vara samma som vi redan vet idag.

Eller tror du att en tidigare opublicerad undersökning skulle kunna omkullkasta så många internationella organs sammanfattningar och slutsatser?

Visst skulle mera material vara intressant att läsa, men resultatet lär väl vara samma som vi redan vet idag.

Eller tror du att en tidigare opublicerad undersökning skulle kunna omkullkasta så många internationella organs sammanfattningar och slutsatser?

Om Yinluck tillsätter en idag kan man ju misstänka helt andra resultat är de internationella organisationernas