I många länder kan inte premiärministern (och andra ministrar?) stämmas, för då skulle de bli stämda hela tiden av medborgare, som är missnöjda med något 
Så har/hade de det i USA också (med undantag för väldigt grova brott, antar jag, typ mord, högföräderi o d.)
I många länder kan inte premiärministern (och andra ministrar?) stämmas, för då skulle de bli stämda hela tiden av medborgare, som är missnöjda med något
Så har/hade de det i USA också (med undantag för väldigt grova brott, antar jag, typ mord, högföräderi o d.)
Japp. Både Berlusconi och Thaksvin mfl. är bara ett par i mängden av politiker som har fått till lagändringar så att deras brott inte skall kunna beivras. Jag tycker själv det är fel. Likhet inför lagen måste gälla.
Japp. Både Berlusconi och Thaksvin mfl. är bara ett par i mängden av politiker som har fått till lagändringar så att deras brott inte skall kunna beivras. Jag tycker själv det är fel. Likhet inför lagen måste gälla.
Likhet inför lagen. En del blir avsatta för att ha medverkat i matlagningsprogram i TV. Andra utredningar läggs ned. Ser ut som Abhisit och hans hejdukar inte behöver ändra några lagar för att komma undan.
Likhet inför lagen. En del blir avsatta för att ha medverkat i matlagningsprogram i TV. Andra utredningar läggs ned. Ser ut som Abhisit och hans hejdukar inte behöver ändra några lagar för att komma undan.
Finns en tydlig lag i Thailand om att en PM inte får ha några sidoinkomster och matlagningsprogrammet gav lön till PM. Därav att han fick gå för han bröt mot lagen
Något hårt kan man tycka men man kan ju gissa att det bara var toppen på isberget vi såg och att det fanns mycket liten vilja att "böja på lagen" för honom av andra skäl.
Att utredningar läggs ner brukar vara ganska noga utrett innan man gör
Har du några exempel du tänker på speciellt ?
Finns en tydlig lag i Thailand om att en PM inte får ha några sidoinkomster och matlagningsprogrammet gav lön till PM. Därav att han fick gå för han bröt mot lagen
Något hårt kan man tycka men man kan ju gissa att det bara var toppen på isberget vi såg och att det fanns mycket liten vilja att "böja på lagen" för honom av andra skäl.
Att utredningar läggs ner brukar vara ganska noga utrett innan man gör
Har du några exempel du tänker på speciellt ?
Ja t.ex. det som nämndes i artikeln om pengar som felaktigt använts i demokraternas valkampanj då de egentligen skulle användas till något annat. Som du skrev så tror jag att det bara är toppen av ett isberg vi ser här och att om det var PT som fått ett kampanjbidrag under bordet så hade de varit upplösta nu. Du vet, Double standards.
Ja t.ex. det som nämndes i artikeln om pengar som felaktigt använts i demokraternas valkampanj då de egentligen skulle användas till något annat. Som du skrev så tror jag att det bara är toppen av ett isberg vi ser här och att om det var PT som fått ett kampanjbidrag under bordet så hade de varit upplösta nu. Du vet, Double standards.
Jo jag vet att du "tror" väldigt mycket men bara för att du "vill" att dom är skyldiga innebär ju inte det att dom är det
Själv har jag ingen aning av det enkla skälet att jag saknar tillräcklig och saklig information i saken
Men ser man lite "ofärgat" på det exempel du nämner från artikeln är följande scenarios fullt möjliga:
- Demokraterna är faktiskt oskyldiga
- Demokraterna är skyldiga men det har skett på ett så smart sätt att det inte går att visa att brott har begåtts
- Demokraterna är omedvetna om att det har skett otillbörlig hantering av pengar ifrån andra stödjande företag eller organisationer som utan deras vetskap velat "stödja" dom vilket då gör Demokraterna oskyldiga och de stödjande skyldiga
- Demokraterna är mycket skyldiga, alla bevis finns tydligt och klart men alla mutas att bryta mot lagar och tystar ner/lägger ner förundersökningen
Vilken av dessa alternativ som är den korrekta eller om det finns ytterligare alternativ kanske vi aldrig får veta tyvärr. Det sista alternativet känns för mig ganska komplicerat att uppnå även i Thailand.
Men det underliga i dina kommentarer är att du verkar "veta".hur det ligger till
Förra veckan dömdes ju killen i dalarna till brott mot griftefriden och inte för mord på Linda Cheng trots att ALLA var övertygade att han var skyldig
Orsak: Det gick helt enkelt inte att bevisa att han begått mordet
Om han verkligen är skyldig eller inte lär vi kanske aldrig veta.
I modern rättvisa är alla oskyldiga tills de bevisats skyldiga i domstol och domen vunnit laga kraft. Så fungerar det även i Thailand.
Finns en tydlig lag i Thailand om att en PM inte får ha några sidoinkomster och matlagningsprogrammet gav lön till PM. Därav att han fick gå för han bröt mot lagen
Något hårt kan man tycka men man kan ju gissa att det bara var toppen på isberget vi såg och att det fanns mycket liten vilja att "böja på lagen" för honom av andra skäl.
Att utredningar läggs ner brukar vara ganska noga utrett innan man gör
Har du några exempel du tänker på speciellt ?
Jo jag vet att du "tror" väldigt mycket men bara för att du "vill" att dom är skyldiga innebär ju inte det att dom är det
Själv har jag ingen aning av det enkla skälet att jag saknar tillräcklig och saklig information i saken
Men ser man lite "ofärgat" på det exempel du nämner från artikeln är följande scenarios fullt möjliga:
- Demokraterna är faktiskt oskyldiga
- Demokraterna är skyldiga men det har skett på ett så smart sätt att det inte går att visa att brott har begåtts
- Demokraterna är omedvetna om att det har skett otillbörlig hantering av pengar ifrån andra stödjande företag eller organisationer som utan deras vetskap velat "stödja" dom vilket då gör Demokraterna oskyldiga och de stödjande skyldiga
- Demokraterna är mycket skyldiga, alla bevis finns tydligt och klart men alla mutas att bryta mot lagar och tystar ner/lägger ner förundersökningen
Vilken av dessa alternativ som är den korrekta eller om det finns ytterligare alternativ kanske vi aldrig får veta tyvärr. Det sista alternativet känns för mig ganska komplicerat att uppnå även i Thailand.
Men det underliga i dina kommentarer är att du verkar "veta".hur det ligger till
Förra veckan dömdes ju killen i dalarna till brott mot griftefriden och inte för mord på Linda Cheng trots att ALLA var övertygade att han var skyldig
Orsak: Det gick helt enkelt inte att bevisa att han begått mordet
Om han verkligen är skyldig eller inte lär vi kanske aldrig veta.
I modern rättvisa är alla oskyldiga tills de bevisats skyldiga i domstol och domen vunnit laga kraft. Så fungerar det även i Thailand.
Ja vi har olika färger på våra glasögon du och jag men att du baserar dina uttalanden på fakta i större utsträckning än jag gör håller jag inte med om.
Jag saknade minst ett alternativ i din uppräkning av tänkbara scenarier men det kanske beror på att du vill att Demokraterna skall vara oskyldiga:
-Att Demokraterna är skyldiga till att ha tagit emot ett olagligt kampanjbidrag, bevis finnes men DSI vill inte att Demokraterna upplöses eftersom det kanske skulle öppna dörren för en ny regeringskonstellation som är avogt inställd till olika nu rådande maktsfärer bl.a. DSI.
Att Thailand är en modern rättsstat vete tusan om jag håller med om. Vad ditt svenska exempel syftade till vet jag inte. Kanske var det så att du saknade ett Thailändskt exempel på en fungerande, modern rättstillämpning?
Likhet inför lagen. En del blir avsatta för att ha medverkat i matlagningsprogram i TV. Andra utredningar läggs ned. Ser ut som Abhisit och hans hejdukar inte behöver ändra några lagar för att komma undan.
Tjaaa... två saker.
1. Som Tallviking redan påpekat så är det förbjudet för PM att ha extrainkomster. Hade Samak det? Svar ja
2. Kan inte påminna mig vad det var men visst hade han fler inkomster "vid sidan"? Jag är inte säker på det men har ett minne av att hans extrainkomster inte bara var från matlagningsprogrammet. Maichai?? Vet du?
Dessutom så använder du samma logik som vissa andra här. "Det är klart dom gjorde fel, bara DSI som vill stötta dem". vad vet vi om detta? Vi alla vill väl att det skall vara oberoende som dömer. Tur att det inte är någon av oss 
Det märks att nobuzz är å fiskar
Ja vi har olika färger på våra glasögon du och jag men att du baserar dina uttalanden på fakta i större utsträckning än jag gör håller jag inte med om.
Jag saknade minst ett alternativ i din uppräkning av tänkbara scenarier men det kanske beror på att du vill att Demokraterna skall vara oskyldiga:
-Att Demokraterna är skyldiga till att ha tagit emot ett olagligt kampanjbidrag, bevis finnes men DSI vill inte att Demokraterna upplöses eftersom det kanske skulle öppna dörren för en ny regeringskonstellation som är avogt inställd till olika nu rådande maktsfärer bl.a. DSI.
Att Thailand är en modern rättsstat vete tusan om jag håller med om. Vad ditt svenska exempel syftade till vet jag inte. Kanske var det så att du saknade ett Thailändskt exempel på en fungerande, modern rättstillämpning?
Skillnaden är att jag anser att om någon inte döms så är man oskyldig
Du anser att alla från de gula är skyldiga till allt som påstås om dom oavsett om dom döms i domstol eller frias och alla röda är oskyldiga till och med efter dom dömts eftersom domstolarna är politiskt styrda
Snacka om konspiratoriskt sätt att se det och genom mycket fäärgade glasögon.
Skillnaden är att jag anser att om någon inte döms så är man oskyldig
Du anser att alla från de gula är skyldiga till allt som påstås om dom oavsett om dom döms i domstol eller frias och alla röda är oskyldiga till och med efter dom dömts eftersom domstolarna är politiskt styrda
Snacka om konspiratoriskt sätt att se det och genom mycket fäärgade glasögon.
Nej jag anser inte att alla gula är skyldiga och att alla röda är oskyldiga. Vad jag säger är att jag tror att en skyldig röding fälls både snabbare och lättare än en skyldig guling och/eller Demokrat. Om du tror/vill tro att alla har samma chans inom det thailändska rättssystemet kanske det beror på de gula flaskbottnarna du har i bågarna
Nej jag anser inte att alla gula är skyldiga och att alla röda är oskyldiga. Vad jag säger är att jag tror att en skyldig röding fälls både snabbare och lättare än en skyldig guling och/eller Demokrat. Om du tror/vill tro att alla har samma chans inom det thailändska rättssystemet kanske det beror på de gula flaskbottnarna du har i bågarna
Jag antar att du har exempel på dessa påståenden? Kom bara inte med Thaksvinet.
Jag antar att du har exempel på dessa påståenden? Kom bara inte med Thaksvinet.
eller Apsvinet ha ha
ironi
Nej jag anser inte att alla gula är skyldiga och att alla röda är oskyldiga. Vad jag säger är att jag tror att en skyldig röding fälls både snabbare och lättare än en skyldig guling och/eller Demokrat. Om du tror/vill tro att alla har samma chans inom det thailändska rättssystemet kanske det beror på de gula flaskbottnarna du har i bågarna
Min solglasögon är mörkgrå. Då ser alla färger ut att vara olika nyanser av grått nämligen
Konstigt att bara röda anhängare, helst då ganska radikala, påstår att jag är gul
Anser mig möjligen blågul i Sverige men knappast varken gul eller röd i Thailand
Däremot har jag stor erfarenhet och utbildning i hantering av lag och ordning samt de lagar och regler som därmed gäller och de ansvar en regering måste uppfylla mot sitt folk
Konstigt nog verkar dessa faktorer väldigt oviktiga för röda anhängare.
33an har du slutat med chafissjobbet 
Logga in för att svara.