Hej
Jag utesluter inte att några enstaka individer kan ha råkat ut för "friendly fire" men är ganska övertygad om att nästan alla av dom ca 2000 skadade och döda
sköts på regeringens order av militären, och jag har inte läst eller hört någon seriös nyhetsrapportering som har haft en annan uppfattning.
Mvh Isan Lover
..och jag har inte läst någon seriös nyhetsrapportering som uppgett att regeringen beordrat militären att döda demonstranterna som du hävdar. Finns det, i så fall var?
..och jag har inte läst någon seriös nyhetsrapportering som uppgett att regeringen beordrat militären att döda demonstranterna som du hävdar. Finns det, i så fall var?
Så med andra ord har morden på de egna medborgarna skett utan regeringens samtycke? Vad kallar man en sådan stat? Failed state?
Så med andra ord har morden på de egna medborgarna skett utan regeringens samtycke? Vad kallar man en sådan stat? Failed state?
ALLA regeringar är SKYLDIGA att upprätthålla lag och ordning i sina länder samt ingripa mot de som bryter mot lagar och regler
ALLA regeringar har polis och oftast även militär för att vara regeringens verktyg för att upprätthålla lag och ordning
Om brotten är så allvarliga så att våld måste användas för att upprätthålla lag och ordning SKALL våld användas för att återställa lag och ordning
Om du inte känner till detta kan man undra vilken sten du krypit fram ifrån och vilken planet du vuxit upp på.
Så med andra ord har morden på de egna medborgarna skett utan regeringens samtycke? Vad kallar man en sådan stat? Failed state?
Så du vet att uppsåtet var att döda folk? Att man hade för avsikt att ha ihjäl folk? Det är nämligen det som krävs för att handlingen ska kallas mord.
Att diskutera proportionalitetsprincipen är väl helt ok. Och om regeringen handlat enligt denna eller inte.
Men även om man inte agerat enligt principen så är det väldigt långt till "mord".
ALLA regeringar är SKYLDIGA att upprätthålla lag och ordning i sina länder samt ingripa mot de som bryter mot lagar och regler
ALLA regeringar har polis och oftast även militär för att vara regeringens verktyg för att upprätthålla lag och ordning
Om brotten är så allvarliga så att våld måste användas för att upprätthålla lag och ordning SKALL våld användas för att återställa lag och ordning
Om du inte känner till detta kan man undra vilken sten du krypit fram ifrån och vilken planet du vuxit upp på.
Naturligtvis skulle du haft rätt om det var en demokrati vi talade om.
Så du vet att uppsåtet var att döda folk? Att man hade för avsikt att ha ihjäl folk? Det är nämligen det som krävs för att handlingen ska kallas mord.
Att diskutera proportionalitetsprincipen är väl helt ok. Och om regeringen handlat enligt denna eller inte.
Men även om man inte agerat enligt principen så är det väldigt långt till "mord".
Frågan är vilket mandat militären hade, hur det var utformat och av vem. En ganska viktig fråga tycker iaf jag.
Så med andra ord har morden på de egna medborgarna skett utan regeringens samtycke? Vad kallar man en sådan stat? Failed state?
Så den svenska regeringen beordrade polisen i Göteborg att mörda Hannes Westberg och andra demonstranter under Göteborgskravvallerna?
Eller beordrade den polisen att återställa ordningen?
Nu dog ju inte Hannes men det kunde han ju gjort då han skottskadades svårt.
Var finns ordern från den thailändska regeringen att mörda de röda demonstranterna?
Så den svenska regeringen beordrade polisen i Göteborg att mörda Hannes Westberg och andra demonstranter under Göteborgskravvallerna?
Eller beordrade den polisen att återställa ordningen?
Nu dog ju inte Hannes men det kunde han ju gjort då han skottskadades svårt.
Var finns ordern från den thailändska regeringen att mörda de röda demonstranterna?
Kommer inte ihåg men vad hände med polisen som skot Hannes?
Kommer inte ihåg men vad hände med polisen som skot Hannes?
Har inte papperna till hands men polisen ansågs väl att ha handlat i självförsvar i samband med skottlossningen, en stötesten var väl om det var rätt att skjuta i självförsvar när man försvarande en annan polis som låg avsvimmad efter att ha träffats av en gatsten? I vilket fall så åtalades 5 poliser som alla frikändes från ansvar och 79 demonstrater, 70 fälldes och fick kortvariga straff.
Vet inte om polisen som sköt Hannes var en av de 5 poliserna som åtalades.
Har inte papperna till hands men polisen ansågs väl att ha handlat i självförsvar i samband med skottlossningen, en stötesten var väl om det var rätt att skjuta i självförsvar när man försvarande en annan polis som låg avsvimmad efter att ha träffats av en gatsten? I vilket fall så åtalades 5 poliser som alla frikändes från ansvar och 79 demonstrater, 70 fälldes och fick kortvariga straff.
Vet inte om polisen som sköt Hannes var en av de 5 poliserna som åtalades.
Ah, tack for snabb info
..och jag har inte läst någon seriös nyhetsrapportering som uppgett att regeringen beordrat militären att döda demonstranterna som du hävdar. Finns det, i så fall var?
Hej
Jag tror lungt att man kan konstatera att dom flesta människor vet hur det brukar gå när man använder tungt beväpnad militär med skarp ammunition mot civila
demonstranter, och att det är därför dom flesta demokratier använder polis istället, även om det också kan kräva liv och skada civila men inte alls i samma
omfattning som tungt beväpnad militär som egentligen är både beväpnade och utbildade för att möta beväpnade fiender och inte civila obeväpnade demonstranter.
Så när regeringen efter en långa och delvis offentliga vädjanden får den motvilliga militären att ingripa med våld så kan väl knappast någon annan ses som
vållande till det väntade dödandet och antalet skadade, det var väl just för att det som hände var väntat som militären länge vägrade lyda regeringen.
Så jag tycker faktist att regeringen får bära ansvaret den här gången även om det var militären som sköt dom civila.
Mvh Isan Lover
Hej
Jag tror lungt att man kan konstatera att dom flesta människor vet hur det brukar gå när man använder tungt beväpnad militär med skarp ammunition mot civila
demonstranter, och att det är därför dom flesta demokratier använder polis istället, även om det också kan kräva liv och skada civila men inte alls i samma
omfattning som tungt beväpnad militär som egentligen är både beväpnade och utbildade för att möta beväpnade fiender och inte civila obeväpnade demonstranter.
Ett problem som du blundar för är att det fanns beväpnade "Fiender" inne bland demonstranterna.
Jag antar att du inte har nån aning om hur den Thailändska militären tränats i kravallhantering, jag vet det iaf inte.
Den Svenska militära personal som skall hantera kravaller får iaf utbildning innan de sätt in mot civilbefolkning.
Så när regeringen efter en långa och delvis offentliga vädjanden får den motvilliga militären att ingripa med våld så kan väl knappast någon annan ses som
vållande till det väntade dödandet och antalet skadade, det var väl just för att det som hände var väntat som militären länge vägrade lyda regeringen.
Så jag tycker faktist att regeringen får bära ansvaret den här gången även om det var militären som sköt dom civila.
Här håller jag med, och antar att de kommer att ta det ansvaret.
Mvh Isan Lover
MVH Tommy
IL,
militärerna jag såg den 10 april var beväpnade med sköldar, batonger och gummikulor. De var de svartklädda som introducerade de tunga vapnen då. Inte militären.
Visst borde man låta polisen sköta demonstrationer men med tanke på den inkompetens som den Thailändska polisen visat tidigare och visade under vårens händelser så var det inte så konstigt att militären avvändes. Särskilt inte efter att ha stött på Seh Daengs "fredskämpar" den 10 april. Sen finns det gott om länder som använder militärer och paramilitära styrkor mot demonstranter, även demokratier nära oss. Trorbara det är Sverige i världen som har en så klar och tydlig gränsdragning mellan militär och polis.
Var finns regeringens vädjan till militären att skjuta demonstranterna? Det finns en begäran från regeringen att militären ska återställa ordningen, fanns där en sida 2 på de ordern som sade att man samtidigt skulle mörda så många rödskjortor som möjligt?
Kommer inte ihåg men vad hände med polisen som skot Hannes?
Alla poliser friades
http://lmgtfy.com/?q=hannes westberg
170 anmälningar gjordes av demonstranter mot polismän som ansåg sig ha blivit utsatta för antingen polisvåld eller olaga frihetsberövande. 5 polismän blev åtalade men ingen fälldes.[11] En av de åtalade poliserna var polischefen Håkan Jaldung som Justitieombudsmannen beslöt att åtala, för olaga frihetsberövande i samband med insatsen mot Hvidtfeldtska gymnasiet. Jaldung friades i tingsrätten och senare även i hovrätten.[12] JO avstod från att överklaga Hovrättens dom med motiveringen att ett mål i Högsta domstolen (HD) i stor utsträckning skulle handla om bevisfrågor och att HD inte skulle belastas med det, eftersom det är en prejudicerande instans.[13]
mvh
Så när regeringen efter en långa och delvis offentliga vädjanden får den motvilliga militären att ingripa med våld så kan väl knappast någon annan ses som
vållande till det väntade dödandet och antalet skadade, det var väl just för att det som hände var väntat som militären länge vägrade lyda regeringen.
Så jag tycker faktist att regeringen får bära ansvaret den här gången även om det var militären som sköt dom civila.
Men jag tror tyvär inte att det påverkar juntan i Thailand med sin marionett och inte heller deras svenska fans.
Din sjukdom har inte behandlats ser jag. Grav förvirring igen.. denna gång med bara 10 minuters mellanrum. 
Din sjukdom har inte behandlats ser jag. Grav förvirring igen.. denna gång med bara 10 minuters mellanrum.
Jo IL förstår mer än många av oss andra.
Alltså militären kallar IL för juntan, och Abhisit är deras marionett.
Men just nu så är marionetten elak och den som är ansvarig för vad som hänt, emedan de som styr marionetten inte är ansvariga utan nästan snälla.
Vore enderbart med en förklaring så även folk som jag förstår detta sammanhang.
Logga in för att svara.