Hej
Det har historiskt alltid varit en ojämn dragkamp om statens pengar och provinserna har nästan alltid stått som förlorare och Bangkok som vinnare.
Nästan alla pengar, och alla stora satsningar görs i och runt Bangkok, och att det är så kan nog alla som har rest runt i landet hålla med om.
Detta i kombination med att landets ekonomiska, juridiska, politiska, aristokratiska och militära elit lever och verkar där, detta gör att folk ser och
benämner dessa som Bangkok eliten, och folk har nog rätt i att det är dessa människor som hindrar en mer jämlik utveckling av landet.
Dom verkar tycka att det är självklart att nästan allt ska koncentreras till just Bangkok, jag tycker att lite decentralisering och utflyttning av myndigheter
och företagsetableringar i andra mer avlägsna provinser vore bra och mer naturligt.
Mvh Isan Lover
Det du beskriver är allmänna infrastrukturella frågor. Samma förhållande och diskussion hittar du i Stockholm, London, Köpenhamn och andra storstäder.
Anledningen är enkel och den har inget att göra med "elit" eller fattig.
Av Thailands c:a 60M invånare bor c:a 10M i Bangkok (jag vet att siffrorna är osäkra men kan ses som ungefärliga) Man skall komma ihåg att i BKK, som i andra storstäder, bor en ansenlig del av landets invånare (i BKK c:a 15% eller så).
Det är klart att denna anspänning kräver en hel del infrastruktur.
Samma diskussion har du i Sverige t.ex kring varför vägnätet i övre Norrland inte underhålls på samma sätt som i södra Sverige.
Att ta denna diskussion som intäkt för något luddigt klassresonemang; det verkar helsnurrigt tycker jag.
Jag tror inte alls att det handlar om ett medvetet "vi skall hålla tillbaka Isaan-folket". Däremot så är det klart att ju närmare maktens centrum man kommer så är det lättare att se hur infrastrukturen byggs och underhålls.
Att decentralisera ut verksamheter har inte i Sverige givit några direkta besparingar; tvärtom. I samtliga utlokaliseringar av verk och myndigheter så har det inneburit kraftigt ökade kostnader i form av tjänsteresor´, flyttkostnader mm.
Detta skall ställas i förhållande till frågan om en levande landsbygd. Den diskussionen tycker jag är viktig. Man kan inte koncentrera allt till en ort då det bl.a. innebär just ökade infrastrukturella och andra rent praktiska komplikationer (Se bara bostadssituationen i Sthlm)
