Demokratin 1 - 0 Statskuppen

konstitution som gällde fram till 2006, dvs att senatorer utses genom direkta val snarare än genom utnämningar. Det låter väl demokratiskt? Fast det beror kanske på om folket är förståndiga nog att rösta på rätt parti?

 

Nu var det knappast frågan om valda eller utsedda senatorer som skapade problem utan ändring som skulle göra det möjligt för fruar/män/barn till politiker i representanthuset att bli senatorer. Och borttagande av karenstiden  för att byta från representanthuset till senaten. Och ändringen som bara tillåter senatorer att sitt en period. 

 

En "hustrusenat" blir liksom inte den kontrollfunktion som den förväntas vara i en demokrati. Och det var just meningen med ändringsförslaget. Så att man slipper såna "incidenter" som med amnestiförslaget.

Problemet med deras förslag angående senaten är inte att alla senatorer skall bli valbara igen för den delen höll alla med om var OK i ändringsförslaget

 

Problemet är att dom DESSUTOM föreslog att man skulle ta bort spärren, som finns och har funnits även innan kuppen, som hindrar fruar, nära släktingar eller tidigare bannlysta att nomineras till val och kunna bli valda till senatorer. Det var den delen som fick folk att gå man ur huse samt både konstitutionsdomstolen och senaten att förkasta förslaget

PTP`s uttalande att dom skulle strunta i  konstitutionsdomstolen, var väl sista droppen. 

Problemet med deras förslag angående senaten är inte att alla senatorer skall bli valbara igen för den delen höll alla med om var OK i ändringsförslaget

 

Problemet är att dom DESSUTOM föreslog att man skulle ta bort spärren, som finns och har funnits även innan kuppen, som hindrar fruar, nära släktingar eller tidigare bannlysta att nomineras till val och kunna bli valda till senatorer. Det var den delen som fick folk att gå man ur huse samt både konstitutionsdomstolen och senaten att förkasta förslaget

 

Detta är en bisak i sammanhanget och inte alls relevant ur en författningssynpunkt. Den tidigare författningen från 1997 nämner ingenting om att blodsband eller äktenskap skulle diskvalificera en Senator att bli invald. En författning som stått som modell i moderna tider är den amerikanska konstitutionen, inte heller den har denna typ av undantag. 

 

Det lagda förslagets mest kritiserade och debatterade delar har varit;

 

Sektion4.    Att ett nytt statsöverhuvud under ed ska lova att försvara konstitutionen innan han kröns till monark.

Sektion 13. En militär kommissionär skall utses av parlamentet. Högt uppsatta militära utnämningar skall ske av kabinettet.

Sektion 15. Införa en ny sektion i författningen som gör det möjligt att nollifiera lagar och förändringar genomförda under icke-parlamentariskt styre. ( Militärjunta )

                   Specificiera att det är en brottslig handling av den högsta makten att frånta folkets deras demokratiska rättigheter. Efter att folket återfått sina demokratiska rättigheter måste                                  ansvariga inom de högsta makten hållas ansvariga och lagföras.

 

Detta är vad som oroar högt uppsatta generaler och i slutändan företrädare för monarkin. Med den nuvarande författningen har dom nämnligen full amnesti för sina handlingar. Andemeningen är också att de miltära styrkorna måste stå under kontroll av parlamentet, något som väl låter väldigt rimligt i en demokrati?

Det är ju bra att du vet bakgrunden till varför dina släktingar valt att demonstrera. Demonstrationer är ju ett bra sätt att skapa opinion runt politiska frågor och det är ju också därför rätten att genomföra fredliga politiska demonstrationer är en viktig del av den demokratiska traditionen. Att få stopp på korruptionen är väldigt viktigt eftersom den genomsyrar hela landet från risbonde till högsta general. Korruptionen är en viktig politisk fråga men dessvärre är politikerna, oavsett färg, de första att slå vakt om de ekonomiska fördelar de kan åtnjuta av politiska tillsättningar. Att slänga ut släkten Shinawatra från makten i Thailand är kanske ett långsiktigt mål som man önskar uppnå genom att övertyga väljarna i Thailand om att andra alternativ är mer fördelaktiga? För det är väl förhoppningsvis så tankarna går hos de demokratiska demonstranterna, snarare än att sätta demokratin ur spel för att väljarna valt fel regering?

 

Den nu gällande konstitutionen är ett arv från statskuppen 2006 och infördes av en militärdiktatur 2007. Det förslag som lagts från regeringen är att återgå till den konstitution som gällde fram till 2006, dvs att senatorer utses genom direkta val snarare än genom utnämningar. Det låter väl demokratiskt? Fast det beror kanske på om folket är förståndiga nog att rösta på rätt parti?

Hej

 

Ja problemet verkar ju enligt många MPR medlemmar vara att väljarna inte röstar rätt och en del verkar t.o.m gå så långt att dom anser att landets elit som har bättre förstånd och utbildning borde kunna korrigera valresultaten på olika sätt så att en enligt dom mer lämpad regering ledd av Apishit kan få makten, enligt mig är dessa tankar helt oförenliga med demokrati och jag har ingen som helst förståelse för dessa tankar.

 

Ska man ha val så måste man naturligtvis respektera valresultaten och låta dom som befolkningen väljer leda landet för den aktuella mandatperioden, det är ju både absurt och direkt felaktigt att anta att landets befolkning har röstat fel i samtliga val på 2000 talet och självklart är valda senatorer mer demokratiskt än utsedda.

 

Jag kan förstå att en del forummedlemmar faller för Apishits ungdomliga charm, fina engelska och att dom gärna skulle vilja se honom som PM, men dom ska absolut inte försöka få det till att han har stöd av en majoritet i sitt land, befolkningen har sagt sitt upprepade gånger i valen och det borde såväl Suthep, Demokraterna och vita medelålders relativt välbeställda män på forumet respektera.

 

Mvh isan lover

 

Straffet borde vara ca 20 år på risåkern i Isaan, skördandes ris, drickandes Lau Khau och umgänge med IL, snacka om tufft straff..

 

Kanske var det skrivet med glimten i ögat, vad vet jag.

Men det känns annars som sandlådenivå att så formligen nedvärdera en Forummedlem. Har du träffat och umgåtts med Isan Lover? Tycker du att han i verkligheten är det värsta som finns?

Det väcker en intressant frågeställning, kan man vara sympatisk och ändå ha en annan politisk åskådning eller uppfattning? Eller genomsyrar ens politiska färg hela ens liv och leverna. Jag tror inte det gör det.

Detta är en bisak i sammanhanget och inte alls relevant ur en författningssynpunkt. Den tidigare författningen från 1997 nämner ingenting om att blodsband eller äktenskap skulle diskvalificera en Senator att bli invald. En författning som stått som modell i moderna tider är den amerikanska konstitutionen, inte heller den har denna typ av undantag. 

 

Det lagda förslagets mest kritiserade och debatterade delar har varit;

 

Sektion4.    Att ett nytt statsöverhuvud under ed ska lova att försvara konstitutionen innan han kröns till monark.

Sektion 13. En militär kommissionär skall utses av parlamentet. Högt uppsatta militära utnämningar skall ske av kabinettet.

Sektion 15. Införa en ny sektion i författningen som gör det möjligt att nollifiera lagar och förändringar genomförda under icke-parlamentariskt styre. ( Militärjunta )

                   Specificiera att det är en brottslig handling av den högsta makten att frånta folkets deras demokratiska rättigheter. Efter att folket återfått sina demokratiska rättigheter måste                                  ansvariga inom de högsta makten hållas ansvariga och lagföras.

 

Detta är vad som oroar högt uppsatta generaler och i slutändan företrädare för monarkin. Med den nuvarande författningen har dom nämnligen full amnesti för sina handlingar. Andemeningen är också att de miltära styrkorna måste stå under kontroll av parlamentet, något som väl låter väldigt rimligt i en demokrati?

 

Så du anser det helt demokratiskt att kunna välja in fruar, bröder, barn till MP:s, bannlysta till Senaten som har till ansvar att vara avgörande för att välja vilka lagändringar från regeringen som skall accepteras eller förkastas

Så du anser det helt demokratiskt att kunna välja in fruar, bröder, barn till MP:s, bannlysta till Senaten som har till ansvar att vara avgörande för att välja vilka lagändringar från regeringen som skall accepteras eller förkastas

Naturligtvis, givetvis med undantag från vad du refererar till som bannlysta. Det fungerade uppenbarligen bra innan 2007 och det verkar inte vara internationell standard att reglera denna typ av tillsättningar utifrån blodsband. I en demokrati skall samtliga medborgare ha samma rättigheter och skyldigheter, inte sant? En av senatens uppgifter är att granska parlamentsledamoterna, så visst kan det finnas en oro att jävsituationer kan uppkomma. Om misstanke om jäv uppstår så finns det givetvis processer för detta, i likhet med vad det svenska Konstitutionsutskottet har att hantera. En grundprincip är att man är oskyldig tills motsatsen är bevisad. 

Kanske var det skrivet med glimten i ögat, vad vet jag.

Men det känns annars som sandlådenivå att så formligen nedvärdera en Forummedlem. Har du träffat och umgåtts med Isan Lover? Tycker du att han i verkligheten är det värsta som finns?

Det väcker en intressant frågeställning, kan man vara sympatisk och ändå ha en annan politisk åskådning eller uppfattning? Eller genomsyrar ens politiska färg hela ens liv och leverna. Jag tror inte det gör det.

 

Glimten i ögat, ja kanske.....

 

Men när mina närmaste, svärmor, tre systrar till henne, alla riktigt gamla, beger sig på egen bekostnad till Bangkok för att protestera mot Thailands i särklass mest korrupta familj och deras förslag att ta bort ansvaret för alla rika som fuskat(ca 25 000) sedan 2006,(bara politiker och militärer) .

Och då är kärringarna varken rika, elit etc, och kommer dessutom från både södra och norra Thailand.

 

När det då sitter en man på ett svenskt Thaiforum som försvarar detta, då kan jag utan att tveka kalla honom för idi*t.

Naturligtvis, givetvis med undantag från vad du refererar till som bannlysta. Det fungerade uppenbarligen bra innan 2007 och det verkar inte vara internationell standard att reglera denna typ av tillsättningar utifrån blodsband. I en demokrati skall samtliga medborgare ha samma rättigheter och skyldigheter, inte sant? En av senatens uppgifter är att granska parlamentsledamoterna, så visst kan det finnas en oro att jävsituationer kan uppkomma. Om misstanke om jäv uppstår så finns det givetvis processer för detta, i likhet med vad det svenska Konstitutionsutskottet har att hantera. En grundprincip är att man är oskyldig tills motsatsen är bevisad. 

 

Nä, det funkade inte alls bra innan 2007. Senaten var full med hustrur, bröder, söner och släktingar till parlamentarikerna så att Senatens kontrollfunktion i princip upphörde. Thailand är det land i världen där det finns flest politiska familjer och för de flesta thai går familjen före landet.

 

I Thailand finns det en konstitutionsdomstol och i teorin skulle den ju kunna granska eventuella jävsituationer-men PTP deklarerade ju nyligen att de skiter i Konstitutionsdomstolens utslag angående amnestilagen så det skulle bara funka i teorin.

Så du anser det helt demokratiskt att kunna välja in fruar, bröder, barn till MP:s, bannlysta till Senaten som har till ansvar att vara avgörande för att välja vilka lagändringar från regeringen som skall accepteras eller förkastas

Hej

 

Att landets senatorer borde väljas istället för att utses är väl närmast självklart ur ett demokratiskt perspektiv, men jag tycker inte att det är lämpligt att familjemedlemmar till MP,s kan ställa upp i dessa val.

 

Mvh isan lover

Hej

Att landets senatorer borde väljas istället för att utses är väl närmast självklart ur ett demokratiskt perspektiv, men jag tycker inte att det är lämpligt att familjemedlemmar till MP,s kan ställa upp i dessa val.

Mvh isan lover

Brå. Då har du samma åsikt som demokraterna och inte som PT

Nä, det funkade inte alls bra innan 2007. Senaten var full med hustrur, bröder, söner och släktingar till parlamentarikerna så att Senatens kontrollfunktion i princip upphörde. Thailand är det land i världen där det finns flest politiska familjer och för de flesta thai går familjen före landet.

 

I Thailand finns det en konstitutionsdomstol och i teorin skulle den ju kunna granska eventuella jävsituationer-men PTP deklarerade ju nyligen att de skiter i Konstitutionsdomstolens utslag angående amnestilagen så det skulle bara funka i teorin.

Intressant, var kommer dina fakta ifrån? 

Intressant, var kommer dina fakta ifrån? 

 

Historien, det är bara att kolla på senatssammansättningen fram till 2006 för att se samma efternamn i både senaten och parlamentet. Hade senaten då fungerat som den skulle hade de till exempel stoppat 4 miljarders lånet till Burma för att de skulle kunna köpa telekomutrustning från Shincorp, de hade kunnat granska Thaksin lotteri innan det drogs igångs där det nu saknas 26 miljarder, osv, osv.

Nä, det funkade inte alls bra innan 2007. Senaten var full med hustrur, bröder, söner och släktingar till parlamentarikerna så att Senatens kontrollfunktion i princip upphörde. Thailand är det land i världen där det finns flest politiska familjer och för de flesta thai går familjen före landet.

 

I Thailand finns det en konstitutionsdomstol och i teorin skulle den ju kunna granska eventuella jävsituationer-men PTP deklarerade ju nyligen att de skiter i Konstitutionsdomstolens utslag angående amnestilagen så det skulle bara funka i teorin.

Jag har ingen kunskap om detta så det får stå obesvarat. Oavsett vilket så har varje representant i parlamentet och senaten rätt att anmäla handlingar som misstänks illegala till konstitutionsdomstolen. Detta är en fungerande praxis internationellt och borde rimligen räcka även i Thailand.

 

Jag tvivlar på att det är denna fråga som Suthep och de han företräder finner så omstörtande att de vill avsätta regeringen. Som jag nämnde i ett tidigare inlägg så har de mest kritiserade delarna av förslaget till ändringar i konstitutionen varit:

 

Sektion 4.   Att ett nytt statsöverhuvud under ed ska lova att försvara konstitutionen innan han kröns till monark.

Sektion 13. En militär kommissionär skall utses av parlamentet. Högt uppsatta militära utnämningar skall ske av kabinettet.

Sektion 15. Införa en ny sektion i författningen som gör det möjligt att nollifiera lagar och förändringar genomförda under icke-parlamentariskt styre. ( Militärjunta )

                   Specificiera att det är en brottslig handling av den högsta makten att frånta folkets deras demokratiska rättigheter. Efter att folket återfått sina demokratiska rättigheter måste ansvariga inom den högsta                          makten hållas ansvariga och lagföras

 

De som har mest att förlora på dessa föreslagna ändringar är givetvis den allra högsta makten, monarkin och miltären,

hon är varken barflicka eller kommer från risfälten, så hon tror inte på barnaätande, drivit en resturant och jobbat som privatlärare i de ämnen hon är utbildad i... så i all välmening, söker du en riktig Thailändska kan jag ge dig tips,,, i all välmening.