Du skulle också kunna öka din trovärdighet om du skippar de otrevliga påhoppen.
Den första meningen tillför inget mervärde till tråden, snarare tvärtom.
Nu är det ju okej att ljuga här på forat-särskilt om andra medlemmar-så jag rättar mig bara i ledet. Den dag IL skippar de otrevliga påhoppen så ska jag också göra det. Tills dess får du stå ut med påhoppen.
Nu är det ju okej att ljuga här på forat-särskilt om andra medlemmar-så jag rättar mig bara i ledet. Den dag IL skippar de otrevliga påhoppen så ska jag också göra det. Tills dess får du stå ut med påhoppen.
Jag har inte intrycket av att IL kör med påhopp men om han har påstått att du ljuger så ger jag mig gärna.
Du må uppfatta hans övertygelse om att den rätta politiken inte är den samma som du stödjer
men det är något helt annat - utan vilket det inte går att diskutera något som helst.
Jag har inte intrycket av att IL kör med påhopp men om han har påstått att du ljuger så ger jag mig gärna.
Du må uppfatta hans övertygelse om att den rätta politiken inte är den samma som du stödjer
men det är något helt annat - utan vilket det inte går att diskutera något som helst.
Då kanske du får vara mer uppmärksam?
Det är ett känt faktum att IL gärna ljuger om saker då han tycker en lögn gynnar hans argumentation. När han sedan blir överbevisad så smyger han iväg för att någon dag senare upprepa samma lögn för att precis som Hitler verkar han anse att återupprepar man bara en lögn tillräckligt många gånger kommer folk till slut att tro på den. Det funkade ju för Hitler så varför skulle det inte funka för IL verkar han resonera.
Men det är när han ljuger om vad andra medlemmar har skrivit som han går för långt enligt mig, för han backar ju inte upp dessa lögner heller "för han vill inte slösa tid på att leta efter gamla inlägg" och då måste det ju var fritt fram för andra att ljuga om vad IL skriver, eller hur?
Du har rätt i att jag inte stödjer samma politik som IL, jag skulle aldrig kunna stödja en svinrik kapitalist med ett privatägt parti som föraktar både yttrandefrihet och mänskliga rättigheter och borde sitta i fängelse i Haag för de 1400 oskyldiga som han lät avrätta under WOD. Som satte in beväpnade legosoldater mitt ibland en demonstrerande folkmassa ihopp om att polisen/militären skulle provoceras till att gå till våldsam attack.
En sådan diktator stödjer inte jag och jag hoppas att han snart ska återförenas med Seh Daeng!
Då kanske du får vara mer uppmärksam?
Det är ett känt faktum att IL gärna ljuger om saker då han tycker en lögn gynnar hans argumentation. När han sedan blir överbevisad så smyger han iväg för att någon dag senare upprepa samma lögn för att precis som Hitler verkar han anse att återupprepar man bara en lögn tillräckligt många gånger kommer folk till slut att tro på den. Det funkade ju för Hitler så varför skulle det inte funka för IL verkar han resonera.
Men det är när han ljuger om vad andra medlemmar har skrivit som han går för långt enligt mig, för han backar ju inte upp dessa lögner heller "för han vill inte slösa tid på att leta efter gamla inlägg" och då måste det ju var fritt fram för andra att ljuga om vad IL skriver, eller hur?
Du har rätt i att jag inte stödjer samma politik som IL, jag skulle aldrig kunna stödja en svinrik kapitalist med ett privatägt parti som föraktar både yttrandefrihet och mänskliga rättigheter och borde sitta i fängelse i Haag för de 1400 oskyldiga som han lät avrätta under WOD. Som satte in beväpnade legosoldater mitt ibland en demonstrerande folkmassa ihopp om att polisen/militären skulle provoceras till att gå till våldsam attack.
En sådan diktator stödjer inte jag och jag hoppas att han snart ska återförenas med Seh Daeng!
Vi pratar förbi varandra.
Kallar han dig lögnare eller inte?
Att ljuga i sak är något annat. Det kallas att ha annan uppfattning, du kan vara fel ute, tro fel, ha taskigt minne
vara en dålig debattör - you name it - men det är inte det samma som att påstå att du är en lögnare.
Om någon påstår något annat i morgon har han kanske kommit till insikt - eller kommit på nya argument.
Man kan bemöta sakligt - eller ignorera personliga påhoppare.
Vi pratar förbi varandra.
Kallar han dig lögnare eller inte?
Att ljuga i sak är något annat. Det kallas att ha annan uppfattning, du kan vara fel ute, tro fel, ha taskigt minne
vara en dålig debattör - you name it - men det är inte det samma som att påstå att du är en lögnare.
Om någon påstår något annat i morgon har han kanske kommit till insikt - eller kommit på nya argument.
Man kan bemöta sakligt - eller ignorera personliga påhoppare.
Som sagt, han får gärna ljuga i sak. Det gör han regelbundet och det är nästan skrattretande hur enkelt det är att avslöja hans lögner. Som när han påstod att explosionen på Bangkok Airport 2001 var en hämnd från drogmaffian för WOD.problemet var bara att explosionen ägde rum 2 år innan WOD. Vilket påpekades för IL men som han inte accepterade, han hade nämligen hört i byn att det var så som han uppgav. Trots att alla andra presenterade länkar som visade på hur det faktiskt förhöll sig.
Men när han ljuger om vad jag har skrivit eller när han sätter stämplar på andra efter sin skeva världsuppfattning på mig eller andra skribenter så har det gått för långt. Han har gjort detta i massor av år och fått reprimander från både moderatorer och forumägare men det skiter han uppenbarligen i. Så när han återigen ljög om vad jag skrivit för ett par veckor sedan så fick det vara nog. Han fick chansen att plocka fram inlägget där han ansåg att jag ljög eller be om ursäkt för att han ljög om vad jag skrivit, han gjorde inget av alternativen.
Så nu får han stå sitt kast.
Då kanske du får vara mer uppmärksam?
Det är ett känt faktum att IL gärna ljuger om saker då han tycker en lögn gynnar hans argumentation. När han sedan blir överbevisad så smyger han iväg för att någon dag senare upprepa samma lögn för att precis som Hitler verkar han anse att återupprepar man bara en lögn tillräckligt många gånger kommer folk till slut att tro på den. Det funkade ju för Hitler så varför skulle det inte funka för IL verkar han resonera.
Men det är när han ljuger om vad andra medlemmar har skrivit som han går för långt enligt mig, för han backar ju inte upp dessa lögner heller "för han vill inte slösa tid på att leta efter gamla inlägg" och då måste det ju var fritt fram för andra att ljuga om vad IL skriver, eller hur?
Du har rätt i att jag inte stödjer samma politik som IL, jag skulle aldrig kunna stödja en svinrik kapitalist med ett privatägt parti som föraktar både yttrandefrihet och mänskliga rättigheter och borde sitta i fängelse i Haag för de 1400 oskyldiga som han lät avrätta under WOD. Som satte in beväpnade legosoldater mitt ibland en demonstrerande folkmassa ihopp om att polisen/militären skulle provoceras till att gå till våldsam attack.
En sådan diktator stödjer inte jag och jag hoppas att han snart ska återförenas med Seh Daeng!
Sneaking away for a day. 
Nu råkar det vara så att emot demokratiska principer så har oppositionens MP rätt att tala. Om talmannen beslutar att bara två personer får uttala sig eftersom det annars är "slöseri med tid" ja då har man verkligen inte accepterat demokratiska principer. Det måste väl tom du förstå? Tänk dog at motsvarande hände i svenska riksdagen: talmannen beslutar att endast två personer ur oppositionen får tala för att det bara är slöseri med tid. Fattar du det odemokratiska med det?Hej
Ja det är väl det enda alternativet som återstår om man inte accepterar demokratiska principer.
Mvh isan lover
Sedan är det roande att du, som så ivrigt stött upploppen i Bangkok, nu ojar dig för att folk använder sig av just de rättigheter som du så ivrigt stött.
Har du ingen som helst ryggrad eller stringens i din argumentation?
Hej
Det handlar inte om vad man borde utan om vilka regler som gäller, i detta fallet hade saken varit uppe till debatt vid den första dragningen i parlamentet och eftersom inga nya saker hade tillkommit som förändrade läget så ansåg Talmannen att 57 Demokraters upprepning av det dom sa redan vid den första dragningen var slöseri med tid, han föreslog därför för parlamentet att man skulle rösta om att 2 personer ifrån oppositionen skulle få framföra deras åsikt istället för alla 57, parlamentets omröstnig gav bifall åt Talmannens förslag som därför klubbades i demokratisk ordning, detta bemötte Demokraterna med ett huliganliknande beteende som krävde polisingripande.
Mvh isan lover
Om debatten var över i ett tidigare skede, varför gick inte frågan till omröstning?
Bordlades frågan?
Om så är fallet är frågan fortfarande öppen för debatt, vare sig argumenten är detsamma eller inte.
Hej
Det handlar inte om vad man borde utan om vilka regler som gäller, i detta fallet hade saken varit uppe till debatt vid den första dragningen i parlamentet och eftersom inga nya saker hade tillkommit som förändrade läget så ansåg Talmannen att 57 Demokraters upprepning av det dom sa redan vid den första dragningen var slöseri med tid, han föreslog därför för parlamentet att man skulle rösta om att 2 personer ifrån oppositionen skulle få framföra deras åsikt istället för alla 57, parlamentets omröstnig gav bifall åt Talmannens förslag som därför klubbades i demokratisk ordning, detta bemötte Demokraterna med ett huliganliknande beteende som krävde polisingripande.
Mvh isan lover
Nu blandar du ihop frågor.
Denna debatt gällde en grundlagsändring där senaten skall kunna avsätta enskilda domare och tjänstemän som ombudsmannen.
Detta har inte varit uppe till debatt, skärpning.
Vi pratar förbi varandra.
Kallar han dig lögnare eller inte?
Att ljuga i sak är något annat. Det kallas att ha annan uppfattning, du kan vara fel ute, tro fel, ha taskigt minne
vara en dålig debattör - you name it - men det är inte det samma som att påstå att du är en lögnare.
Om någon påstår något annat i morgon har han kanske kommit till insikt - eller kommit på nya argument.
Man kan bemöta sakligt - eller ignorera personliga påhoppare.
Hej
Tycker du slår huvudet på spiken här, tycker också att det är märkligt att vissa på forumet uppfattar allt som lögn om det går emot deras egna teorier och uppfattningar.
Det borde vara självklart att acceptera varandras olika ståndpunkter och uppfatningar beroende på vilket poltiskt block man ställer sig bakom, men det verkar inte som om alla är mogna nog att klara av en politisk diskussion, man vill gärna göra det till en personfråga istället för att diskutera själva sakfrågan.
'
Det är lite synd och det främjar definitivt inte debatten och jag förstår att många medlemmar drar sig för att medverka i dom politiska trådarna av risk för att bli spottkoppar och råka ut för personliga påhopp.
Men för mig är både demokratin och det fria ordet viktigare och jag tror att dom största förlorarna på dessa påhopp och lögnaktiga påståenden är dom själva, det A säger om B säger ju mer om A själv än om B heter det ju.
För mig är demokrati och hur den är tänkt att fungera ganska enkelt och självklart så i min värld innehåller demokratin varken militärt eller kungligt politiskt inflytande och fram för allt inte militära och juridiska kupper.
Själv tar jag inte åt mig påhopp och lögnaktiga påståenden alls och påverkas inte av dom på något sätt.
Mvh isan lover
Själv tar jag inte åt mig påhopp och lögnaktiga påståenden alls och påverkas inte av dom på något sätt.
Mvh isan lover
Klart att du inte tar åt dig!
Det är ju du som står för dem
Klart att du inte tar åt dig!
Det är ju du som står för dem
Hej
Jag kan bara beklaga att du ser det så eftersom jag medvetet försöker undvika att gå till personangrepp.
Mvh isan lover
Hej
Tycker du slår huvudet på spiken här, tycker också att det är märkligt att vissa på forumet uppfattar allt som lögn om det går emot deras egna teorier och uppfattningar.
Det borde vara självklart att acceptera varandras olika ståndpunkter och uppfatningar beroende på vilket poltiskt block man ställer sig bakom, men det verkar inte som om alla är mogna nog att klara av en politisk diskussion, man vill gärna göra det till en personfråga istället för att diskutera själva sakfrågan.
'
Det är lite synd och det främjar definitivt inte debatten och jag förstår att många medlemmar drar sig för att medverka i dom politiska trådarna av risk för att bli spottkoppar och råka ut för personliga påhopp.
Men för mig är både demokratin och det fria ordet viktigare och jag tror att dom största förlorarna på dessa påhopp och lögnaktiga påståenden är dom själva, det A säger om B säger ju mer om A själv än om B heter det ju.
För mig är demokrati och hur den är tänkt att fungera ganska enkelt och självklart så i min värld innehåller demokratin varken militärt eller kungligt politiskt inflytande och fram för allt inte militära och juridiska kupper.
Själv tar jag inte åt mig påhopp och lögnaktiga påståenden alls och påverkas inte av dom på något sätt.
Mvh isan lover
Man skulle då angående A och B kunna säga det som IL säger om alla andra säger mer om IL än om alla andra.
Du har i flera år klistrat epitet på dina meningsmotståndare vilket är osmakligt!
Man skulle då angående A och B kunna säga det som IL säger om alla andra säger mer om IL än om alla andra.
Du har i flera år klistrat epitet på dina meningsmotståndare vilket är osmakligt!
Eftersom du citerar mig som bara har perifer kunskap om IL "krlistrar epitet" på de andra skribenter här
tycker jag det vore klädsamt om du styrker ditt påstående med en rad exempel på det.
Eftersom du citerar mig som bara har perifer kunskap om IL "krlistrar epitet" på de andra skribenter här
tycker jag det vore klädsamt om du styrker ditt påstående med en rad exempel på det.
Han har gång efter gång påstått att dom som inte är för dom röda är gula. Och därmed enligt honom även för militärkupper och mot demokrati.
Logga in för att svara.