Debatt efter hundattack mot 14-åring i Bangkok

11 timmar sedan, skrev Wangthong:

 

Var det därför ungen slog den med plankan?

Ungen kanske inte tyckte om just den släktingen.

Vad vet jag?

BTT

On 2016-05-25 at 10:23, skrev Herluf:

Det förekommer ju ganska många brutala hundöverfall i sverige också.

 

För att inneha skjutvapen krävs vapenlicens, men för att ha en kamphund krävs ingenting. Trots att kamphunden faktiskt är farligare än ett skjutvapen, eftersom hunden trots allt själv orsaka skada utan att ägaren har kontroll över den.

Skjutningar ute på stan begås oftast inte av oss som har vapenlicens!

On 2016-05-25 at 10:49, skrev janne_h:

Det finns ju naturligtvis inget försvar för att en hund angriper ett barn. Allra helst då det tydligen var en tamhund. Den krassa sanningen är att många hundägare (speciellt i Thailand) skaffar sig hund, inte för att dom älskar hundar. Utan rätt och slätt vill ha en vakthund.

Detta brukar gå till så att man har hunden lös på gården ensam  hela dagarna, utan att någon varken bryr sig om hunden eller er den uppmärksamhet. På våran gata har jag en granne som har 2 Bangkaew under dessa förhållanden. Och jag kan bara tänka mig vad som skulle kunna hända om dom oavsiktligt skulle komma ut när barnen leker på gatan. Då barn springer och viftar med armarna. Så väcker detta ofta jaktbeteendet hos hunden och olyckan är ett faktum.

Och då dessa hundar ofta får väldigt lite mental stimulans annat än att stå och skälla på folk. Så skapar ju detta ett riskbeteende hos hunden som lätt triggar denna typ av olyckor. Allra helst då det ända roliga som händer i hundens liv är när folk reagerar på när dom skäller och blir rädda. Vilket då blir som att belöna hunden för detta vaktbeteende.

Personligen tycker jag att Thailändska myndigheter borde starta en upplysningskampanj vad det krävs som hundägare för att en hund ska må bra. Vilket i förlängningen är en förutsättning för att hunden ska fungera med att vara i samhället.

Sen mår jag även illa när jag ser Thailändare med småhundar som dom aldrig låter gå ut. Utan för kissa och bajsa inne på tidningar eller typ kattlådor. Det är inte hälsosamt det med.

Så en upplysningskampanj i hundhållning skulle nog behövas i Thailand.

När jag och min fru var i Hua Hin för några veckor sedan. På kvällen var vi ute med hundarna Ninja(dvärgpinscher)  och Viking(chihuahua). När vi gick förbi en lokal thai restaurang så kom det ut ett par hundar från restaurangen. Som direkt utan varning gick till angrepp mot våra hundar. Och på grund av att vi lyckades lyfta undan hundarna snabbt, så var det bara en hårsmån från att våra hundar var skadade. Detta beror naturligtvis för att restaurangen lockar till sig dessa gathundar och matar dom. Utan tanke på konsekvenserna för folk som går förbi eller deras egna gäster.

Att man sen har straff för att göra dåliga saker med hundar i Thailand. Ser jag som något positivt. Då det bevisligen florerar många videos på Youtube som visar hur grymma vissa människor kan vara mot hjälplösa varelser som inte vare sig gjort något ont eller kan försvara sig.

 

Sen i Sverige är det ju hysteriskt åt andra hållet. Där skriker man ju farlig hund och polisanmälan bara man ser en stor hund som skäller. Så allting är inte svart eller vitt.

 

  

Olyckor???

Du skojar med oss??

Precis nyss, skrev UglyFarang:

 

Olyckor???

Du skojar med oss??

Nä hunden hade naturligtvis planerat detta i veckor. Och med berått mod så gick han till attack.....

Ja det är en olycka om något oförutsett som händer som ej var planerat.

Att man sen kan tycka ett och annat om hundägaren är en annan sak. Men även där betvivlar jag uppsåtet.

Således betecknar jag det som en tragisk olycka.

6 minuter sedan, skrev janne_h:

 

Nä hunden hade naturligtvis planerat detta i veckor. Och med berått mod så gick han till attack.....

Ja det är en olycka om något oförutsett som händer som ej var planerat.

Att man sen kan tycka ett och annat om hundägaren är en annan sak. Men även där betvivlar jag uppsåtet.

Således betecknar jag det som en tragisk olycka.

Att hundägare inte håller farliga hundar under kontroll kan ALDRIG anses som en olycka!

5 minuter sedan, skrev UglyFarang:

 

Att hundägare inte håller farliga hundar under kontroll kan ALDRIG anses som en olycka!

 

Så om en bilförare framför bilen utan kontroll och krockar, så är detta inte en olycka då?

Du kanske kan precisera vad exakt ordet olycka inbegriper och utesluter, så vi okunniga inom svenska språket kan lära oss någonting.

På Wikipedia kan du läsa vad olycka är för någonting.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Olycka

Men troligtvis har du en bättre uppfattning om vad ordet olycka betyder än det som står på Wikipedia?

Det skulle då vara på sin plats om du kunde presentera vad man i Svenska språket betecknar detta som hände.

Du har hittills bara presenterat vad du anser att man INTE betecknar händelsen som.

12 minuter sedan, skrev janne_h:

 

Så om en bilförare framför bilen utan kontroll och krockar, så är detta inte en olycka då?

Du kanske kan precisera vad exakt ordet olycka inbegriper och utesluter, så vi okunniga inom svenska språket kan lära oss någonting.

 

På Wikipedia kan du läsa vad olycka är för någonting.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Olycka

 

Men troligtvis har du en bättre uppfattning om vad ordet olycka betyder än det som står på Wikipedia?

 

Det skulle då vara på sin plats om du kunde presentera vad man i Svenska språket betecknar detta som hände.

Du har hittills bara presenterat vad du anser att man INTE betecknar händelsen som.

Har du på senhösten läst texten: "olyckan orsakades av halkan"?

Halkan orsakar fan inga olyckor utan det gör dåliga fordonsförare!

Om något av mina vapen ligger framme och någon tar detta och skjuter ihjäl någon, menar du att det är en olycka?

44 minuter sedan, skrev janne_h:

 

 

Ja det är en olycka om något oförutsett som händer som ej var planerat.

Att man sen kan tycka ett och annat om hundägaren är en annan sak. Men även där betvivlar jag uppsåtet.

Således betecknar jag det som en tragisk olycka.

Nej det var nog inget uppsåt av ägaren, men han borde väl känna till att en lös hund på gatan (utanför ägarens hus) mycket väl kan attackera en förbipasserande. Hundkräket ska hållas på tomten och inget annat. Ägaren är ansvarig och det kan inte betraktas som en olycka.

32 minuter sedan, skrev UglyFarang:

 

Har du på senhösten läst texten: "olyckan orsakades av halkan"?

Halkan orsakar fan inga olyckor utan det gör dåliga fordonsförare!

Om något av mina vapen ligger framme och någon tar detta och skjuter ihjäl någon, menar du att det är en olycka?

Eftersom en person medvetet tar ett av dina vapen och utför ett medvetet dåd, är det ingen olycka naturligtvis.

Om däremot vapnet går av som ett vådaskott så är det oftast att se som en olycka.

Och naturligtvis så kan en olycka bero på halka då huruvida hur duktig föraren är så lär det ju knappast vara planerat att halka på en isfläck och krascha bilen.

Dock skulle det fortfarande vara intressant att veta vad du betecknar hundincidenten som är trådens ämne som om det inte är en olycka. Det har du inte velat förklara hittills.

Olycka eller inte har ju med uppsåtet att göra. Att Åsa Romson kallade attentaten mot WTC som olyckor var ju naturligtvis totalt missvisande. Då detta var medvetna planerade handlingar med uppsåt att döda.

Dock blir det fortfarande lite konstigt. Vem menar du medvetet har styrt hunden för att bita barnet? Vilket skulle kunna vara jämförbart med din vapen jämförelse.

Att det är en olycka förtar ju inte hundägarens ansvar att förhindra så att olyckor inte kan ske med hans hund.

54 minuter sedan, skrev Nemo:

 

Nej det var nog inget uppsåt av ägaren, men han borde väl känna till att en lös hund på gatan (utanför ägarens hus) mycket väl kan attackera en förbipasserande. Hundkräket ska hållas på tomten och inget annat. Ägaren är ansvarig och det kan inte betraktas som en olycka.

 

Skilj på ansvar och om det är en olycka eller inte. Olycka har med uppsåtet att göra. Och man kan anses som ansvarig även fast man inte har ett uppsåt att skada eller döda.

Exempel i lagen på detta är vållande till annans död. Där man genom en olycka utan uppsåt kan ha dödat någon. Men ändå i lagens mening anses som ansvarig för det som hänt.

Den troligaste orsaken är väl att någon kanske glömt grinden? Hunden fick en knäpp och brukade normalt vara ute? Barnet provocerade hunden?

Dock kan vii väl vara överens om att risken för att det var en planerad handling är näst intill obefintlig?

Hundägaren har/hade ett stort ansvar att tillse att hunden inte var bland barnen, och inte bet någon. Men för att du ska få detta till en icke olycka så måste det finnas ett uppsåt. 

7 minuter sedan, skrev janne_h:

Skilj på ansvar och om det är en olycka eller inte. Olycka har med uppsåtet att göra. Och man kan anses som ansvarig även fast man inte har ett uppsåt att skada eller döda.

Exempel i lagen på detta är vållande till annans död. Där man genom en olycka utan uppsåt kan ha dödat någon. Men ändå i lagens mening anses som ansvarig för det som hänt.

Den troligaste orsaken är väl att någon kanske glömt grinden? Hunden fick en knäpp och brukade normalt vara ute? Barnet provocerade hunden?

Dock kan vii väl vara överens om att risken för att det var en planerad handling är näst intill obefintlig?

Hundägaren har/hade ett stort ansvar att tillse att hunden inte var bland barnen, och inte bet någon. Men för att du ska få detta till en icke olycka så måste det finnas ett uppsåt. 

Jodå vi är överens om det. Men det behöver inte finnas ett uppsåt/planerad handling, ägaren skiter helt enkelt i att hunden är utanför tomten (det är garanterat inte första gången). Glömt att stänga grinden tror jag inte på.

 

Jodå vi är överens om det. Men det behöver inte finnas ett uppsåt/planerad handling, ägaren skiter helt enkelt i att hunden är utanför tomten (det är garanterat inte första gången). Glömt att stänga grinden tror jag inte på.

Kan så vara. Men fortfarande så är det då ännu tydligare att det var en olycka eftersom det var första gången det hände tydligen.

Du får skilja på olycka ansvar och uppsåt.

Det ena tar inte ut det andra.

Hundägaren har ansvar för sin hund.

Dock är inte det en garanti för att en olycka inte sker. Såtillvida inte Hundägaren hade uppsåt Att skada barnet?

En olycka är nånting som sker utan mänsklig påverkan att kunna stoppa det precis innan det skett.

Om nu hunden brukade vara ute och vara snäll normalt mot barnen. Så kan man ju inte per automatik anta att hunden skulle anfalla barnet. Således är det en olycka som Hundägaren ansvarar för.

Olyckor där människor orsakar detta genom slarv eller försumlighet sker dagligen.

Skickat från min SM-N910F via Tapatalk

8 minuter sedan, skrev janne_h:

Kan så vara. Men fortfarande så är det då ännu tydligare att det var en olycka eftersom det var första gången det hände tydligen.

Du får skilja på olycka ansvar och uppsåt.

Det ena tar inte ut det andra.

Hundägaren har ansvar för sin hund.

Dock är inte det en garanti för att en olycka inte sker. Såtillvida inte Hundägaren hade uppsåt Att skada barnet?

En olycka är nånting som sker utan mänsklig påverkan att kunna stoppa det precis innan det skett.

Om nu hunden brukade vara ute och vara snäll normalt mot barnen. Så kan man ju inte per automatik anta att hunden skulle anfalla barnet. Således är det en olycka som Hundägaren ansvarar för.

Olyckor där människor orsakar detta genom slarv eller försumlighet sker dagligen.

Skickat från min SM-N910F via Tapatalk

Hade man kunnat förutse att något skulle hända om hunden kom ut, dvs hunden har t.ex. visat sig aggressiv tidigare, och det slutar med att någon blir biten så kan det knappast anses som en olycka då det kunde förutspås. Tillräckliga åtgärder för att förhindra en eventuell olycka har inte gjorts, därmed är det ingen olycka utan grav försummelse i mina ögon.

/ SatanG

4 timmar sedan, skrev SatanG:

 

Hade man kunnat förutse att något skulle hända om hunden kom ut, dvs hunden har t.ex. visat sig aggressiv tidigare, och det slutar med att någon blir biten så kan det knappast anses som en olycka då det kunde förutspås. Tillräckliga åtgärder för att förhindra en eventuell olycka har inte gjorts, därmed är det ingen olycka utan grav försummelse i mina ögon.

 

/ SatanG

Ja det är fantastiskt att diskutera med ett gäng som inte tycks ha innebörden i ordet "olycka" klart för sig, vad det betyder. Och har egna tolkningar, vad man anser att det betyder.

Hur menar du att det kunde förutspås för den delen? Det framgår ju tydligt av artikeln att hunden aldrig tidigare bitit någon tidigare enligt pappan till flickan som vart drabbad.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Olycka

Huruvida så har ägaren ett strikt ägaransvar. Vilket är något helt annat. Då skuldfrågan och ansvaret inte försvinner huruvida det var en olycka eller inte.

8 minuter sedan, skrev janne_h:

 

Ja det är fantastiskt att diskutera med ett gäng som inte tycks ha innebörden i ordet "olycka" klart för sig, vad det betyder. Och har egna tolkningar, vad man anser att det betyder.

Hur menar du att det kunde förutspås för den delen? Det framgår ju tydligt av artikeln att hunden aldrig tidigare bitit någon tidigare enligt pappan till flickan som vart drabbad.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Olycka

 

Huruvida så har ägaren ett strikt ägaransvar. Vilket är något helt annat. Då skuldfrågan och ansvaret inte försvinner huruvida det var en olycka eller inte.

Inte kul när sånt händer att hundar bits men du har rätt i det skriver. Det är inte lätt att övertyga folk som aldrig varit med om nåt möjligen nån sned platta eller nån grästuva som han snubblat på väg  " Till " puben