Borgmästare tvingade journalist att strippa

23 minuter sedan, skrev Tallviking:

 

Du skrev så här: Att det skulle vara värre att politiker vränger till saker än att journalister gör det håller jag inte med om

 

Jag har två gånger skrivit exakt det motsatta så varför skriver du då som du gör ?

 

Och om vi skall välja vad vi läser och vad vi tror på betyder ju att vi skall veta mer än journalisterna för att kunna avgöra om dom ljuger eller inte ? Hur skall det gå till ?

Vad beträffar politiska frågor och ämnen brukar journalister förvränga verkligheten enligt deras egen uppfattning. 

3 minuter sedan, skrev Tallviking:

 

Du skrev så här: Att det skulle vara värre att politiker vränger till saker än att journalister gör det håller jag inte med om

 

Jag har två gånger skrivit exakt det motsatta så varför skriver du då som du gör ?

 

Och om vi skall välja vad vi läser och vad vi tror på betyder ju att vi skall veta mer än journalisterna för att kunna avgöra om dom ljuger eller inte ? Hur skall det gå till ?

Medger härmed felskrivning. Min mening är att det är värre om politiker ljuger och vränger än om journalister gör det. Vet inte riktigt om vi blir överens för det.

Newt Gingrich blev intervjuad och journalisten undrade varför han ljög och sa att brottsligheten hade ökat i USA fastän statistiken säger att trenden gått ner under en lång följd av år. NG kom på något sätt fram till att folk "kände" sig mer otrygga p g a brottslighet och att han därför hade rätt. Problemet är ju att folk är otrygga just för att Republikanerna ljugit i dom det. Så man har alltså skapat ett problem som inte finns för att diskreditera Demokraterna och sedan menar man att man själva är lösningen, fastän det är precis tvärtom. Då ser jag det som värre att Rep ljuger om detta och skapar ett problem som inte finns, än om en journalist skulle påstå något liknande. Journalisten kommer aldrig att ha exekutiv makt, men det finns det stor risk att Rep och Donald Trump kan komma att få. Då kan det bli riktigt farligt i världen. I detta fall är det ganska enkelt att gå till statistiken och se vem som ljuger. I andra fall får man väga journalister mot varandra och se vilka man litar mest på.

Om vi återgår till borgmästaren i KK så anser jag alltså att journalisterna hade helt rätt i att granska honom och att han verkar ha gjort sig skyldig till övergrepp. Sedan gled det ut i någon sorts allmän diskussion om journalism i den här tråden. Ack ja, så kan det gå.

2 minuter sedan, skrev HuaHindinnge:

Vad beträffar politiska frågor och ämnen brukar journalister förvränga verkligheten enligt deras egen uppfattning. 

Det vore väl mer underligt om dom skulle "förvränga" verkligheten enligt någon annans uppfattning?

Det låter som du tycker att enbart din uppfattning av verkligheten är rätt och om någon har en annan uppfattning - som ju är mycket vanligt när det gäller politik, det måste vi väl vara överens om - så har denne "förvrängt" verkligheten.

Absoluta sanningar är sällsynta i politik.

11 minuter sedan, skrev Celsius:

 

Medger härmed felskrivning. Min mening är att det är värre om politiker ljuger och vränger än om journalister gör det. Vet inte riktigt om vi blir överens för det.

 

Newt Gingrich blev intervjuad och journalisten undrade varför han ljög och sa att brottsligheten hade ökat i USA fastän statistiken säger att trenden gått ner under en lång följd av år. NG kom på något sätt fram till att folk "kände" sig mer otrygga p g a brottslighet och att han därför hade rätt. Problemet är ju att folk är otrygga just för att Republikanerna ljugit i dom det. Så man har alltså skapat ett problem som inte finns för att diskreditera Demokraterna och sedan menar man att man själva är lösningen, fastän det är precis tvärtom. Då ser jag det som värre att Rep ljuger om detta och skapar ett problem som inte finns, än om en journalist skulle påstå något liknande. Journalisten kommer aldrig att ha exekutiv makt, men det finns det stor risk att Rep och Donald Trump kan komma att få. Då kan det bli riktigt farligt i världen. I detta fall är det ganska enkelt att gå till statistiken och se vem som ljuger. I andra fall får man väga journalister mot varandra och se vilka man litar mest på.

 

Om vi återgår till borgmästaren i KK så anser jag alltså att journalisterna hade helt rätt i att granska honom och att han verkar ha gjort sig skyldig till övergrepp. Sedan gled det ut i någon sorts allmän diskussion om journalism i den här tråden. Ack ja, så kan det gå.

Håller helt med att borgmästaren gjort fel

Men journalistens roll som samhällets granskare och medias roll som "kontrollorgan" i maktapparaten faller platt på magen om de ljuger mer än de politiker de skall "kontrollera"

Det blir lite som polisens roll i Thailand. De som skall upprätthålla lag och ordning samt jaga korruption är de som är mest korrupta och kriminella i samhället. Då funkar det inte längre

6 minuter sedan, skrev Celsius:

 

Det vore väl mer underligt om dom skulle "förvränga" verkligheten enligt någon annans uppfattning?

 

Det låter som du tycker att enbart din uppfattning av verkligheten är rätt och om någon har en annan uppfattning - som ju är mycket vanligt när det gäller politik, det måste vi väl vara överens om - så har denne "förvrängt" verkligheten.

 

Absoluta sanningar är sällsynta i politik.

Öhh! Hur kom du fram till den analysen utifrån det jag skrev?

Ähh vaddå? Äntligen dök det upp en Borgmästare här... Den gamla oduglige kan Fäjsbok ta...

2 minuter sedan, skrev Tallviking:

 

Håller helt med att borgmästaren gjort fel

 

Men journalistens roll som samhällets granskare och medias roll som "kontrollorgan" i maktapparaten faller platt på magen om de ljuger mer än de politiker de skall "kontrollera"

Det finns ju fler än en journalist. Dm konkurrerar ju dessutom om scoopen så man får ju hoppas att någon i hopen träffar rätt då och då. Men i KK finns det bara en borgmästare i taget så det är värre om han är en korrupt jäkel. Buss på, journalister!

3 minuter sedan, skrev HuaHindinnge:

Öhh! Hur kom du fram till den analysen utifrån det jag skrev?

Ja det var inte lätt ska jag säga! Du skrev ju inte särskilt mycket så jag fick ju ta det som fanns. (Vad beträffar politiska frågor och ämnen brukar journalister förvränga verkligheten enligt deras egen uppfattning.) Om jag har missuppfattat dig får du gärna förklara lite närmare vad du menade.

Det jag menade var att man nog tenderar att hålla med olika journalister, beroende på ens egen uppfattning om sakerna. Då kanske man tycker att dom som tycker annorlunda förvränger sanningen, fastän det egentligen handlar om subjektivt tyckande från båda håll, som aldrig kan vara helt rätt eller fel.

5 minuter sedan, skrev Celsius:

 

Det finns ju fler än en journalist. Dm konkurrerar ju dessutom om scoopen så man får ju hoppas att någon i hopen träffar rätt då och då. Men i KK finns det bara en borgmästare i taget så det är värre om han är en korrupt jäkel. Buss på, journalister!

 

Hur skall allmänheten veta vilken version av "sanningen" som är sann om olika journalister säger tvärt emot varandra ?

Korrupta politiker och statstjänstemän kan hanteras i ett juridiskt system och det finns lagar och regler som hanterar detta

En korrupt lögnaktig journalist skyddas av alla möjliga "oskrivna lagar" och kan i princip aldrig sättas dit för sina lögner för det finns massor av olika "förmildrande omständigheter" som ursäktar att han skrev som han skrev och det rinner väldigt snabbt ut i sanden. Det är extremt ovanligt att en journalist ställs till svars för sina "lögner"

3 minuter sedan, skrev Celsius:

 

Det finns ju fler än en journalist. Dm konkurrerar ju dessutom om scoopen så man får ju hoppas att någon i hopen träffar rätt då och då. Men i KK finns det bara en borgmästare i taget så det är värre om han är en korrupt jäkel. Buss på, journalister!

 

 

Ja det var inte lätt ska jag säga! Du skrev ju inte särskilt mycket så jag fick ju ta det som fanns. (Vad beträffar politiska frågor och ämnen brukar journalister förvränga verkligheten enligt deras egen uppfattning.) Om jag har missuppfattat dig får du gärna förklara lite närmare vad du menade.

 

Det jag menade var att man nog tenderar att hålla med olika journalister, beroende på ens egen uppfattning om sakerna. Då kanske man tycker att dom som tycker annorlunda förvränger sanningen, fastän det egentligen handlar om subjektivt tyckande från båda håll, som aldrig kan vara helt rätt eller fel.

Det du skriver i sista stycket var precis det jag menade.

2 minuter sedan, skrev Tallviking:

 

Hur skall allmänheten veta vilken version av "sanningen" som är sann om olika journalister säger tvärt emot varandra ?

Då skall nog allmänheten använda sig av den gamla klassikern, kritiskt tänkande.

15 minuter sedan, skrev Tallviking:

 

Hur skall allmänheten veta vilken version av "sanningen" som är sann om olika journalister säger tvärt emot varandra ?

Det är väl inte så svårt. Antingen gäller det rena fakta, som i fallet med Newt Gingrich och Republikanernas systematiska ljugande om brottsligheten. Gå till källorna och kolla journalisterna på samma sätt som dom kollar politikerna. Det är jobbigt, kanske, men inte så svårt.

Sedan gäller det rent subjektiva saker där det inte finns någon absolut sanning, se min diskussion med HuaHindinnge här ovan.

Däremellan finns ett spektrum där det helt enkelt gäller att vara på sin vakt och göra så gott man kan för att bilda sig en egen uppfattning om sakerna. Där blir det förstås beroende av ens övriga världsbild, historiska kunskaper och rena faktakunskaper. Är man t ex religiös eller rasist har man ett taskigt läge från början, eftersom man kommer att se saker genom ett filter som grumlar.

9 minuter sedan, skrev oberg:

 

Då skall nog allmänheten använda sig av den gamla klassikern, kritiskt tänkande.

Just precis!

Ett tilllägg till Tallviking. Det kanske verkade som vi var oense i detta utbytet:

Du: Jag tycker man skall kunna ställa ganska höga krav på journalister att dom håller sig till sanningen och rapporterar verkligheten.

Jag: Vilka är det som står för tittarsiffrorna? Vi får det vi förtjänar!

Där finns inget motsatsförhållande. Självklart skall vi ställa krav på journalisterna. Men det är vi dåliga på, därför får vi det vi förtjänar.

4 minuter sedan, skrev Celsius:

 

Det är väl inte så svårt. Antingen gäller det rena fakta, som i fallet med Newt Gingrich och Republikanernas systematiska ljugande om brottsligheten. Gå till källorna och kolla journalisterna på samma sätt som dom kollar politikerna. Det är jobbigt, kanske, men inte så svårt.

 

Sedan gäller det rent subjektiva saker där det inte finns någon absolut sanning, se min diskussion med HuaHindinnge här ovan.

 

Däremellan finns ett spektrum där det helt enkelt gäller att vara på sin vakt och göra så gott man kan för att bilda sig en egen uppfattning om sakerna. Där blir det förstås beroende av ens övriga världsbild, historiska kunskaper och rena faktakunskaper. Är man t ex religiös eller rasist har man ett taskigt läge från början, eftersom man kommer att se saker genom ett filter som grumlar.

 

 

Just precis!

Jag har tyvärr väldigt dålig erfarenhet av journalisters "fakta" genom flera yrkesroller jag haft genom åren

Flera jobb jag haft har varit inom väldigt "medieintressanta" verksamheter och det är väldigt vanligt gränsande till extremt vanligt att journalisten/programmet redan innan intervjun har satt ett mål och en agenda med den artikel/reportage/TV-program etc som skall vara slutmålet och väljer att ställa frågor etc baserat på detta

Dom gör extremt mycket och synnerligen oseriöst för att nå sina mål

Det värsta exemplet var TV-programmet "Kalla Fakta" som tillbringade en hel vecka på mitt jobb och följde verksamheten för att göra ett "faktaprogram" om vår verksamhet

Vi upplevde dom seriösa och chefen fick även godkänna en hel del delar av programmet innan det sändes. Men den dagen programmet sändes visade det sig att de haft en helt annan agenda egentligen och programmet var precis tvärt emot de fakta vi visat dom och som dom upplevt. Rena djävla lögnerna som svenska folket svalde med hull och hår och som många, fortfarande idag många år senare, tror på.

Chefen var extremt förbannad och jag är glad att inga av journalisterna var på plats hos oss när programmet visades för de hade inte legat bra till just då !

8 minuter sedan, skrev Tallviking:

 

Jag har tyvärr väldigt dålig erfarenhet av journalisters "fakta" genom flera yrkesroller jag haft genom åren

 

Flera jobb jag haft har varit inom väldigt "medieintressanta" verksamheter och det är väldigt vanligt gränsande till extremt vanligt att journalisten/programmet redan innan intervjun har satt ett mål och en agenda med den artikel/reportage/TV-program etc som skall vara slutmålet och väljer att ställa frågor etc baserat på detta

 

Dom gör extremt mycket och synnerligen oseriöst för att nå sina mål

 

Det värsta exemplet var TV-programmet "Kalla Fakta" som tillbringade en hel vecka på mitt jobb och följde verksamheten för att göra ett "faktaprogram" om vår verksamhet

 

Vi upplevde dom seriösa och chefen fick även godkänna en hel del delar av programmet innan det sändes. Men den dagen programmet sändes visade det sig att de haft en helt annan agenda egentligen och programmet var precis tvärt emot de fakta vi visat dom och som dom upplevt. Rena djävla lögnerna som svenska folket svalde med hull och hår och som många, fortfarande idag många år senare, tror på.

 

Chefen var extremt förbannad och jag är glad att inga av journalisterna var på plats hos oss när programmet visades för de hade inte legat bra till just då !

Sanningen segrar inte alltid och då är det surt. Men journalisterna ansåg nog att dom visade upp sanningen från sina subjektiva värderingar. Ibland kan det få oerhörda konsekvenser. Det ljögs friskt i Brexitdebatten, precis som det görs i den amerikanska valkampen. Ibland spelar det ingen roll om lögner avslöjas för om folk vill tro på dom så gör dom det i alla fall. När en "sanning" har etablerats är den svår att ändra på.

Det demokratiska systemet är inte bättre än så, men det är det bästa vi hittat på hittills. Det är upp till oss att försvara det.

BMS?

Klart han får göra som han vill, han är ju före detta parlaments ledamot for Thai Rak Thai.