Att delge sin åsikt brukar börja med "jag tycker"
Här är det mycket som börjar med "det är"
11 jan. 2016#91
Laddar…
Bojkotta ICA!
11 jan. 2016#92
Att delge sin åsikt brukar börja med "jag tycker"
Här är det mycket som börjar med "det är"
Om det skrivs på det ena eller andra sättet bryr jag mig inte om. Jag förstår ändå vad som avses samt att jag har mina egna åsikter. Men alla får tycka som dom vill och jag tycker också som jag vill.
Detta är mitt sista inlägg för idag. Nu ska sovas. Kanske tittar jag in igen imorgon kväll.
Medlem sedan 2011
12 jan. 2016#93
Är det bra eller dåligt att det ställs höga krav på de som vill starta en bank och hantera privatpersoners livslånga besparingar ?
Finns det någon överhöghet som du inte dyrkar?
Tror inte det.
Omöjligt för dig att se fel i överliggande lager.
Stört omöjligt.
Medlem sedan 2011
12 jan. 2016#94
Trots det är det inte ovanligt att bankchefer får sparken i parti och minut !
Ointressant.
Aktieägarna löper ingen ekonomisk risk.
Dom tar ut varje krona i vinst som utdelning.
Sedan när det krisar går man till staten (folket).
Dubbla ägare på banker.
1 ägare för vinster en annan för förluster.
Medlem sedan 2008
12 jan. 2016#95
Vad definierar en "övervinst" ?
Är det ok för en biltillverkare att tjäna fem procent på varje tillverkad bil om det är "ocker" när banken lägger på två procent ?
Vad är ocker och vem avgör det ?
Konkurrens är alltid bra under vissa reservationer t.ex resturangbranschens fusk snedvrider konkurrensen och är inte bra
Inte ens betongsossen (kommer inte ihåg vem) som uppfann begreppet för ca 35 år sedan kunde definiera vad han menade, inte heller om det fanns något motsvarande som heter underförlust.
12 jan. 2016#96
Att delge sin åsikt brukar börja med "jag tycker"
Här är det mycket som börjar med "det är"
Medlem sedan 2009
12 jan. 2016#97
Ointressant.
Aktieägarna löper ingen ekonomisk risk.
Dom tar ut varje krona i vinst som utdelning.
Sedan när det krisar går man till staten (folket).
Dubbla ägare på banker.
1 ägare för vinster en annan för förluster.
Jaså, ägare till bankaktier löper ingen ekonomisk risk ? 
I så fall ljuger Sten Mörtstedt någonting i hästväg när han påstår sig förlorat 50 mille på sina aktier i HQ-Bank.
http://www.affarsvarlden.se/tidningen/article3200737.ece
Medlem sedan 2009
12 jan. 2016#98
Fast det är två olika saker. Förlusten sker i banken när det går dåligt, och staten skjuter till pengar.
Värdet på ägarens aktier beror på vad nån vill betala för dem. Går banken med förlust kan betalningsviljan sjunka och priset på aktien faller. När staten pumpat in pengar i banken och täcker upp förlusten torde priset på aktien gå upp.
Ett bra exempel är Swedbank och bland annat Baltikum äventyret under finanskrisen.
Jo men nog var det väl så att anledningen till att staten gick in med pengar under bankkrisen 2008 var för att rädda några banker från konkurs. Man ville rädda deras kunder från en total katastrof om så skett. Aktieägarna fick ta en stor del av smällen när kursen på deras aktier rasade.
Fritz..
Medlem sedan 2011
12 jan. 2016#99
Jaså, ägare till bankaktier löper ingen ekonomisk risk ?I så fall ljuger Sten Mörtstedt någonting i hästväg när han påstår sig förlorat 50 mille på sina aktier i HQ-Bank.
http://www.affarsvarlden.se/tidningen/article3200737.ece
HQ stängdes ned av staten för att staten inte gillade ägarna.
Staten satt till stor del själva i Nordeas styrelse som reträtt poster för avdankade politiker.
En kvinna sa till och med att hon såg mer på sin post i Nordeas styrelse som en prao-tjänst när ansvar utkrävdes.
Prao styrelse, håhå jaja.
Ja det är skillnad på dom bankerna som är kompis med staten och dom som inte är det.
Björnligan en samling söta gangsters.
Medlem sedan 2011
12 jan. 2016#100
Fast det är två olika saker. Förlusten sker i banken när det går dåligt, och staten skjuter till pengar.
Värdet på ägarens aktier beror på vad nån vill betala för dem. Går banken med förlust kan betalningsviljan sjunka och priset på aktien faller. När staten pumpat in pengar i banken och täcker upp förlusten torde priset på aktien gå upp.
Ett bra exempel är Swedbank och bland annat Baltikum äventyret under finanskrisen.
Tveksamt om det exemplet är så väldigt bra.
Staten har ännu inte gått in och räddat någon svensk bank, dock har staten gjort en speciell insats på Kaupthings svenska filial. Riksbanken och riksgäldens insatser med att låta bankerna byta mindre säkra bostadsobligationer mot säkra statspapper samt att öka utlåningen mellan bankerna kan klassas som en extraordinär åtgärd.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Finanskrisen_i_Sverige_2008%E2%80%932009
.gif.c1a0cd7426b0b1069dc20fe918ae5550.gif)
12 jan. 2016#101
Jo men nog var det väl så att anledningen till att staten gick in med pengar under bankkrisen 2008 var för att rädda några banker från konkurs. Man ville rädda deras kunder från en total katastrof om så skett. Aktieägarna fick ta en stor del av smällen när kursen på deras aktier rasade.
Fritz..
Förlusten eller vinsten på aktien uppstår den dagen du säljer och de som inte sålde just då har förmodligen gjort en vinst
Medlem sedan 2009
12 jan. 2016#102
Förlusten eller vinsten på aktien uppstår den dagen du säljer och de som inte sålde just då har förmodligen gjort en vinst
Njaeä. inte helt säkert hörru du du. 
Dom som köpte aktier i SEB 07-01-11 fick betala 113,52 per aktie. Säljer dom aktierna i dag får dom 82,35 per styck.
Fritz..
Medlem sedan 2011
12 jan. 2016#103
Njaeä. inte helt säkert hörru du du.
Fritz..
Fast då köpte dom antagligen fler SEB-aktier för 10 kronor/st i mars 2009 då det var nyemission så antagligen har de gjort en ganska bra vinst.
Medlem sedan 2009
12 jan. 2016#104
Fast då köpte dom antagligen fler SEB-aktier för 10 kronor/st i mars 2009 då det var nyemission så antagligen har de gjort en ganska bra vinst.
Jo dom som hade pengar kvar att köpa för gjorde säkert så. Men var det inte så att innan kraschen 2008 gick bankaktierna uppåt som bara den och många lockades med i att hoppa på tåget där alla skulle vinna, inget snack om nåt annat. Man lockades till att inte bara satsa sina egna surt förvärvade slantar utan bankerna lånade mer än gärna ut pengar med aktierna som säkerhet ? När så kraschen kom krävde bankerna tillbaka pengarna man lånat ut men när värdet på aktierna inte täckte skulden blev det katastrof för många. Rätta mig gärna om jag har fel.
Fritz..
12 jan. 2016#105
Jo dom som hade pengar kvar att köpa för gjorde säkert så. Men var det inte så att innan kraschen 2008 gick bankaktierna uppåt som bara den och många lockades med i att hoppa på tåget där alla skulle vinna, inget snack om nåt annat. Man lockades till att inte bara satsa sina egna surt förvärvade slantar utan bankerna lånade mer än gärna ut pengar med aktierna som säkerhet ? När så kraschen kom krävde bankerna tillbaka pengarna man lånat ut men när värdet på aktierna inte täckte skulden blev det katastrof för många. Rätta mig gärna om jag har fel.
Fritz..
Så har det hänt med många branscher genom tiderna. Inget ovanligt. Stor risk att belåna aktier och hoppas på stor hävstång och kunna sälja i tid.
Logga in för att svara.