Bara 2,3 miljoner människor betalar personlig inkomstskatt i Thailand.

Enligt nuvarande regler momsredovisar foretag med mer än 1,2 milj i omsättning.

Momsen är 7%.

Har läst någonstans att detta är en stor intäkt i Thailands statsbudget, betydligt storre än loneskatten.

Minns tyvärr inte var jag sett uppgiften.

Eftersom det redan finns rutiner for momsredovisning borde en momshojning till tex 14% vara ganska enkelt for regeringen, och ge dubbelt så stor intäkt som fn.

Fråga till STJP8729: Har du några uppgifter om att det fuskas mycket med momsen i Thailand, eller syftade du på loneskatten?

Vad händer om momsen höjs till 14%?

Jo, samma dag alla priser upp minst 7% dvs. hela befolkningen får en minskad köpkraft med 7%.

För inte tror ni väl att bara för att vissa företag inte är moms-registrerade, skulle sitta still och inte höja priserna?

Dels pga att de förmodligen inhandlar sina produkter av någon som i något led är moms-registrerad och dels pga att det är en jättechans att tjäna mera pengar om de ligger utanför moms-svängen helt.

Var det inte så i Sverige när momsen sänktes på bl.a. böcker att man inte direkt såg nån prisändring, utan "bokföretagen" helt enkelt roffade åt sig moms-sänkningen själva. Och det i ett helylleland som Sverige.

Nej, det som krävs är att alla får vara med och betala skatt efter förmåga.

Men för att det ska fungera så måste hela skattesystemet förbättras, byggas om och så vidare.

Problemet är väl att det blir ramaskri om några nya skatter införs eller höjningar sker på befintliga skatter.

Och detta även om man i slutändan får ut mer än idag tack vare ev. minimilöneökningar.

En mjukstart måste väl vara att föredra...

Höj lönerna och inför allmän skatteplikt, sänk företagens skatter så att löneökningen inte skadar företaget.

Använd skatterna på rätt sätt.

På detta vis lär sig folket att det är "roligt" att betala skatt.

Höj successivt skatterna när folket lärt sig att betala skatt.

Allt detta är självklart en utopi och kommer aldrig att hända.

Så nu ska jag drömma vidare.

Självklart menar jag att ALL mark i privat ägo ska beskattas. Dock i förhållande till sitt marknadsvärde. I Sverige fanns ett tak på att fastighetsskatten fick uppgå till max 5% av inkomsten. Så att någon gammal änka tvingats flytta på grund av den tror jag inte på (iaf inte på 2000-talet hur det var innan det har jag inte koll på).

All mark i Thailand kan rimligtvis sägas tillhöra thailändarna. Om någon äger (d.v.s. har rätt att bruka och sälja marken) så är det väll inte mer än rätt att denna ersätter den övriga befolkningen för det. Detta sker lättast via en fastighetsskatt. Den fattiga risbonden i ditt exempel äger troligtvis mark med ett mindre värde än snittet och kommer därför att få mer av de medel staten fått in än vad den betalar i fastighetsskatt. Det gäller ju så klart att intäkterna från skatterna inte "försvinner" på vägen till folket.

Vaför beskatta fastigheter som inte ger inkomst. Då kan vi väl beskatta alla datorer söm finns i hemmen också Nej beskatta det som ger inkomst (profit) inget annat

Tjena!

Hade besök av vår kommunboss i går. Blev en intressant diskussion om skatter m.m i Thailand. (några chang gick det ju ner)

Han menar att den s.k låginkomstagaren i Thailand dvs flertalet av befolkningen.

Den normale Thaiaren äter inhemsk mat,dricker Thaiproducerade drycker,betalar moms på inköp av drivmedel,köper han en moppe eller bil så är den tillv. i Thailand. Dvs. andemeningen är att alla hans pengar stannar i landet så varför ska han betala extra skatt. Så indirekt betalar alla oavsett inkomst skatt efter förmåga. Enl. honom.

fastighetsskatt: Han frågar mej hur jag har tänkt den. Någon form av procent på värdet eller en fast avgift säger jag.

Vem ska värdera en fastighet på landsbygden? Han tar vår by som exempel. Vi har ca 80-100 hus i vår by.

En person från kommunen,det skulle inte funka värderingen, skulle bli mycket godtycklig,hans släkt o vänner får ju givetvis en mindre värdering.

Ett litet bidrag i värderarens ficka:lika med mindre skatt.

Vem ska administrera hela denna apparat. Vem ska kolla om husägare bygger om,bygger ett hus till på sin mark.

Samma avgift för alla funkar inte i praktiken, enl. honom.Bestämmer vi t.ex att alla med fastighet ska betala 500 Baht/år. Den fattiga familjen med 4 väggar o plåttak kontra nybyggd stort hus. Skulle bli katastrof. Det är skillnad på skatten för mark. En rai är en rai. på landsbygden.

Sen säger han något som jag gillar. Vill du köra Mercedes,BMW,dricka importerad Wiskey(som han gärna dricker) så får du betala via våra höga import-tullar. Its up to You. Det funkar ju som det är,säger han flera ggr.

Skålar o håller med.

Vaför beskatta fastigheter som inte ger inkomst. Då kan vi väl beskatta alla datorer söm finns i hemmen också Nej beskatta det som ger inkomst (profit) inget annat

En fastighet bör beskattas därför att den utgör en negativ externalitet. D.v.s. om någon äger den betyder det att den övriga befolkningen inte äger den och får inte nyttja den som de vill. Obs. ganska många här verkar inte ha full koll på vad en fastighet är (enl. lagen) de kan lästa på http://sv.wikipedia.org/wiki/Fastighet

En person har en inkomst är där emot ingen negativ externalitet och beskattning av inkomst leder till skattekilar som drar ner bnp och är skadligt för ekonomin.

Visst kan det vara svårt att värdera taxeringsvärdet för fastigheter (i Sverige lyckades man inte särskilt bra enl. mina erfarenheter) men detta kan lösas genom att staten är skyldig att köpa en fastighet till det taxeringsvärde den satt på fastigheten. Vidare bör fastighetsskatten ligga på mindre än 1% av taxeringsvärdet.

En ökad skatt på drivmedel, gas och el borde också vara relativt enkel att införa och det är också en "bra" skatt som sätter kostnader på negativa externaliteter.

En fastighet bör beskattas därför att den utgör en negativ externalitet. D.v.s. om någon äger den betyder det att den övriga befolkningen inte äger den och får inte nyttja den som de vill. Obs. ganska många här verkar inte ha full koll på vad en fastighet är (enl. lagen) den kan lästa på http://sv.wikipedia.org/wiki/Fastighet En person har en inkomst är där emot ingen negativ externalitet och beskattning av inkomst leder till skattekilar som drar ner bnp och är skadligt för ekonomin. Visst kan det vara svårt att värdera taxeringsvärdet för fastigheter (i Sverige lyckades man inte särskilt bra enl. mina erfarenheter) men detta kan lösas genom att staten är skyldig att köpa en fastighet till det taxeringsvärde den satt på fastigheten. Vidare bör fastighetsskatten ligga på mindre än 1% av taxeringsvärdet. En ökad skatt på drivmedel, gas och el borde också vara relativt enkel att införa och det är också en "bra" skatt som sätter kostnader på negativa externaliteter.

Låter lite för socialistiskt.

Låter lite för socialistiskt.

Socialistiskt!? Detta är ren makroekonomisk teori och är så långt från Socialistisk villfarelse man kan komma.

Här kan ni läsa lite om externaliteter. http://sv.wikipedia.org/wiki/Externalitet

Du har inte bara tänkt införa skatt, du vill införa bidrag också, a la Saweeden. Hoppas Buddha skyddar thailändarna från svenskt skattesystem. Det kapital som strömmat in i Thailand enligt Atom skulla snabbare än kvickt försvinna ut ur Thailand. Hoppas inte thailändarna åker runt med en dekal på sina bilar i framtiden med texten "Född fri, beskattad till döds".

Är det inte lättare att dra in skatt på konsumtion. Låta mat och sånt som alla behöver för sin överlevnad vara obeskattat. Beskatta allt det övriga med t.ex en högre momssats. Det kommer naturligtvis att höja priserna på dessa produkter men drabbar inte den fattigaste befolkningen så hårt. Det och en hård kontroll att ALLA betalar in sin skatt till skattekistan.

Låt bostaden som man bor i vara skattefri men beskatta de som har råd att investera i flera lägenheter/hus. Det är rimligt att de som har pengar till det kan betala skatt och det dämpar också spekulation på bostadsmarknaden.

Mvh Kenthamon

Finns redan. Ga och kolla priser pa importerade varor..

Man gynnar inhemsk produktion. ..Belagger import gods med x 100% skyddstull.

Kolla tex en burk Vita Bonor eller en burk Oliver... Pris t.om hogre an i Sverige.

Skulle tro att det ger en hyfsad inkomst till statskassan.. He he inte enbart oliver och bonor,,, utan totalen. Brukar titta ner i korgarna pa Big C.. Och finner en hel del Farangvaror i Thaiarnas korgar,,,,

Men som sagts tidigare har; Viljan att betala inkomst skatt ar svag. Man betalar om man vill. Skattechefen for vart distrikt, tycker hustrun skall skriva firman pa sin medellose broder, for att sanka skatten (Hennes ordinarie lon + firmans vinst). Bra tips om det kommer fran motstandarsidan ,revisorn. Inte sa lyckat om det kommer fran fogden. Visar att skatte viljan ar svag aven hos de som skall verka for indrivning...

Thailändska statens beräknade inkomster 2011. Hämtat från länken i denna tråds första inlägg.

Socialistiskt!? Detta är ren makroekonomisk teori och är så långt från Socialistisk villfarelse man kan komma. Här kan ni läsa lite om externaliteter. http://sv.wikipedia.org/wiki/Externalitet

Allt som inte kommer andra till nytta ska skattas? TV, linjaler, högtalare, lösnäsor och bl.a den Thailändska regeringen hör alltså till denna grupp.

Tycker som STJP. Börja med att se till att de som ska betala skatt gör det. Då har man kommit en bra bit på vägen.

Självklart menar jag att ALL mark i privat ägo ska beskattas. Dock i förhållande till sitt marknadsvärde. I Sverige fanns ett tak på att fastighetsskatten fick uppgå till max 5% av inkomsten. Så att någon gammal änka tvingats flytta på grund av den tror jag inte på (iaf inte på 2000-talet hur det var innan det har jag inte koll på).

All mark i Thailand kan rimligtvis sägas tillhöra thailändarna. Om någon äger (d.v.s. har rätt att bruka och sälja marken) så är det väll inte mer än rätt att denna ersätter den övriga befolkningen för det. Detta sker lättast via en fastighetsskatt. Den fattiga risbonden i ditt exempel äger troligtvis mark med ett mindre värde än snittet och kommer därför att få mer av de medel staten fått in än vad den betalar i fastighetsskatt. Det gäller ju så klart att intäkterna från skatterna inte "försvinner" på vägen till folket.

Hej

Håller med om att skatten på mark är löjligt låg, dom flesta bybor betalar 50, 100, 150 och några max 300 baht per år.

Och även dessa borde kunna leva med en rimlig höjning förutsatt att dom pengar som betalas i skatt även kommer dessa till dels och inte försvinner i korruption.

Mvh Isan Lover

Hur mycket skattar godsägaren per år?

Hej

Håller med om att skatten på mark är löjligt låg, dom flesta bybor betalar 50, 100, 150 och några max 300 baht per år.

Och även dessa borde kunna leva med en rimlig höjning förutsatt att dom pengar som betalas i skatt även kommer dessa till dels och inte försvinner i korruption.

Mvh Isan Lover

Och vem skall bedömma värdet på marken?

Samma person som redan idag skinnar sina grannar på några bathingar varje gång det skall till nåt dokument på ampoer t.ex?

En RAI i Sakhon somewhere är ju inte lika värdefull som en rai intill områden med stor tillväxt.

Har svårt att se hur dina grannar i byn skulle bli lyckliga av att betala skatt på sina marker som de flesta har för att nätt o jämt överleva med nånot som kan kallas livskvalitet.

Om man ska få någon ordning så se som sagts till att de som skall betala skatt gör det och inför sedan om det är möjligt skatt på reavint av fastighets och aktieförsäljning t.ex. som rimligtvis alla skall betala, bortsett vad dom heter eller vilken släkt de tillhör även om det råkar finnas en polis, byhövding eller politiker i generna.

Och vem skall bedömma värdet på marken?

Samma person som redan idag skinnar sina grannar på några bathingar varje gång det skall till nåt dokument på ampoer t.ex?

En RAI i Sakhon somewhere är ju inte lika värdefull som en rai intill områden med stor tillväxt.

Har svårt att se hur dina grannar i byn skulle bli lyckliga av att betala skatt på sina marker som de flesta har för att nätt o jämt överleva med nånot som kan kallas livskvalitet.

Om man ska få någon ordning så se som sagts till att de som skall betala skatt gör det och inför sedan om det är möjligt skatt på reavint av fastighets och aktieförsäljning t.ex. som rimligtvis alla skall betala, bortsett vad dom heter eller vilken släkt de tillhör även om det råkar finnas en polis, byhövding eller politiker i generna.

Hej

Ja värdering är ju inte helt lätt, man fick nog ha en indelning grundat på försälningspriserna i regionen, då skulle man ju få med skillnaderna mellan centrala Bangkok, turistorterna och "Sakhon somewhere", men en viss adminstration blir det helt klart om man ska få det något så när rättvist, och sen har vi ju det faktum att det finns många olika sorters mark som sopokhor och chanot m.m.

Mvh Isan Lover

Hej Ja värdering är ju inte helt lätt, man fick nog ha en indelning grundat på försälningspriserna i regionen, då skulle man ju få med skillnaderna mellan centrala Bangkok, turistorterna och "Sakhon somewhere", men en viss adminstration blir det helt klart om man ska få det något så när rättvist, och sen har vi ju det faktum att det finns många olika sorters mark som sopokhor och chanot m.m. Mvh Isan Lover

Skulle det samma även gälla i Nakhon Nowhere?