Hur gör dom i Venedig? Ber dom till Gud eller har dom hittat på nåt fiffigt sätt att stoppa sjunkandet
De använder båtar istället för bilar, så de bryr sig inte. 
24 juli 2015#46
Laddar…
Bangkok kan ligga under vatten inom 15 år
24 juli 2015#47
Hej
Att havet stiger om temperaturen höjs och isen vid polerna och på glaciärer smälter är väl inte så överraskande, en höjning av havsnivån pågår väl just nu och påverkar redan lågt belägna länder.
Sen finns det väl som vanligt människor som påstår motsatsen både när det gäller växthuseffekt, stigande havsnivåer o.s.v, men det mesta tyder väl ändå på att en klimatförändring pågår och att den kommer att leda till varmare klimat och stigande havsnivå.
Mvh isan lover
Eftersom åtminstone den ena polen redan flyter i havet så kommer det inte att påverka en enda millimeter om den smälter.
gäst
24 juli 2015#48
Fråga premiärministern på Maldiverna hur det är att regera ett land vars genomsnittshöjd över landet är mindre än en meter
Redan nu har stora delar av hans land redan försvunnit !
Vattnet runt Maldiverna SJUNKER precis som i Stockholm
http://www.frojdh.se/2009/10/18/de-verkliga-hoten-mot-maldiverna/
Medlem sedan 2014
24 juli 2015#49
F#n kunde de valla in Kina med Kinesiska muren så skall vi väl kunna bygga in lägre städer nu år 2015. Det ger de högt utbildade flyktingarna jobb, alla kan bli cementarbetare och göra nytta för välfärden och inte bara häcka på FK sfi eller BB...
gäst
24 juli 2015#50
Hej
Dom flesta havsnära städer som ligger lågt lär väl få problem i framtiden och att bygga på lera har helt klart risker på längre sikt.
Växthuseffekten verkar ju också leda till mer stormar och detta påverkar ju också havets högsta nivå, många Svenska städer och samhällen längs våra egna kuster drabbas ju när det stormar, man planerar vallar t.ex i Uddevalla.
Mvh isan lover
NEJ, NEJ och NEJ!
Glöm växthuseffekten gå tillbaks och se vad jag har skrivit och länkat.
Tex. mellan åren 2012 till 2013 växte Antarktis med 60%. Så mycket för växthuseffekten.
Medlem sedan 2009
24 juli 2015#51
Och varför skall vi tro att dina källor är trovärdiga denna gång? En del var ju tom politiska utspel. Skickat från min iPhone med Tapatalk
NEJ, NEJ och NEJ!
Glöm växthuseffekten gå tillbaks och se vad jag har skrivit och länkat.
Tex. mellan åren 2012 till 2013 växte Antarktis med 60%. Så mycket för växthuseffekten.
24 juli 2015#52
Vattnet runt Maldiverna SJUNKER precis som i Stockholm
http://www.frojdh.se/2009/10/18/de-verkliga-hoten-mot-maldiverna/
Vad gör din länk mer trovärdig än denna ?
http://www.climatehotmap.org/global-warming-locations/republic-of-maldives.html
gäst
24 juli 2015#53
Vad gör din länk mer trovärdig än denna ?
http://www.climatehotmap.org/global-warming-locations/republic-of-maldives.ht
OK!
Jag läste det, men om vi ska prata om vilket som är mera trovärdigt.
Now, 30,000 scientists, including the founder of The Weather Channel, have come forward to sue Al Gore for fraud. Al Gore has made massive profits in the promotion of the global warming mythology, and he played a key role in getting the 'Cap and Trade' legislation passed. Perhaps this lawsuit will finally give the thousands of 'dissenting' scientists a voice again.
Al Gore och 2500 personer hade möte i Davos om klimatfrågan.
A squadron of 1,700 private jets are rumbling into Davos, Switzerland, this week to discuss global warming and other issues as the annual World Economic Forum gets underway.
Vad tänker du själv när tex Antarktis växte med 60%?
24 juli 2015#54
OK!
Jag läste det, men om vi ska prata om vilket som är mera trovärdigt.
Now, 30,000 scientists, including the founder of The Weather Channel, have come forward to sue Al Gore for fraud. Al Gore has made massive profits in the promotion of the global warming mythology, and he played a key role in getting the 'Cap and Trade' legislation passed. Perhaps this lawsuit will finally give the thousands of 'dissenting' scientists a voice again.
Al Gore och 2500 personer hade möte i Davos om klimatfrågan.
A squadron of 1,700 private jets are rumbling into Davos, Switzerland, this week to discuss global warming and other issues as the annual World Economic Forum gets underway.
Vad tänker du själv när tex Antarktis växte med 60%?
Har du en faktabaserad länk om de 60 procenten ?
Medlem sedan 2014
24 juli 2015#55
Jag ställer mig helhjärtat på Mr atm's sida när det gäller klimatbluffen. Och tack för länkarna. Baroso är en idi*t!
Det påstås att si och så många procent av "vetenskapsmän" står bakom dessa bluffteorier. För det första får dom bra betalt för det - forskningspengar delas bara ut till dom som förväntas stödja bluffen och resultaten fixas till så det passar dogmen. För det andra är vetenskap INTE DEMOKRATI! Varje stor upptäckt i vetenskapen har till en början förfäktats av en enda person eller mindre grupp, som sedan överbevisat andra om att deras resultat är korrekta.
Jag är själv drillad till att använda vetenskapliga metoder och har noga studerat den så kallade "forskning" som påstår att vi har så kallad AGW - Antropogenic Global Warming, d v s att jorden värms upp av oss människor. Jag kan med stort självförtroende avfärda detta detta som bluff - lika trovärdigt som horoskop. De teorier som läggs fram är helt enkelt inte falsifierbara. Därutöver finns andra förklaringar till klimatförändringar som är mycket me trovärdiga. Om man har två teorier som leder fram till samma resultat är det till visshet gränsande sannolikhet den enklaste som är rätt. Se https://sv.wikipedia.org/wiki/Ockhams_rakkniv .
När jag växte upp på sextitalet var det också snack om klimatet. Man var ängsliga för att det skulle bli en ny istid, eftersom temperaturerna gick stadigt neråt. Då var det en svensk skogsprofessor som kom på att detta kanske kunde lösas om vi eldade riktigt ordentligt och fyllde atmosfären med koldioxid.
Maggie Thatcher hade på sin tid två problem - hur skall man få bukt på kolgruvearbetarna som strejkar stup i ett, och hur skall man kunna övertyga folk om att kärnkraft är fina grejer. Så hon plockade upp den gamla teorin och vände på den (för nu hade klimatet fixat sig av sig självt och började bli varmt igen). Alltså lanserades teorin att kol måste man göra sig av med (och därmed trilskande kolgruvearbetare) och lösningen heter kärnkraft - på det att vi skall slippa bli rostade i den påhittade AGW.
Det var en utmärkt tidpunkt att lansera en ny domedagsteori. Vi människor verkar ha ett konstigt behov av en domedagstro. Alla stora religioner har en, liksom vikingarna hade Ragnarök. Vi måste tydligen tro på att jorden skall förintas. Helst också att den skall förintas på grund av våra "synder". Lattjo det där. I det sekulära Sverige och bland européer passade den nya AGW teorin perfekt. Det nukleära hotet som fanns tidigare försvann i stort sett när muren föll. Då behövde man en ny domedag att tro på. Alltså AGW.
Dom som har en tvångsmässig drift att gå omkring och oroa sig för att vi skall bli dränkta eller rostade av AGW kan få göra det. Själv är jag trygg i förvissningen att om vi blir rostade eller dränkta kan vi inte göra så mycket åt det, utan lösa ett problem i taget. Det har vi lyckats med hittills och det kommer vi nog att fortsätta göra.
24 juli 2015#56
Nu är det havsisen som haft en stor tillväxt i Antarktis och det påverkar inte havsnivåerna alls då isen ligger i vatten.
Glaciärerna har ingen tillväxt där.
gäst
24 juli 2015#57
Har du en faktabaserad länk om de 60 procenten ?
Jag önskar veta vad du tycker om texten och länkarna som jag skrev först.
Sen kan du få mer om 60% som jag i och för sig redan visat om. Kan NASA duga som bevis eller...?
24 juli 2015#58
Jag önskar veta vad du tycker om texten och länkarna som jag skrev först.
Sen kan du få mer om 60% som jag i och för sig redan visat om. Kan NASA duga som bevis eller...?
Jag tänkte "var hittar han alla udda och konstiga organisationer med deras konstiga åsikter"
gäst
24 juli 2015#59
Jag tänkte "var hittar han alla udda och konstiga organisationer med deras konstiga åsikter"
Jag tänkte "var hittar han alla udda och konstiga organisationer med deras konstiga åsikter"
Inget du tänker på att 30.000 forskare har stämt Al Gore tex. utan bara ditt nonsens. OK jag förstår.
24 juli 2015#60
Jag ställer mig helhjärtat på Mr atm's sida när det gäller klimatbluffen. Och tack för länkarna. Baroso är en idi*t!
Det påstås att si och så många procent av "vetenskapsmän" står bakom dessa bluffteorier. För det första får dom bra betalt för det - forskningspengar delas bara ut till dom som förväntas stödja bluffen och resultaten fixas till så det passar dogmen. För det andra är vetenskap INTE DEMOKRATI! Varje stor upptäckt i vetenskapen har till en början förfäktats av en enda person eller mindre grupp, som sedan överbevisat andra om att deras resultat är korrekta.
Jag är själv drillad till att använda vetenskapliga metoder och har noga studerat den så kallade "forskning" som påstår att vi har så kallad AGW - Antropogenic Global Warming, d v s att jorden värms upp av oss människor. Jag kan med stort självförtroende avfärda detta detta som bluff - lika trovärdigt som horoskop. De teorier som läggs fram är helt enkelt inte falsifierbara. Därutöver finns andra förklaringar till klimatförändringar som är mycket me trovärdiga. Om man har två teorier som leder fram till samma resultat är det till visshet gränsande sannolikhet den enklaste som är rätt. Se https://sv.wikipedia.org/wiki/Ockhams_rakkniv .
När jag växte upp på sextitalet var det också snack om klimatet. Man var ängsliga för att det skulle bli en ny istid, eftersom temperaturerna gick stadigt neråt. Då var det en svensk skogsprofessor som kom på att detta kanske kunde lösas om vi eldade riktigt ordentligt och fyllde atmosfären med koldioxid.
Maggie Thatcher hade på sin tid två problem - hur skall man få bukt på kolgruvearbetarna som strejkar stup i ett, och hur skall man kunna övertyga folk om att kärnkraft är fina grejer. Så hon plockade upp den gamla teorin och vände på den (för nu hade klimatet fixat sig av sig självt och började bli varmt igen). Alltså lanserades teorin att kol måste man göra sig av med (och därmed trilskande kolgruvearbetare) och lösningen heter kärnkraft - på det att vi skall slippa bli rostade i den påhittade AGW.
Det var en utmärkt tidpunkt att lansera en ny domedagsteori. Vi människor verkar ha ett konstigt behov av en domedagstro. Alla stora religioner har en, liksom vikingarna hade Ragnarök. Vi måste tydligen tro på att jorden skall förintas. Helst också att den skall förintas på grund av våra "synder". Lattjo det där. I det sekulära Sverige och bland européer passade den nya AGW teorin perfekt. Det nukleära hotet som fanns tidigare försvann i stort sett när muren föll. Då behövde man en ny domedag att tro på. Alltså AGW.
Dom som har en tvångsmässig drift att gå omkring och oroa sig för att vi skall bli dränkta eller rostade av AGW kan få göra det. Själv är jag trygg i förvissningen att om vi blir rostade eller dränkta kan vi inte göra så mycket åt det, utan lösa ett problem i taget. Det har vi lyckats med hittills och det kommer vi nog att fortsätta göra.
"The headlines have been harrowing, to say the least. “Some experts believe that mankind is on the threshold of a new pattern of adverse global climate for which it is ill-prepared,” one New York Times article declared. It quoted climate researchers who argued that “this climate change poses a threat to the people of the world.”
A Newsweek article, citing a National Academy of Sciences report, warned that climate change “would face economic and social adjustments on a worldwide scale.” Worse yet,” climatologists are pessimistic that political leaders will take any positive action to compensate for the climatic change or even to allay its effects.”
Who in his or her right mind wouldn’t be scared of global warming? But that’s not what these scientists were talking about. These articles, published in the mid-1970s, were predicting the effects of global COOLING.”
(från boken Superfreakonomics)
Ja, jag minns också skräckscenarierna om den annalkande istiden från min skoltid på sent -70 tal/tidigt -80 tal.
Apropå forskares trovärdighet så har du en klar poäng i att resultaten ibland kan påverkas av vad pengakällorna har för syfte med att finansiera forskningen. Lyckligtvis inte alltid dock. I övrigt är forskare troligen den mest konfliktfyllda yrkesgrupp jag stött på. Man träter nästan jämt, och nivån kan tom sjunka lägre än här på MPR. Skyttegravarna blir djupa och med rätt mycket pajkastning. eller prestige om man så vill . Ytterligare anledning att vara försiktig med att blint tro på en forskningsgruppering. Tydligt även, eller kanske till och med särskilt, när det gäller forskning kring global uppvärmning
Logga in för att svara.