Är Thai i Thailand för flata för sitt eget bästa? Eller...

Lagligt, demokratiska val, mandat etc. Detta är termer som befinner sig i en grå zon i Thailand. När moralen, kortsiktighet, korruption girighet av någon anledning oftast går vinnande ur striden. Närmast tänker jag på köpta röster & populistiska "mutor" i form av ris bidrag.

Jag tar inte någons parti därför att jag kan för lite om politiken i LOS.

Konsterar att: Ett demokratiskt val är inget demokratiskt val.

Folket är för dumma, fattiga, okunniga eller helt enkelt för uppgivna inför det faktum att den starke nästan alltid går vinnande ur striden att dom inte bryr sig om att göra ett genomtänkt val. 

Vilka alternativ har dom? Korruptionen är så otroligt djupt rotad att jag omöjligt kan tro att den inte finns i alla läger.

Rena, "äkta" motiv finns säkert här & var men än så länge är dessa i minoritet.

Tiden är inte inne än för Thailand. Jag hoppas att oroligheterna kan föra något gott med sig på lång sikt.

Röd, gul eller svart = Samma skit, möjligen skiljer färg & konsistens något men...

I många andra konflikter världen över ser man internets fantastiska förmåga att sprida orättvisor, bevis material samt att utbilda & organisera massorna genom kommunikation & information. Tyvärr så är det fortfarande allt för många som hellre ser på thai drama & annan skit än att förkovra i samhälls frågor sig via internet.

Thailand har fortfarande en lång väg att gå...

Jag säger härmed inte att jag är så mycket bättre då jag i bland hamnar på soffan när det är valdags. Skillnaden är att jag har haft turen att födas i ett fantastiskt, demokratiskt land med en vettig grundskola. 

Du är inte uppdaterad med vad som skrivs märker jag.

När demokraterna satt i regeringsställning 2010 så satt dom på lagligt demokratiskt mandat. Eftersom PPP genom valfusk vart upplösta helt enligt dom gängse lagar som demokratiska regeringar tidigare inklusive PPP TRT accepterat.

Dock förekom våld med molotow coctail spjut M16 granater mm ockupation av stadsdelar i flera månader mm. Detta jämförde IL med Arabiska våren. Och försvrade fullt ut som våld som var riktigt.

 

När folk som är emot dom han gillar. Men på ett mindre våldsamt sätt demonstrerar mot regeringen PT. Då är det helt plötsligt våldsverkare som ska slås ner hårt om något. Och hela demonstrationen är odemokratisk enligt honom.

Det verkar enligt honom vara åsikten som styr huruvida det är demokratiskt eller inte. Och följer åsikten vad IL tycker så är det demokratiskt. Annars inte. Det är det jag vänder mig mot.

 

Sen kan man ha åsikter om vad en demonstration är. Jag anser inte att det är likställt med en ockupation. men det faller sig rent löjligt när man 2010 hyllar en ockupation. Och 3-4 år senare kallar samma beteende brottsligt.

 

Sånt kallas för doble standard!

Därom tvistar väl de lärde på detta forum om jag har förstått det rätt (det rödmarkerade)! Sen om du lär dig vad ordet generellt betyder så förstår du att jag i mitt inlägg inte syftar på någon viss händelse utan jag menar att uppror mot sittande makt skiljer sig väsentligt beroende på om den är demokratiskt tillsatt eller inte.

// mrco

Sen om du lär dig vad ordet generellt betyder

Då var ju jag fel person att citera. I och med att jag inte skrev i generella termer utan var ganska specifik.

Det man sen tvistar om ( det rödmarkerade) är ju återigen double standard.

Man kan acceptera att den röda sidan kan göra mycket vidlyftiga saker och endast benämna det som omoraliskt.

Samtidigt som man kallar en regering som tillkommit genom dom lagar som finns skall anses som odemokratisk.

Att det sen fanns krafter som på tveksamt sätt upplöste PPP gör ju inte dom som får ta över när PPP sen inte finns. Som mera odemokratiskt tillsatta än än rik partiägare som köper över andra partier för att hamna i regeringsställning.

Båda sätt var ju tydligen lagliga.

Jag ser att du kraftigt missuppfattat saker och ting. Det bryter inte mot demokratiska principer att kritisera odemokratiska metoder huruvida vad dom åsyftar att göra.

Problemet är att du försvarar dom rödas våld som frihetskamp och dom gulas våld som odemokratiskt. Trots att båda sidor har i princip samma mål fast för den egna åsikten.

Det är sånt som kallas för double standard.

Våld är lika illa vilken sida den än kommer ifrån!

Hej

Att kritisera politiska beslut är ok, att ogilla en vald regering är ok men att avgöra om en regering bryter mot demokratiska principer och använder odemokratiska metoder är upp till KU att avgöra och inte kungligt närstående, militär och opposition.

Men att försvara att visa grupper tar till våld och orsakar kaos i landet för att få till en militärkupp och diktatur är inte ok.

Med vänlig hälsning isan lover

Hej

 

Att kritisera politiska beslut är ok, att ogilla en vald regering är ok men att avgöra om en regering bryter mot demokratiska principer och använder odemokratiska metoder är upp till KU att avgöra och inte kungligt närstående, militär och opposition.

 

Men att försvara att visa grupper tar till våld och orsakar kaos i landet för att få till en militärkupp och diktatur är inte ok.

 

Med vänlig hälsning isan lover

Ja i en normal demokrati är det så. Nu var ju Thailand inte i närheten av normal demokrati. Utan man körde ett eget race och berikade sig själv.

Om dom normala skyddsfunktionerna då är verkningslösa så blir tyvärr kontentan lite mer extrem som till exempel en militärkupp i detta fall.

Vilket i sig inte är demokratiskt. Men det spelar då ingen roll. Då demokratin redan satts ur spel av den valda regeringen.

I dom bästa av världar. Så skulle Thailändska politiker förhålla sig till demokratiska regler lika strikt som sina svenska jämlikar.

Tyvärr är detta utopi. Och då kan man tyvärr inte göra demokratijämförelser med Sverige. Då förutsättningarna är helt olika.

Ja i en normal demokrati är det så. Nu var ju Thailand inte i närheten av normal demokrati. Utan man körde ett eget race och berikade sig själv.

Om dom normala skyddsfunktionerna då är verkningslösa så blir tyvärr kontentan lite mer extrem som till exempel en militärkupp i detta fall.

 

Vilket i sig inte är demokratiskt. Men det spelar då ingen roll. Då demokratin redan satts ur spel av den valda regeringen.

I dom bästa av världar. Så skulle Thailändska politiker förhålla sig till demokratiska regler lika strikt som sina svenska jämlikar.

Tyvärr är detta utopi. Och då kan man tyvärr inte göra demokratijämförelser med Sverige. Då förutsättningarna är helt olika.

Hej

Dom som satte demokratin ur spel var väl Suthep, PDRC och det Demokratiska partiet som orsakade kaos för att tvinga fram en kupp och få sin efterlängtade diktatur.

Med vänlig hälsning isan lover

Hej

 

Dom som satte demokratin ur spel var väl Suthep, PDRC och det Demokratiska partiet som orsakade kaos för att tvinga fram en kupp och få sin efterlängtade diktatur.

 

Med vänlig hälsning isan lover

Den var tyvärr redan satt ur spel utav gänget vid makten innan dess.

Naturligtvis ingenting du någonsin kommer att erkänna att PT använde sig av odemokratiska metoder.

Hej

 

Att kritisera politiska beslut är ok, att ogilla en vald regering är ok men att avgöra om en regering bryter mot demokratiska principer och använder odemokratiska metoder är upp till KU att avgöra och inte kungligt närstående, militär och opposition.

 

Men att försvara att visa grupper tar till våld och orsakar kaos i landet för att få till en militärkupp och diktatur är inte ok.

 

Med vänlig hälsning isan lover

En av de frågor som ditt Khmer-rouge-liknande gäng ägnade sig åt var att försöka avskaffa den institution i Thailand som är satt att övervaka demokratin. Att försöka göra det är så långt från demokrati man kan komma.

Tror fan att folk blir vansinniga och ser till att gänget sparkas ut. Eftersom polisen var styrda av ditt gäng så blir det som det brukar; militären fick ta uppgiften.

Den var tyvärr redan satt ur spel utav gänget vid makten innan dess.

Naturligtvis ingenting du någonsin kommer att erkänna att PT använde sig av odemokratiska metoder.

Hej

Det finns mig veterligen inget att erkänna eftersom PT i själva verket kopplade in juridisk expertis, f.d medlemmar i Konstitutions domstolen, senaten och gjorde allt för att inte bryta mot någon lag eller regel, hade man brutit mot lagar och regler hade deras motståndare slagit till långt tidigare.

Med vänlig hälsning isan lover

Hej

 

Det finns mig veterligen inget att erkänna eftersom PT i själva verket kopplade in juridisk expertis, f.d medlemmar i Konstitutions domstolen, senaten och gjorde allt för att inte bryta mot någon lag eller regel, hade man brutit mot lagar och regler hade deras motståndare slagit till långt tidigare.

 

Med vänlig hälsning isan lover

Man kan ju alltid stoppa ner huvet i sanden eller dra en påse över huvudet så ser man bara det man vill se.

Man kan ju alltid stoppa ner huvet i sanden eller dra en påse över huvudet så ser man bara det man vill se.

Hej

Eller göra som du låtsas att man ser något som inte finns för att förklara varför en kupp var nödvändig och varför diktatur är bättre än fria val och demokrati.

Med vänlig hälsning isan lover

Man kan ju alltid stoppa ner huvet i sanden eller dra en påse över huvudet så ser man bara det man vill se.

Hej

 

Eller göra som du låtsas att man ser något som inte finns för att förklara varför en kupp var nödvändig och varför diktatur är bättre än fria val och demokrati.

 

Med vänlig hälsning isan lover

Vad var det som inte fanns,förutom demokrati?Diktaturfasoner,check,enväldeshärskare,check,korruption,check,nepotism,check osv............