Akademiker går hårt åt mot monarkin och demokraterna

Vem som vinner det får vi se. Och personligen har jag lite annorlunda spekulationsteorier än vad som t.ex framförs av Atom.

Dom i militärledningen tror jag är ganska slipade. Och jag tror inte upplägget i första hand kommer att handla om att gynna demokraterna.

Jag tror att dom kommer att skriva om konstitutionen på så sätt. Att situationen som shinn familjen satt Thailand i. Inte kommer att kunna upprepas oavsett vem som vinner.

Och där kommer man nog att skjuta in vattentäta skott. Att direkt gynna demokraterna är lite väl genomskinligt. Och jag tror nog att militären inte vill att det ska se ut som dom gynnar en part när detta är klart.

 

Om man ser tillbaks på de senaste tio åren och avslutar med vilket parti som blev bortkuppade så spelar det ingen roll vem juntan låtsas gynna eller inte. Det framstår ganska tydligt och om de mot all förmodan inte skulle gynna demokraterna kan det andra blocket med god empirisk grund hävda motsatsen. Hur konstitutionen än kommer att se ut kommer den knappast inte att minska militärens makt. Jag har därför inga som helst förväntningar vare sig på deras reformer eller konstitution.

Om man ser tillbaks på de senaste tio åren och avslutar med vilket parti som blev bortkuppade så spelar det ingen roll vem juntan låtsas gynna eller inte. Det framstår ganska tydligt och om de mot all förmodan inte skulle gynna demokraterna kan det andra blocket med god empirisk grund hävda motsatsen. Hur konstitutionen än kommer att se ut kommer den knappast inte att minska militärens makt. Jag har därför inga som helst förväntningar vare sig på deras reformer eller konstitution.

Om man ser tillbaka vilket parti och person som gett militären anledning att kuppa. Så kan man ju i princip dra liknande slutsats som dig fast tvärtom.

Så med detta i backspegeln så tror jag inte att det säger så mycket om framtiden. Annat än att det finns en vilja att det inte återupprepar sig.

Vad som sen händer får vi se. Och jag är positiv. Och hoppas naturligtvis på det bästa. Sen kommer jag att döma efter vad som verkligen sker. Och inte i förväg på nånting som inte har skett ännu.

Jag håller med om en hel del du skriver men att polariseringen i sig själv skulle vara ett demokratiproblem ser inte jag som en orsak. Jag föredrar demokratiexperiment framför diktatur alla dagar i veckan. Demokratin kommer inte gratis och för varje militärkuppen blir vägen bara värre. Vem ska bestämma spelreglerna?

Visst är det ett demokratiproblem när politikerna sätter sina egna agendor och vare sig bryr sig om konstitution eller andra lagar samt viglar upp folk mot varandra. Om viktiga institutioner som rättsväsendet och militären, inte vore knutna till den ena eller andra politiska falangen utan följde konstitutionen och landets lagar skulle väl situationen i landet se helt annorlunda ut?

 

En av de stora frågorna är som du säger vem ska bestämma spelreglerna! Visst vore det bra för landet (kanske till och med nödvändigt) om man lyckades enas om att spelregler finns och att amnesti inte ska krävas och drivas igenom till absurdum så fort någon beter sig utanför vad som är lämpligt.  

Nu finns det väl en gemensam person som figurerar i allt om Thailändsk politik sen början av seklet, både positiva saker och mycket negativa saker.

 

Vem kan det vara?

Nu finns det väl en gemensam person som figurerar i allt om Thailändsk politik sen början av seklet, både positiva saker och mycket negativa saker.

 

Vem kan det vara?

IL?

IL?

Ser IL både positiva och negativa saker, så vet jag vilken färg de positiva har och vilken färg de negativa har!

Om man ser tillbaks på de senaste tio åren och avslutar med vilket parti som blev bortkuppade så spelar det ingen roll vem juntan låtsas gynna eller inte. Det framstår ganska tydligt och om de mot all förmodan inte skulle gynna demokraterna kan det andra blocket med god empirisk grund hävda motsatsen. Hur konstitutionen än kommer att se ut kommer den knappast inte att minska militärens makt. Jag har därför inga som helst förväntningar vare sig på deras reformer eller konstitution.

Hej

Självklart kommer även denna kupp att gå ut på att få Demokraterna till makten, skulle landets odemokratiska krafter misslyckas med detta vore ju hela kuppen ett stort misslyckande.

Jag tror t.o.m att dom som förnekar detta som är alldeles uppenbart egentligen också vet hur det ligger till men att dom låtsas om som att så inte är fallet.

Främsta anledningen till att förneka det uppenbara är ju naturligtvis att flera av dom som nu ger sitt stöd till militärkuppen, juntan och deras införda diktatur känner sig obekväma i rollen som militära fans och försvarare av det som dom vet att dom egentligen borde fördöma.

Skulle dessa medlemmar som kronan på verket dessutom öppet erkänna att kommande val med all sannolikhet kommer att vara riggade och styrda till Demokraternas fördel raseras ju hela deras resonemang om att kuppen ska leda till reformer som stärker demokratin och minskar korruptionen.

All heder åt Atom där som är en av dom få som ställer sig bakom kuppen men ändå är tydlig med vad det kommer att innebära ur demokratisk synvinkel i kommande val, riggade och styrda val blir det var så säkra på det.

Mvh isan lover

http://www.youtube.com/watch?v=1h9aJy4BTB8

 

min egen lilla sammanfattning av vad Professor Walker har att säga.

 

Det största problemet är att Thailand saknar starka institutioner som kan hantera politiska konflikter. En stor del i det problemet lastar Andrew Walker kungahuset som gång på gång stödjer antidemokratin och om ryktet stämmer återigen har välsignat en militärkupp. Ett annat problem är att det största oppositionspartiet (demokraterna) har tappat intresse för den demokratiska processen och istället ägnar sig åt demokratisabotage.

Vidare så tror han (att precis som många av oss har spekulerat i) att militären kommer att klänga fast sig vid makten tills man tror sig kunna hålla ett val som inte vinns av thaksinisterna. Men det kommer inte att lyckas eftersom det politiska landskapet har förändrats både ekonomiskt och socialt.

 

Det här klippet tar bara fem minuter att titta på men sammanfattar enligt mig hela krisen på ett enkelt och kortfattat vis.

 

Här händer det saker medan man varit i internetskugga på fjället...

 

Han har många bra synpunkter Andrew men han missar-med flit?- att det inte bara är "Kungahuset, eliten, Bangkokborna, osv, osv" som påverkar de oberoende institutionerna. Politiker och politiska partier gör det också i högsta grad vilket Andrew inte verkar låtsas om. PTP har ju gått så långt att de hotar domare som skall förväntas vara neutrala-döm till vår fördel annars skickar vi hem våra stormtrupper som "Av en slump" fick veta era hemadresser på ett stormöte vi hade.

 

Det är också att påverka institutioner som skall vara neutrala.

 

Ett annat exempel på politiker påverkan är ju Ratchada landaffären, år 2003 skedde denna affär och oegentligheterna i den uppmärksammades direkt och anmäldes till... polisen och de politiskt tillsatta åklagarna för utredning. Utredningen hamnade givetvis underst i högen av utredningar hos någon polis som likt den här herren som "Hade Thaksin att tacka för sin karriär" och vad är då oddsen på att denna utredning skulle bli klar innan rosa elefanter flyger till månen?

 

 

Noll och intet hade alltså hänt under 3 år, den låg där lugnt längst ner i högen tills den 19 september 2006. Då dök militären upp och vände upp och ner på högen och gissa vilket fall som nu vart prioriterat?

 

Fallet är solklart, han har skrivit under bevismaterialet själv. Men IL har ju rätt i sak, utan kuppen hade han aldrig kunnat dömas för utredningen hade aldrig blivit klar. På grund av att han påverkat de institutioner som inte ska gå att påverka. Reinfeldt hade åkt ut innan bläcket på ordern ens hade torkat ifall han gjort något liknande...

 

Men som sagt, de oberoende kontrollinstitutionerna i Thailand måste stärkas och respekteras-de måsta vara slut på att styra med proxys från utlandet, att ha dömda brottslingar som lägger upp partipolitiken. Thailändarna-både inom och utom politiken måste lära sig att respektera demokratin, vilket ingen verkar göra idag...

 

Sen skrev du något om att Thakisns enda demokratiska merit var att han faktiskt vunnit ett val, då skulle man kunna kontra med att Demokraterna är det enda partiet som är demokratiskt uppbyggt. Men ingen av dem är några bastioner för demokrati så det är nog mest en avvänjningssak vilka som är mest demokratiska.