Akademiker går hårt åt mot monarkin och demokraterna

Känns som att Andrew är på rätt spår, men missar totalt att Thaksin och hans politik inte är demokratisk i grunden oavsett hur valresultaten sett ut.

Det går enligt mig inte att måna om demokratin på det vis som Andrew gör i denna video utan att skjuta sig själv i foten eller försöka hoppa över tre åar samtidigt.

Nu är han ju en expert som harvat i Thailand i 20 år så han har nog knappast missat vilken typ Thaksin är. Jag kan inte komma på att jag någonsin läst en thailandsexpert hylla Thaksin.

Huvudpoängen i hans argument är ju att institutionerna är för svaga för en demokratisk utveckling och tittar man på de två lägren som finns idag kan jag inte se något fel i det argumentet.

Visst har han rätt när han säger att Thailand "saknar starka institutioner". Problemet ligger ju däri fast att det bara ska ha med kungahuset att göra är väl inte den enda sanningen. Att landet är så starkt uppdelat i olika politiska läger anser jag är orsaken. Ok den ena sidan är kungahuset och den andra är Thaksinsidan. Med den bakgrund som Thaksin har i affärskretsar och poliskretsar så har han effektivt lyckats dela landet i två odemokratiska halvhjärtade block där demokrati inte är det primära. Med de nyrika och polisen på ena sidan har de gamla instutitionerna blivit överspelade i demokratihänseende. Där Thaksinsidan lyckats framstå som mera demokratiska, fast de egentligen är lika dåliga kålsupare som kungasidan.

 

Om ingen i landet i verkligheten månar om demokratin är det kanske bäst att avbryta demokratiexperimentet. Personligen kan jag inte se att det har fört något gott med sig. När demokrati är önskad av nyckelspelarna så kanske landet är moget. Men så länge inte viljan finns att spela efter demokratiska spelregeler finns det väl ingen anledning att försöka! Innan nästa försök må spelreglerna först bestämmas!

Jag håller med om en hel del du skriver men att polariseringen i sig själv skulle vara ett demokratiproblem ser inte jag som en orsak. Jag föredrar demokratiexperiment framför diktatur alla dagar i veckan. Demokratin kommer inte gratis och för varje militärkuppen blir vägen bara värre. Vem ska bestämma spelreglerna?

Jag håller med om en hel del du skriver men att polariseringen i sig själv skulle vara ett demokratiproblem ser inte jag som en orsak. Jag föredrar demokratiexperiment framför diktatur alla dagar i veckan. Demokratin kommer inte gratis och för varje militärkuppen blir vägen bara värre. Vem ska bestämma spelreglerna?

Och det i sig skapar ett demokrati problem.

Demokrati är naturligtvis att föredra alla dagar i veckan.

Men demokrati som bara handlar om att bli invald i ett parlament. För att berika sig själv och robba landet är lika illa som en militärkupp eller värre.

Så därför anser jag att man inte kan lägga in västerländska demokrati värderingar i detta.

Och ska man sen se historiken kring Thaksin. Så har ju även han en brokig historia där han använt sin makt för att tysta journalister som skriver kritiskt mot honom. Så att pressen var fri under hans styre är naturligtvis en illusion.

Detta känner dom flesta Thailändare till. Och är en orsak till att man inte gör så stor skillnad att hylla militären som Thaksin vid tillträdande. Då man har förväntningar som man ej vet om dom ska bli uppfyllda vid tillträdandet.

Den springande punkten är väl att politiker struntar i just spelreglerna.

Och det i sig skapar ett demokrati problem.

Demokrati är naturligtvis att föredra alla dagar i veckan.

Men demokrati som bara handlar om att bli invald i ett parlament. För att berika sig själv och robba landet är lika illa som en militärkupp eller värre.

Så därför anser jag att man inte kan lägga in västerländska demokrati värderingar i detta.

Och ska man sen se historiken kring Thaksin. Så har ju även han en brokig historia där han använt sin makt för att tysta politiker som skriver kritiskt mot honom. Så att pressen var fri under hans styre är naturligtvis en illusion.

Detta känner dom flesta Thailändare till. Och är en orsak till att man inte gör så stor skillnad att hylla militären som Thaksin vid tillträdande. Då man har förväntningar som man ej vet om dom ska bli uppfyllda vid tillträdandet.

Och det första de gjorde 2011 var väl att införa ett warroom som begränsade folk möjligheter att uttrycka sig helt öppet eller?

Den springande punkten är väl att politiker struntar i just spelreglerna.

Och det i sig skapar ett demokrati problem.

Demokrati är naturligtvis att föredra alla dagar i veckan.

Men demokrati som bara handlar om att bli invald i ett parlament. För att berika sig själv och robba landet är lika illa som en militärkupp eller värre.

Så därför anser jag att man inte kan lägga in västerländska demokrati värderingar i detta.

Och ska man sen se historiken kring Thaksin. Så har ju även han en brokig historia där han använt sin makt för att tysta journalister som skriver kritiskt mot honom. Så att pressen var fri under hans styre är naturligtvis en illusion.

Detta känner dom flesta Thailändare till. Och är en orsak till att man inte gör så stor skillnad att hylla militären som Thaksin vid tillträdande. Då man har förväntningar som man ej vet om dom ska bli uppfyllda vid tillträdandet.

Om du nu tänker lite längre, hur tror du styret av Thailand blir på några års sikt? Tycker du att det ska förbli en diktatur, eller hur menar du?

Jag håller med om en hel del du skriver men att polariseringen i sig själv skulle vara ett demokratiproblem ser inte jag som en orsak. Jag föredrar demokratiexperiment framför diktatur alla dagar i veckan. Demokratin kommer inte gratis och för varje militärkuppen blir vägen bara värre. Vem ska bestämma spelreglerna?

Hej

Självklart föredrar alla vettiga människor "demokratiexperiment framför diktatur alla dagar i veckan" och dom som inte gör det borde tänka över sitt eget ställningstagande och fundera på hur dom har hamnat i en situationen att dom förespråkar och försvarar diktatur och allt ont det för med sig och står för. 

Dom som påstår att det är fegt och att man "gömmer sig bakom FN" när man står upp för demokrati och fria val mot diktatur och juntor har jag ingen förståelse för alls, skulle det mot all förmodan anses vara fegt så är jag dock gärna det.

Med vänlig hälsning Isan Lover

Om du nu tänker lite längre, hur tror du styret av Thailand blir på några års sikt? Tycker du att det ska förbli en diktatur, eller hur menar du?

Jag tror ärligt att det kommer att komma reformer nu som skärper politikernas ansvar och minskar deras utrymme för att sväva ut.

Att dessa åtgärder kommer att rikta sig mot Shin släkten är det nog ingen som betvivlar. Dpock tror jag att Thailand kommer att få demokrati. liktväl som man faktiskt fått demokrati efter andra militärkupper.

Sen får man väl se när och hur det sker. Men att Thailand kommer få demokrati igen är jag helt övertygad om.

Och det som faktiskt sker i Thailand och i stora delar av världen är att politikerna kan i internets tidsålder inte längre mata folk med bara intern information inom landet genom att styra TV och tidningar.

Därför har folk fått upp ögonen för den våldtäkt som oansvariga politiker fört på landet. Och jag betvivlar att militären faktiskt har ett egenintresse att faktiskt sitta vid rodret mer än nödvändigt. Då är det nog bättre att faktiskt som alltid verka i bakgrunden. Och åtminståne ge sken av att folkvalda politiker styr makten.

Och det blir lite patetiskt att då prata om demokrati i Thailand. Då den bara funnits för att klåfingriga politiker ska kunna berika sig själv. Och i övrigt hålla fingrarna borta från kontroversiella beslut som gagnar folket.

Och den thailändska demokratin är väl att jämställa med en trollkarl som drar fram kaniner ur en hatt. Ser väldigt trevligt att titta på. Men är likväl så är det bara en illusion.

Så därför anser jag att man inte kan lägga in västerländska demokrati värderingar i detta.

 

Vilka värderingar använder du dig av när du kritiserar Thaksin? För om man inte får använda sig av västerländska värderingar vad är det då för fel på Thaksin? Jag tycker det är ett litet tröttsamt tjat om just västerländska värderingar. Kommunism, nazism, fascism, nationalism är alla sprunget från den europeiska idévärlden och har i en eller annan form gladeligen adopterats bland asiatiska nationer så varför inte demokrati?

Minister styre måste regleras i lag. På så sätt blir institutionerna fredade ifrån enmans diktatorfasoner.

Dom ska styras politiskt ja, men inte av nycker från maktfullnomliga one man shows.

Vilka värderingar använder du dig av när du kritiserar Thaksin? För om man inte får använda sig av västerländska värderingar vad är det då för fel på Thaksin? Jag tycker det är ett litet tröttsamt tjat om just västerländska värderingar. Kommunism, nazism, fascism, nationalism är alla sprunget från den europeiska idévärlden och har i en eller annan form gladeligen adopterats bland asiatiska nationer så varför inte demokrati?

Frågan är ju naturligtvis väldigt bra.

Man vill ju väldigt gärna kalla det demokrati. Men inte praktisera det i verkligheten. Och då ska detta naturligtvis ställa sig i perspektiv av vad man vill ge sken till att det är.

Och utifrån det värdera det demokratiska värdet.

Vad gäller militärkuppen så är ju den inget som kan mäta sig med demokrati eller ställa sig till något annat än vad det faktiskt är.

Vad gäller Thaksin så är ju hans bettende rent bedrägligt huruvida man tar västerländska värderingar i åtnutjande eller inte.

Så där anser jag efter många år i Thailand att han helt enkelt är dåligt för landet.

Vad jag vänder mig emot som du ställer en bra motfråga till. Är att man kan inte stint se till att demokrati ska ske med allmänna val i alla lägen. Världen har lite flera färgtoner som man faktiskt måste ta hänsyn till.

Och i det låsta läget där 2 sidor håller på att förstöra Thailand totalt. Så måste man nog backa bandet lite för att trassla upp det trassel som blivit. Innan landet kan komma vidare och bandet rullar vidare.

Att det förmodligen hade funnits lösningar i teorin som är bra mycket mer demokratiska än en militärkupp kan vi vara överens om!

Dock står dom verktyg som finns i verktygslådan till buds. Och därmed så blir det militären just nu som får reda ut den soppan som blivit. Både på gott och ont.

 

Vad jag vänder mig emot som du ställer en bra motfråga till. Är att man kan inte stint se till att demokrati ska ske med allmänna val i alla lägen. Världen har lite flera färgtoner som man faktiskt måste ta hänsyn till.

 

Tack för ditt svar.

Jag väljer ut en rad att svara på annars blir det för långt. Hur ser den demokratin ut som inte har allmänna val som sin bas. Vems värderingar är det som styr om det inte är allmänheten. Vem ska bestämma om vad som är rätt och vad som är fel? Visst har världen många färgtoner och det är precis därför just demokrati har blivit en sådan populär samhällsmodell. Hade institutionerna varit tillräckligt starka hade de slängt in Thaksin i finkan för länge sedan. Jag kan helt omöjligt se hur juntan ska reformera de olika institutionerna till att bli mer rättvisa, starka och demokratiska. Det finns ju heller ingenting alls som pratar för det om man ser till hur det varit tidigare.

Nu är han ju en expert som harvat i Thailand i 20 år så han har nog knappast missat vilken typ Thaksin är. Jag kan inte komma på att jag någonsin läst en thailandsexpert hylla Thaksin.

 

Huvudpoängen i hans argument är ju att institutionerna är för svaga för en demokratisk utveckling och tittar man på de två lägren som finns idag kan jag inte se något fel i det argumentet.

Han säger ju ordagrant att Demokraterna bojkottat valen 2006 och 2014 för att underminera demokratin.

Medan jag ser det mera som att de bojkottat Thaksin och Yingluck.

Oavsett om de gjort det för att underminera demokratin eller Thaksin, så kvarstår ju frågan om man kan på Andrews enkla vis göra likhetstecken mellan Thaksin och demokrati?

Visst ska man tycka att ett demokratiexperiment är att föredra före alla militärkupper, men ett sådant experiment bör utföras på bättre grunder än Thaksin gjort.

Så här håller jag absolut med Andrew om att demokratin inte är stabil nog och att demokratiska institutioner ska få bättre fäste.

Men jag anser fortfarande att jag inte ser någon skepticism från Andrews sida vad gäller Thaksin, så hans 20 år som expert, är enligt mig inte värt så mycket (baserat på youtube-videon).

Vad gäller hans ståndpunkt om kungen, så kan jag väl också hålla med.

Men samtidigt handlar det här om vad folket tycker och gör.

Vill de leva i en gammaldags monarki eller en modern demokrati, och här är jag säker på att de flesta väljer kungen före precis alla politiker som någonsin agerat inom Thailands gränser.

Så kontentan av mina funderingar blir då att Thailand inte är redo för en modern demokrati utan bör växa till sig i några generationer innan de ger sig på en sådan "på riktigt".

 

 

Oavsett om de gjort det för att underminera demokratin eller Thaksin, så kvarstår ju frågan om man kan på Andrews enkla vis göra likhetstecken mellan Thaksin och demokrati?

 

Ja,på enkelt vis kan man ju det. Thaksin var framröstat och det var väl egentligen det enda demokratiska som fanns med honom. Dock en ganska stor och viktig del.

Du skriver att om folket tycker och gör och menar att om de vill så får de leva i en gammal monarki. Varför får de inte leva i ett land med Thaksin som folkvald, eller för den delen som folkvald diktator?

Vad är skillnaden? Det kan ju knappast vara för att Thaksin har berikat sig själv, för där ligger han ju i lä för en gångs skull.

 

 

Så kontentan av mina funderingar blir då att Thailand inte är redo för en modern demokrati utan bör växa till sig i några generationer innan de ger sig på en sådan "på riktigt".

Hej

Enligt mig är minst 80% av befolkningen redo för demokrati men problemet är dom ca 20% som inte är det.

Läget kompliceras ytterligare av att kungahus, militärledning, Bangkok elit, landets näst största parti och statliga institutioner och domstolar tillhör dom grupper i samhället som inte är redo för demokrati och därför aktivt motarbetar den.

Med vänlig hälsning isan lover

Hur ser den demokratin ut som inte har allmänna val som sin bas

Det är väl lite det som är pudelns kärna här.

Man kan ju naturligtvis inte kalla det för demokrati. Lika lite som att en makt som tillkommer i allmänna val. Men sen inte upprätthåller demokratins hörnpelare kan kalla sig för demokrati.

Min poäng är att allmänna val är en hörn pelare. upprätthållande av konstitutionen en annan. att politiker under mandat perioden inte utnyttjar sin ställning till olagligheter en tredje.

Att politiker (populärt eller inte) tar beslut som omfattar samtliga medborgare är en fjärde. Utan någon av dessa pelare så rasar demokratin samman, och är då inte värd att försvara.

I alla fall jag ser det som sker nu som en övergångsperiod. Och vad som kommer sen kan vi egentligen bara spekulera om. Men att vi får se allmänna val är jag övertygad om.

Vem som vinner det får vi se. Och personligen har jag lite annorlunda spekulationsteorier än vad som t.ex framförs av Atom.

Dom i militärledningen tror jag är ganska slipade. Och jag tror inte upplägget i första hand kommer att handla om att gynna demokraterna.

Jag tror att dom kommer att skriva om konstitutionen på så sätt. Att situationen som shinn familjen satt Thailand i. Inte kommer att kunna upprepas oavsett vem som vinner.

Och där kommer man nog att skjuta in vattentäta skott. Att direkt gynna demokraterna är lite väl genomskinligt. Och jag tror nog att militären inte vill att det ska se ut som dom gynnar en part när detta är klart.