Menar du att det är demokratiskt att kasta granater mot obeväpnade medborgare som tar till vara på sina rättigheter att få sina röster hörda?
/ SatanG
Hej
Vad jag känner till så anses nog just tårgasgranater vara lagliga att använda för polis vid särskilt svåra situationer i dom flesta demokratiska länder i EU och inte minst USA.
Mvh isan lover
De flesta brukar inse att mängden insatt våld av ordningsmakter insatta mot demonstranter ligger i paritet med det våld demonstranterna utövar
Tycker du tårgas och batonger är rätt mot demonstranter som kastar bomber och skjuter med automatgevär mot ordningsmakten ?
Det finns väl domstolsbeslut på att det är OK att skjuta demonstranter i ryggen i alla fall i Sverige.
Jag tror namnet var Hannes Westberg och platsen Göteborg.
Hej
Vad jag känner till så anses nog just tårgasgranater vara lagliga att använda för polis vid särskilt svåra situationer i dom flesta demokratiska länder i EU och inte minst USA.
Mvh isan lover
Var det en tårgasgranat? På vilket sätt anser du en obeväpnad harmlös demonstration vara en "en svår situation"? Vore det inte mera odemokratiskt att hålla käften och låta eliten få amnesti för 25000 utförda brott? Brott som till stor del just bekostats av de protesterande skattebetalarna.
Amnestin hade ju röstats igenom om den undantagit Thaksin, Abhisit och Suthep, 2 av de tre ansåg sig villiga att ta sitt straff men inte den fege i Dubai. Anser du det vara demokratiskt att ändra konstitutionen bara för att en enda gubbtjyv skall slippa ta ansvar för sina brott, åtminstonde på papperet för avtjäna något straff kommer ju ynklingen aldrig göra.
Du vet nog om att den röda rörelsen VERKLIGEN ville sätta Abhisit och Suthep framför skranket för 2010 upploppen men nej inte ens det kunde flyktingen ställa upp på.
Ser du fortfarande inte att ALLT ska vara till hans favör annars skapar han hellre krig (som dödar andra medan han shoppar på LouisVuitton)
/ SatanG
Var det en tårgasgranat? På vilket sätt anser du en obeväpnad harmlös demonstration vara en "en svår situation"? Vore det inte mera odemokratiskt att hålla käften och låta eliten få amnesti för 25000 utförda brott? Brott som till stor del just bekostats av de protesterande skattebetalarna.
Amnestin hade ju röstats igenom om den undantagit Thaksin, Abhisit och Suthep, 2 av de tre ansåg sig villiga att ta sitt straff men inte den fege i Dubai. Anser du det vara demokratiskt att ändra konstitutionen bara för att en enda gubbtjyv skall slippa ta ansvar för sina brott, åtminstonde på papperet för avtjäna något straff kommer ju ynklingen aldrig göra.
Du vet nog om att den röda rörelsen VERKLIGEN ville sätta Abhisit och Suthep framför skranket för 2010 upploppen men nej inte ens det kunde flyktingen ställa upp på.
Ser du fortfarande inte att ALLT ska vara till hans favör annars skapar han hellre krig (som dödar andra medan han shoppar på LouisVuitton)
/ SatanG
Hej
Att demonstranterna var obeväpnade får stå för dig, medias beskrivning av händelserna och polisens beslag av vapen och granater i dom gulas läger visade att så inte var fallet, det kändaate fallet är väl den svartklädde s.k "pocorn skytten" som var anställd av PDRC.
Amnestin hade förmodligen blivit verklighet eftersom det mesta tyder på att regeringen följde både lag, konstitution och annan formalia runt den, men det finns ju starka krafter inom landet som inte accepterar demokratins spelregler och parlamentariska majoritetsbeslut
Mvh isan lover
Varning för stark bild i mitt nästa inlägg!!
This anti-government protester lost the lower part of his left leg during clashes with Thai police in front of Parliament House, Bangkok on Oct. 7, 2008.
Hej
Då gör vi en resa i historien igen, visst är det tråkigt och beklagligt varje gång en människa kommer till skada, men det står ju faktiskt i texten att det var i en sammandrabbning med polis, så helt oskyldig verkar han inte vara, deltar man i direkta olagliga konfrontationer och hårda sammandrabbningar med beväpnad polis trots uppmaningar att avbryta aktionen och gå hem tar man helt klart stora risker i alla demokratiska länder.
Mvh isan lover
Hej
Då gör vi en resa i historien igen, visst är det tråkigt och beklagligt varje gång en människa kommer till skada, men det står ju faktiskt i texten att det var i en sammandrabbning med polis, så helt oskyldig verkar han inte vara, deltar man i direkta olagliga konfrontationer och hårda sammandrabbningar med beväpnad polis trots uppmaningar att avbryta aktionen och gå hem tar man helt klart stora risker i alla demokratiska länder.
Mvh isan lover
Märk väl att dom inte hade vapen.
Hej
Att demonstranterna var obeväpnade får stå för dig, medias beskrivning av händelserna och polisens beslag av vapen och granater i dom gulas läger visade att så inte var fallet, det kändaate fallet är väl den svartklädde s.k "pocorn skytten" som var anställd av PDRC.
Amnestin hade förmodligen blivit verklighet eftersom det mesta tyder på att regeringen följde både lag, konstitution och annan formalia runt den, men det finns ju starka krafter inom landet som inte accepterar demokratins spelregler och parlamentariska majoritetsbeslut
Mvh isan lover
Just popcornskytten visade väl aldrig upp sig på den demonstrationen vi diskuterade. Där polisens fot sprängdes?
Du har ju sett de svartklädda krypskyttarna som Chalerm hyrde in och lade på sitt tak, de var ju till för att sprida förvirring/skräck. Det är ju bara ett exempel. Du vet ju hur heta thailändare kan bli och när regeringssidan med chalerm i spetsen trakasserade och mördade obeväpnade människor som faktiskt har laglig rött att demonstrera, ja då kommer det såna motdrag. Vem han var anställd av vet jag inte, många agerar individuellt när de blir tillräckligt trakasserade och förbannade.
Lägger in frågan du duckar om hela tiden. Vore det inte mera odemokratiskt att hålla käften och låta eliten få amnesti för 25000 utförda brott?
/ SatanG
Just popcornskytten visade väl aldrig upp sig på den demonstrationen vi diskuterade. Där polisens fot sprängdes?
Du har ju sett de svartklädda krypskyttarna som Chalerm hyrde in och lade på sitt tak, de var ju till för att sprida förvirring/skräck. Det är ju bara ett exempel. Du vet ju hur heta thailändare kan bli och när regeringssidan med chalerm i spetsen trakasserade och mördade obeväpnade människor som faktiskt har laglig rött att demonstrera, ja då kommer det såna motdrag. Vem han var anställd av vet jag inte, många agerar individuellt när de blir tillräckligt trakasserade och förbannade.
/ SatanG
Hej
Eftersom PDRC uppenbarligen hade tillgång till vapen som M16 och granater liksom 5000 beväpnade s.k "säkerhetsvakter" så var nog polisen beredd på att möta våld, både regering och polis fick ju beröm utomlands för att dom inte använde mer våld än dom faktiskt gjorde.
Mvh isan lover
Hej
Då gör vi en resa i historien igen, visst är det tråkigt och beklagligt varje gång en människa kommer till skada, men det står ju faktiskt i texten att det var i en sammandrabbning med polis, så helt oskyldig verkar han inte vara, deltar man i direkta olagliga konfrontationer och hårda sammandrabbningar med beväpnad polis trots uppmaningar att avbryta aktionen och gå hem tar man helt klart stora risker i alla demokratiska länder.
Mvh isan lover
Ändå skriker du som en stucken gris om de demonstranter som blir skadade i sammandrabbningar med ordningsmakten bär röd tröja men anser det OK om dom har en gul enligt det du just skrev !
Hej
Med bortsprängda ben avser du väl förmodligen den polis som fick en granat kastad till sig ifrån dom "fredliga" demonstranterna som han försökte sparka bort.
Mvh isan lover
Och den episoden inträffade under pm Somchais tid?
Kan du inte komma med lite bättre bortförklaringar? Minst fem år fel i tid.
Jag kanske har missat något men i Thailand verkar det vara lagligt att ta på sig en gul tröja och följa andra "gul klädda" för att ockupera flygplatser och offentliga byggnader som behöver reparation efter ockupationen.
Medans det är olagligt att ta på sig en röd tröja och tillsammans med andra "röd klädda" ockupera ett av Thailands viktigaste affärscentrum.
I det gula fallet försöker inte polis och millitär att stoppa dig, bara lite. Medans i det röda fallet så skjuter millitär dig, eller åtminstonde emot dig.
Jag kanske har missat något men i Thailand verkar det vara lagligt att ta på sig en gul tröja och följa andra "gul klädda" för att ockupera flygplatser och offentliga byggnader som behöver reparation efter ockupationen.
Medans det är olagligt att ta på sig en röd tröja och tillsammans med andra "röd klädda" ockupera ett av Thailands viktigaste affärscentrum.
I det gula fallet försöker inte polis och millitär att stoppa dig, bara lite. Medans i det röda fallet så skjuter millitär dig, eller åtminstonde emot dig.
Skillnaden är främst i hur mycket våld du brukar under demonstrationen mot ordningsmakt och andra ej demonstrerande !
Skillnaden är främst i hur mycket våld du brukar under demonstrationen mot ordningsmakt och andra ej demonstrerande !
Delvis så, men i det gula fallet så var det i princip ingen som försökte stoppa dom. Då behövde de inte heller bruka våld.
Tänk om någon försökte ockuppera en flygplats eller parlament eller regeringsbyggnad i EU eller USA? Polis skulle bruka väldigt mycket våld för att stoppa dom tills dom har blivit stoppade för alltid.
Logga in för att svara.