Abbhisits koalitionspartners kräver nyval tidigare

1000baht/dag är helt okej för dem fattig bondläpparna... självklart tar dem det. istället för sitta hemma och göra skit jobb för 50/baht om dagen

Det blir ju samma resonemang som alltid.

Om man anser att TRT's upplosning och banningen av de 111 politikerna var felaktig blir darmed valet 2007 inte fullt demokratiskt eftersom ett parti inte tillats vara med.

En annan filosofisk fundering ar huruvida ett val som organiseras av en militarjunta nagonsin kan anses vara demokratiskt - rent principiellt dvs.

Vad gäller vem som organiserar valet så är väl det oväsentligt.

Så länge valet är fritt, transparent och enligt alla demokratiska principer.

Det är väl själva valet som ska bedömmas, inte organisatören? Eller?

Men, frågan var om resultatet kunde antas återspegla folks vilja.

Anledningen till att jag frågar är naturligtvis att jag vill veta varför IL inte gnällde när PPP satt i regeringsställning.

Om han nu anser valet felaktigt. Vad jag minns uttryckte han istället glädje över att folket fått säga sitt och önskade Samak lycka till.

Anser du det hederligt (ett av dina populära ord ) att vissa argument bara gäller i vissa tillfällen men inte i andra?

Där jag kommer ifrån kallas sådant "double standard", och det trodde jag var en av sakerna just IL gnällde på.

Ursäkta bashingen, men en viss offentligt uttalad subjektivitet motiverar den.

PS. Han vet naturligtvis att han pissat i egen stövel och det är därför han vägrar att svara på min fråga. DS

Anders,

Genom att du infogar dina svar i den text du besvarar gor du det mkt svart att i tur citera dig.

Om du vill kan du dela upp inlagget du besvarar i flera delar och infoga dina svar daremallan.

En sannings kommission och jamforelser till forna Jugoslavien och Rwanda - helt galet i mina ogon.

Dels har nuvarande konflikt i Thailand i princip ingenting gemensamt med de etniska konflikterna som lag till grund for folkmorden i forna Jugoslavien och Rwanda. Det kanns extremt frammande att dra den parallellen och pa samma gang da aven marginalisera vad som faktiskt hande dar. Tolkar du den thailandska konflikten som en historisk konflikt med flera hundra ar pa nacken dar etnicitet och religion ar grunden till ett pyrande hat?

Vilken funktion skulle en sanningskommission fylla? Traditionellt (dvs i princip overallt det anvants) sa skapas kommissioner med syfte att hantera ett svart och infekterat forflutet. Det kan handla om att hantera fragor som forsvunne personer under en diktatur (som i Chile) eller undersoka krigsbrott och grova overgrepp under inbordeskrig (tex LIberia).

En sanningskommission for att hantera tex. Tak Bai eller "war on drugs" skulle vara logiskt (men knappast rimligt) medan jag inte ser vilken roll det skulle fylla i dagens situation.

Dagens situation handlar inte om djup etnisk splittring och aven om manga vill gora det hela till en klassfraga ar det inte sa enkelt. Som tidiagre namnts ar det en rad olika faktorer som avgor vilken "sida" folk tar stallning for. Jag tror inte "hatet" ar sa utbrett som du i en tidigare post lat paskina. Darmed skall man vara forsiktig i att underblasa det genom att ge splittringen storre proportioner an det fortjanar.

Jag svarar alla synpunkter här i slutet. Hoppas det blir lite enklare att följa.

1. Jämförelsen med Ex-Jugoslavien och Rwanda syftade till att man kan skylla på varandra hur länge som helst. Folk glömmer inte eller ofta; vill inte glömma. Det var detta jämförelsen syftade till att exemplifiera. Det hade alltså inget alls att göra med anledningen till dessa konflikter utan bara att man kan träta hur länge som helst. Hoppas svaret drar undan molntäcket

Därmed finns det ingen anledning at kommentera de andra delarna av din text då den utgick från en annan utgångspunkt än den jag avsåg. Beklagar om jag därmed tog din tid.

2. Abgående hatet. De som verkligen lyckats underblåsa hatet är de röda under denna konflikt. Dom har agiterat så att t.o.m Goebbels hade blivit tårögd av lycka! Då menar jag metoden att agitera, inget annat. Uppvigla till att släpa ut regeringen och skjuta dem, släpa runt döda kroppar i BKK, detta är bara några exempel som för mig visar vilka människor ledarna är.

Jag menar inte att det är ett väldigt utbrett hat mellan grupperna men att det finns verkligt hat, det hör jag dagligen.

Ursäkta bashingen, men en viss offentligt uttalad subjektivitet motiverar den.

PS. Han vet naturligtvis att han pissat i egen stövel och det är därför han vägrar att svara på min fråga. DS

Jag väntade med visst intresse för att se om IL hade mod att svara men det gick som jag trodde. Jag hade gärna sett ett årtal då det sista "justa" valet hölls men vännen slingrar sig som en kobra..IL: är det svårt med ett rakt svar?

Det torde ligga helt i din hederliga tradition.

Att IL inte kan ge något svar är inte oväntat, men han skulle nog vilja säga valet 2005 då Thakin hade full kontroll över media och hade tystat den mesta av oppositionen.

Men redan ett par år tidigare lade doktorn ut texten om demokrati...

http://www.thaivisa.com/forum/Thaksin-democracy-Goal-t4293.html

Vad gäller vem som organiserar valet så är väl det oväsentligt.

Så länge valet är fritt, transparent och enligt alla demokratiska principer.

Det är väl själva valet som ska bedömmas, inte organisatören? Eller?

Men, frågan var om resultatet kunde antas återspegla folks vilja.

Anledningen till att jag frågar är naturligtvis att jag vill veta varför IL inte gnällde när PPP satt i regeringsställning.

Om han nu anser valet felaktigt. Vad jag minns uttryckte han istället glädje över att folket fått säga sitt och önskade Samak lycka till.

Anser du det hederligt (ett av dina populära ord ) att vissa argument bara gäller i vissa tillfällen men inte i andra?

Där jag kommer ifrån kallas sådant "double standard", och det trodde jag var en av sakerna just IL gnällde på.

Ursäkta bashingen, men en viss offentligt uttalad subjektivitet motiverar den.

PS. Han vet naturligtvis att han pissat i egen stövel och det är därför han vägrar att svara på min fråga. DS

Hej

Jag läste precis ditt inlägg och svarar naturligtvis direkt, jag gör ingen hemlighet av att jag gillar när aristokratin, dom rika, militären och Bangkok eliten förlorar

val och det av en mycket enkel anledning, nämligen därför att dom är en grupp som är tillräckligt starka ekonomiskt att klara sig själva,

och det är inte dom som jag tror är i störst behov av sociala reformer,

det är helt andra grupper i samhället som behöver få hjälp via staten och förändringar i samhället, och det får dom inte om konservativa och korrumperade rika vinner

valen.

Så varje val som vinns av dessa grupper är för mig ytterligare förlorad tid för att göra Thailand till ett bättre land för alla och för att börja utjämna landets

orättfärdiga klyftor.

Jag har för övrigt samma syn på detta problem i övriga världen.

Ni får gärna ge några exempel på länder där landets konservativa aristokratiska och rika elit har avstått sina privilegier och makt frivilligt,

det borde vara svårt att hitta såna exempel, oftast försöker dom behålla sina privilegier med alla medel som militär och valfusk, och normalt förföljer man oppositionen

och dess ledare och har sträng censur.

Det tycker jag stämmer in på Thailand också.

Mvh Isan Lover

Hej

Jag läste precis ditt inlägg och svarar naturligtvis direkt, jag gör ingen hemlighet av att jag gillar när aristokratin, dom rika, militären och Bangkok eliten förlorar

val och det av en mycket enkel anledning, nämligen därför att dom är en grupp som är tillräckligt starka ekonomiskt att klara sig själva,

och det är inte dom som jag tror är i störst behov av sociala reformer,

det är helt andra grupper i samhället som behöver få hjälp via staten och förändringar i samhället, och det får dom inte om konservativa och korrumperade rika vinner

valen.

Så varje val som vinns av dessa grupper är för mig ytterligare förlorad tid för att göra Thailand till ett bättre land för alla och för att börja utjämna landets

orättfärdiga klyftor.

Jag har för övrigt samma syn på detta problem i övriga världen.

Ni får gärna ge några exempel på länder där landets konservativa aristokratiska och rika elit har avstått sina privilegier och makt frivilligt,

det borde vara svårt att hitta såna exempel, oftast försöker dom behålla sina privilegier med alla medel som militär och valfusk, och normalt förföljer man oppositionen

och dess ledare och har sträng censur.

Det tycker jag stämmer in på Thailand också.

Mvh Isan Lover

Helt otroligt hur du kan se alla alternativ som "Antingen eller" och aldrig "Både och"

Eller anser du att om det inte är fattiga som styr landet så behandlas fattiga illa av de som styr ?

Hur många länder i världen, som det går bra för, och fattiga behandlas väl i, styrs av fattiga ?

Hej

Jag läste precis ditt inlägg och svarar naturligtvis direkt, jag gör ingen hemlighet av att jag gillar när aristokratin, dom rika, militären och Bangkok eliten förlorar

val och det av en mycket enkel anledning, nämligen därför att dom är en grupp som är tillräckligt starka ekonomiskt att klara sig själva,

och det är inte dom som jag tror är i störst behov av sociala reformer,

det är helt andra grupper i samhället som behöver få hjälp via staten och förändringar i samhället, och det får dom inte om konservativa och korrumperade rika vinner

valen.

Så varje val som vinns av dessa grupper är för mig ytterligare förlorad tid för att göra Thailand till ett bättre land för alla och för att börja utjämna landets

orättfärdiga klyftor.

Jag har för övrigt samma syn på detta problem i övriga världen.

Ni får gärna ge några exempel på länder där landets konservativa aristokratiska och rika elit har avstått sina privilegier och makt frivilligt,

det borde vara svårt att hitta såna exempel, oftast försöker dom behålla sina privilegier med alla medel som militär och valfusk, och normalt förföljer man oppositionen

och dess ledare och har sträng censur.

Det tycker jag stämmer in på Thailand också.

Mvh Isan Lover

Makten korrumperar människan oavsett politisk ideologi.

I Thailand är det Kungen och Militären som har makten (Samt dom som har råd att muta dom), Politikerna byts ju ut med jämna mellanrum, Antingen genom val eller militär kupp.

Istället för att skylla alla problem på Abbhisit eller Thaksin så borde nått göras åt militären. Det är ju dom som är problemet i Thailand. Den dagen militären förlorar sin makt och politiker får makten. först då kan Thailand bli demokratiskt.

Hej Tallviking

Ja jag anser faktiskt att det är mycket vanligt att fattiga behandlas illa eller i vart fall sämre om dom saknar representanter i maktens forum,

visst finns det rika som bryr sig om fattiga, men ingen känner till deras förhållanden och vet bättre vad dom behöver än dom själva.

Och utan möjlighet till inflytande är dom fattiga i en helt klart sämre position, dom behöver egna ledare som driver deras frågor.

Jag tycker att Sverige är ett bra exempel på ett land som oftast har styrts av ett parti uppbyggt av just fattiga arbetare, och numera är dom inte så fattiga längre.

Mvh Isan Lover

Makten korrumperar människan oavsett politisk ideologi.

I Thailand är det Kungen och Militären som har makten (Samt dom som har råd att muta dom), Politikerna byts ju ut med jämna mellanrum, Antingen genom val eller militär kupp.

Istället för att skylla alla problem på Abbhisit eller Thaksin så borde nått göras åt militären. Det är ju dom som är problemet i Thailand. Den dagen militären förlorar sin makt och politiker får makten. först då kan Thailand bli demokratiskt.

Hej

Håller med dig om att militären är ett av Thailands största problem, dom har oftast ett finger eller två med i allt som sker.

Så hela den militära organisationen borde ses över och avskiljas ifrån politiken, och generalernas inflytande i allt utom det rent militära måste göras olaglig.

Mvh Isan Lover

Jag tycker att Sverige är ett bra exempel på ett land som oftast har styrts av ett parti uppbyggt av just fattiga arbetare, och numera är dom inte så fattiga längre.

Mvh Isan Lover

Olof Palme, Ingvar Karlsson, Göran Persson...mycket skit under naglarna och många valkar i deras händer

Jag har för övrigt samma syn på detta problem i övriga världen.

Ni får gärna ge några exempel på länder där landets konservativa aristokratiska och rika elit har avstått sina privilegier och makt frivilligt,

det borde vara svårt att hitta såna exempel, oftast försöker dom behålla sina privilegier med alla medel som militär och valfusk, och normalt förföljer man oppositionen

och dess ledare och har sträng censur.

Det tycker jag stämmer in på Thailand också.

Mvh Isan Lover

Jag kan ge några exempel där man startat på ett sätt som inte är totalt olikt det som nu händer i Thailand;

• Kambodja (då menar jag röda Khmererna) folket skulle ha makten och "de rika och skolade skulle bort"

• Stalins upprensningar; Tjaa...behöver jag säga mer

• Zimbabwe; kända resultat

• Nicaragua; Daniel Ortega "hjälper" folket genom att roffa åt sig så mycket han bara kan

• Kuba; har alltid undrat varför folk i massor flyr från ett så perfekt socialistiskt land??

• Venezuela...

Ja det var några exempel. Då har jag medvetet inte tagit med galenpannor som Iran och Nordkorea eller fler Afrikanska länder. Läs nu vad du själv skrev i den text jag sparat högst upp...".det borde vara svårt att hitta såna exempel, oftast försöker dom behålla sina privilegier med alla medel som militär och valfusk, och normalt förföljer man oppositionen och dess ledare och har sträng censur."

Slående hur det stämmer på ovanstående länder eller hur???

Nu skulle jag uppskatta om du kan visa på några BRA exempel!

Jag kan ge några exempel där man startat på ett sätt som inte är totalt olikt det som nu händer i Thailand;

• Kambodja (då menar jag röda Khmererna) folket skulle ha makten och "de rika och skolade skulle bort"

• Stalins upprensningar; Tjaa...behöver jag säga mer

• Zimbabwe; kända resultat

• Nicaragua; Daniel Ortega "hjälper" folket genom att roffa åt sig så mycket han bara kan

• Kuba; har alltid undrat varför folk i massor flyr från ett så perfekt socialistiskt land??

• Venezuela...

Ja det var några exempel. Då har jag medvetet inte tagit med galenpannor som Iran och Nordkorea eller fler Afrikanska länder. Läs nu vad du själv skrev i den text jag sparat högst upp...".det borde vara svårt att hitta såna exempel, oftast försöker dom behålla sina privilegier med alla medel som militär och valfusk, och normalt förföljer man oppositionen och dess ledare och har sträng censur."

Slående hur det stämmer på ovanstående länder eller hur???

Nu skulle jag uppskatta om du kan visa på några BRA exempel!

Snalla Anders pavisa garna en enda likhet med de landerna du hanvisar till forutom eventuell farg pa "rorelsen".

Ar rorelsen idag kommunistisk? Ar det en folkrorelse? Ar det en vapnad kamp? osv

Jag fattar inte varfor inte diskussionen kan bedrivas inom rimlighetens granser. Ena stunden ar det jamforelse till folkmord och nu till Khmer Rouge. Det ar ett han mot det som har skett i de lander och att forminska detta genom liknelser till Thailand ar riktigt lagt.

Klarar du inte att skriva om situationen utan att endast hanvisa till vardeladdade begrepp utan faktisk koppling till situationen? Lika lagt ar det att konsekvent referera till dikatur, fasciststat, osv. som Bossde och IL gor. Spelar ni i samma liga? Det verkar onekligen sa.

Kanns det battre att kalla dem Piss Myror forresten? Gor det dem lite samre, ger det dig lite mera ratt och kanner du dig lite battre da?

Snalla Anders pavisa garna en enda likhet med de landerna du hanvisar till forutom eventuell farg pa "rorelsen".

Ar rorelsen idag kommunistisk? Ar det en folkrorelse? Ar det en vapnad kamp? osv

Jag var kanske otydlig. Ska förtydliga. Likheten är att i samtliga dessa länder finns/fanns det ledare som alltid vill "arbetarnas bästa" Det är liknande argument som idag används av de röda.

Jag antog att det var uppenbart att det faktiska som hände i dessa länder INTE var vad jag avsåg utan det faktum att det människor som uppger sig företräda fattiga arbetare. Vilket de inte alls gör utan mer företräder sig själva. Det är vad jag uppfattar att ledarna för de röda nu gör.

Om det uppfattades som att jag gjorde jämförelser med det som faktiskt hänt i dessa länder och det som nu händer i Thailand så var det formulerat felaktigt.

Jag fattar inte varfor inte diskussionen kan bedrivas inom rimlighetens granser. Ena stunden ar det jamforelse till folkmord och nu till Khmer Rouge. Det ar ett han mot det som har skett i de lander och att forminska detta genom liknelser till Thailand ar riktigt lagt.

Har svarat ovan. Alltså INGEN jämförelse med det faktiska som hände i dessa länder utan det faktum att det finns ledare som tycker sig företräda arbetare men egentligen företräder dom ofta sig själva. Tycker du det stämmer med rödmyrorna.

Klarar du inte att skriva om situationen utan att endast hanvisa till vardeladdade begrepp utan faktisk koppling till situationen? Lika lagt ar det att konsekvent referera till dikatur, fasciststat, osv. som Bossde och IL gor. Spelar ni i samma liga? Det verkar onekligen sa.

Nu ser du hur fel detta är. Bra att min provokation gav resultat. Detta är precis vad jag ville beskriva; genom att skriva som några gör här så blir det lätt fel. Jag skrev som jag gjorde helt medveten om att det kunde ge reaktioner. Kanske skall vi alla försöka skriva lite mer nyanserat?

Kanns det battre att kalla dem Piss Myror forresten? Gor det dem lite samre, ger det dig lite mera ratt och kanner du dig lite battre da?

Genom att skriva PA ville jag påvisa att användandet av felaktiga ord/namn är utmanande. Kolla gärna hur IL konsekvent stavar Abhisit. Trots att många bett honom att ändra så fortsätter han. Även detta var en liten provokation. Jag använder gärna korrekt benämning om det hjälper.

Dessutom; är inte Piss Ants röda???

Blev det klarare nu?

Så.. med det avklarat.. är det ok att vi åtminstånde försöker skriva nyanserat och utan värdeladdade felskrivningar och tillmälen?

Eller ska vi fortsätta med "Pissants" och "Apishit"?

IL, vad tycker du?