Abbhisits koalitionspartners kräver nyval tidigare

De flesta partier oavsett sida i Thailand vill definitivt inte ha någon internationell övervakning av några val. De kan sitt system och vet hur man ska använda det till sin egen fördel.

Ponera att det blir ett internationellt övervakat val och observatörerna hävdar att parti A har valfuskat och borde uteslutas, kommer parti A att acceptera det? Kommer deras supportrar att acceptera det?

Eller finns risken att man åker och demonstrerar mot diktatur i det land vars nationalitet den anklagande valobservatören bär?

De flesta partier oavsett sida i Thailand vill definitivt inte ha någon internationell övervakning av några val. De kan sitt system och vet hur man ska använda det till sin egen fördel.

Ponera att det blir ett internationellt övervakat val och observatörerna hävdar att parti A har valfuskat och borde uteslutas, kommer parti A att acceptera det? Kommer deras supportrar att acceptera det?

Ähmmmmm!

Om man bara hittar ett parti som valfuskar har man nog skickat ett gäng från Tomtebodas skola för blinda och döva.

De flesta partier oavsett sida i Thailand vill definitivt inte ha någon internationell övervakning av några val.

Jag är övertygad om att detsamma gäller för olika partier i de flesta andra internationellt erkända demokratier.

detta är just det svåra. Hur skall man hantera det som du nu skriver? Det går inte att vrida klockan tillbaka. Rättegångarna mot de gula skall påbörjas (väldigt sent tycker jag!) men...att föra sådant resonemang blir som när mina små barn slåss.

Det går inte att rättfärdiga att det nu begås en mängd lagbrott med att "hur var det med de gula"

Ska vi låta röda gå bärsärkargång i BKK ett antal dagar intill dess en opartisk 3 part konstaterar "nu är det lika mellan gula och röda, så nu börjar lagen att gälla"

Om de röda vill anse sig som företrädare av demokrati och likhet inför lagen så går det inte att alltid hänvisa till gamla oförätter. Man måste helt enkelt gå vidare.

Tar mig friheten att fetmarkera i texten ovan och samtidigt påstå att däri ligger den stora problematiken. Du antyder med ditt inlägg indirekt att det inte finns varken någon demokrati eller likhet inför lagen i Thailand och jag misstänker att en stor majoritet av de fattiga i landet (och sannolikt en stor del av "medelklassen") håller med dig till hundra procent. Jag tror även att denna (historiska och aktuella) ojämlikhet inte är lätt att bortse ifrån, eller enkelt gå vidare ifrån för väldigt många människor.

Jag skulle vilja be dig fundera ett ögonblick på följande påstående:

Thailand har under åren 1980 till 2009 haft en makalös ekonomisk resa med tillväxt i absolut världsklass (kommentar : siffror från IMF Thailand BNP - Tillväxt 1980 till 2009). Tyvärr har denna ekonomiska resa polariserat landet då majoriteten av den värdetillväxt som skapats i nationen har fördelats till de redan väl besuttna, personer bland annat inom aristokratin och den traditionella överklassen. Fattigdom och misär är fortfarande en del av det "vanliga" thailändska folkets vardag, begränsade möjligheter till skolgång, sjukvård och den för människan så viktiga vardagliga tryggheten infinner sig inte ofta då det inte alltid finns mat på bordet, husrum eller ordentliga kläder.

Majoriteten fattiga thailändare ser dock trots allt på livet med ett leende. Det är ju trots allt så det alltid varit, vi lever för vår Kung, han tar hand om oss och trots alla tidigare oförrätter måste man gå vidare (precis som "Anders i Bangkok") förespråkar.

Vissa fattiga thailändare ler dock inte lika mycket längre. De har för länge sedan insett att det är genom deras svett och tårar de besuttna kan leva i lyx i Bangkok. De är inte glada, men ser trots allt en möjlighet att gå vidare. Dock inte vidare såsom "Anders i Bangkok" önskar. "Anders i Bangkok" har troligen inga ekonomiska problem, han har alltid mat på bordet, en ny bil och den senaste mobiltelefonen. Hans barn kan gå i fina privatskolor då hans fru är "gul så det skriker om det", sannolikt med fina kontakter inom den thailändska eliten. De fattiga, som ler till viss del nu för tiden, vill ha möjlighet att påverka sin situation och har hört talas om demokrati och likhet inför lagen från rödklädda personer. Det låter inte alls dumt och lite demonstrationer i Bangkok kan ju ses som någonting spännande... och vem vet, det kanske till och med går att påverka.

Vissa fattiga thailändare ler dock inte alls. De är riktigt arga, ivrigt påhejade av personer som egentligen inte är särskilt fattiga och som faktiskt inte lever ett hårt och ansträngande liv. De har dock blivit lovade att "guld och gröna skogar tillfaller de som står upp mot förtrycket", och gärna då med våld om så krävs. Dessa riktigt arga människor får till och med betalt för att vara arga. När de sedan hör "Anders i Bangkok", diverse förespråkare för de Gula, rättsväsendet, premiärministern (som de dessutom inte anser vara lagligt tillsatt) säga att det är bara "att gå vidare" precis som alltid förr och gärna glömma bort att de Gula kom undan helt och hållet med sina tilltag, rinner bägaren över. Den rinner dessutom över till den milda grad att blod flyter på Bangkoks gator, blod som kommer från människor som antingen önskar, eller beordras skydda, "demokrati och likhet inför lagen".

Anders. Varken du, jag eller någon annan på detta forum kan rättfärdiga den blodspillan som skett utifrån vad vi vet eller anser. Jag tror dock att mängden arga thailändare som försvarar det som hänt i Bangkok är försvinnande få men nog finns de allt och de kommer garanterat inte "gå vidare". En större mängd människor kommer nog inte heller glömma den uppenbara olikheten i lagen eller brist på demokrati, verklig eller upplevd, som råder i Thailand. När dessutom den kungliga familjen visar sina sympatier med den regerande, odemokratiska, sidan vid makten lär ännu fler personer få bättre minne.

Vad tror du Anders? Om du tänker dig vara thailändare kategori 1, 2 och 3. Hade du gått vidare med ett leende på läpparna?

Jag tycker det är ok att de röda demonstrerar även om dom är en förhållandevis liten grupp som förstör livet för många fler.

Tar mig friheten att ändra lite i tidigare inlägg.

Jag tycker det är ok att de gula demonstrerar även om dom är en förhållandevis liten grupp som förstör livet för många fler.

Det är våldsamheterna och den lömska upptrappningen av våldet jag vänder mig emot.

Jag tror alla här är överens om detta... trots att ingen med säkerhet kan säga vem som trappade upp våldet... eller om det egentligen startade i och med ockupationer av Bangkoks flygplatser och regeringskansli...

Vi tjuvstartade Songkhran igårkväll med hmoo gaohlii och whiskey soda. Precis som vanligt på senare tid så handlade diskussionerna mycket om politik och mindre om såpoperor och det är ju bra. Bland 13 vuxna thailändare så är 4 uttalade Demokrater om än på intet sätt hängivna eller ens särskilt imponerade. 1 (svärfar) mycket hängiven Chart Patana (Banharns parti) med det är bara for att han är fodd i Suphan Buri, det är dodsstraff att inte rosta på Banharn om man är bordig från Suphan, tänk alla fina parker och lyktstolpar som han forskonat Suphan med. Det roliga är att han tills nyligen också var en hängiven Thaksinist, precis som de flesta andra militärer. Detta var givetvis ett dilemma vid forra valet då Banharn lovade att han skulle gå i koalition med Demokraterna men blod var tydligen tjockare än vatten. Dom av hans lycka när Thaksin kopte over honom och sedan hans olycka när Abhisit kontrakopte honom. Fast egentligen borde han vara glad. Banharnfamiljen uppskattats ha tjänat minst en halv miljard Baht på dessa affärer så det blev säkert en Banharn-park till i Suphan.

Ovriga 8 är fria själar som tidigare varit givna TRT anhängare. En rolig anekdot är morbrorn som for forsta gången rostade på Demokraterna i forra valet; dvs trodde han tills igår. Det visade sig dock att han rostat på PPP då "Nummer 7", som han alltid rostat på då han är en trevlig snubbe som alltid bjuder på sprit vid festliga tillfällen, vid forra valet bytt från Demokrat till PPP. "Då ska jag inte rosta på honom vid nyvalet" forklarade morbrodern upprort, "jag vill inte riskera att få Chalerm till statsminister". "Jo", kontrade svärmor, "det ska du visst, nu är han tydligen Demokrat igen".

Nu var det här forvisso bara en anekdot men det visar ändå på hur sjukt det thailändska politiska systemet är. Jag var tidigare av uppfattningen att det där med pengautdelning vid val inte är så farligt då alla gor likadant. Faktum är att det är just denna kultur som gor att systemet är ruttet både uppifrån och ned och också nedifrån och upp. Samma jävla två familjer representerar vår kommun från Tambonnivå och hela vägen upp till regeringsnivå. Inkompetenta, inavlade avarter som med hjälp av sina pengar och total avsaknad av moral säljer sina 50% vardera av kommunens roster till alltfrån nazister till kommunister, det är dem helt egalt.

Vi tjuvstartade Songkhran igårkväll med hmoo gaohlii och whiskey soda.

Vid dessa sammankomster säger du vad du tycker eller håller du tyst? Blir det inte lita svårt att hålla tyst efter ett par glas?

I min närmsta släkt är det bara svärfar som är politiskt intresserad och han är demokrat vad som än händer. Ser man lite längre bort så finns det gott om röda, en del av dem högt uppe och nära Thaksin. Med dem har jag aldrig snackat politik och det kommer aldrig heller att hända. Och jag tror dessutom att del av dem inte är så intresserad av politik utan mer att stödja rätt person som gynnar deras egna intressen.

Vid dessa sammankomster säger du vad du tycker eller håller du tyst? Blir det inte lita svårt att hålla tyst efter ett par glas?

I min närmsta släkt är det bara svärfar som är politiskt intresserad och han är demokrat vad som än händer. Ser man lite längre bort så finns det gott om röda, en del av dem högt uppe och nära Thaksin. Med dem har jag aldrig snackat politik och det kommer aldrig heller att hända. Och jag tror dessutom att del av dem inte är så intresserad av politik utan mer att stödja rätt person som gynnar deras egna intressen.

Jag lyssnar mer an jag pratar nar Alisa's familj snackar politik. Hennes far inbjuder inte riktigt till samtal utan det ar mer som han haller diverse forelasningar.

Hennes far inbjuder inte riktigt till samtal utan det ar mer som han haller diverse forelasningar.

Känner igen det där.

I min närmsta släkt är det bara svärfar som är politiskt intresserad och han är demokrat vad som än händer. Ser man lite längre bort så finns det gott om röda, en del av dem högt uppe och nära Thaksin. Med dem har jag aldrig snackat politik och det kommer aldrig heller att hända. Och jag tror dessutom att del av dem inte är så intresserad av politik utan mer att stödja rätt person som gynnar deras egna intressen.

Där har du nog en viktig bakgrund till varför Thailand aldrig kan ha några "fria" val eftersom man röstar av en massa konstiga bakomliggande orsaker, oftast kopplade till pengar i någon form

Vid dessa sammankomster säger du vad du tycker eller håller du tyst? Blir det inte lita svårt att hålla tyst efter ett par glas?

I min närmsta släkt är det bara svärfar som är politiskt intresserad och han är demokrat vad som än händer. Ser man lite längre bort så finns det gott om röda, en del av dem högt uppe och nära Thaksin. Med dem har jag aldrig snackat politik och det kommer aldrig heller att hända. Och jag tror dessutom att del av dem inte är så intresserad av politik utan mer att stödja rätt person som gynnar deras egna intressen.

I borjan så holl jag mest tyst, dels for att min thailändska var alldeles for dålig och dels därfor att jag var osäker på ettiketten. Nu, efter att ha bott här 4 år på heltid samt helgvis i ytterligare 7 år, är jag oftast en av de mer engagerade kombattanterna. Det är fortfarande ofta svårt att hitta rätt ord men det loses som bekant men whiskeyn .

Det är egentligen bara jag och de fyra som är uttalde Demokrater, däribland min fru, som är intresserade så det blir oftast en ganska ensidig debatt. Jag har dock inga som helst problem med om ovriga kommer rosta på PTP. De är alla arbetare/låga tjänstemän som hoppas att PTP ska fora deras talan. Dessutom är PT partiets starke man från Phanom Sarakham, vår kommun, medans Demokraternas starke man sitter i Bangpakong och sådant är dessvärre viktigt här.

Jag håller med dig principiellt men hur skall det hanteras i detta fall? Det går de facto inte att vrida klockan tillbaka så här står dom...vad göra?

Det finns alltid duktiga historieskrivare och dessa kommer alltid vrida historiebeskrivningen så det passar den som vinner.

Frågan är nu hur gå vidare? Jag har ingen bra lösning. Vid ett nyval, även övervakat av FN eller annan oberoende, så kommer förloraren antagligen anklaga vinnaren för valfusk.

I det sammanhanget krävs det andra åtgärder än politiska pamfletter.

Hej

Det var roligt att höra att du håller med mig principiellt.

Och du frågar vad man ska göra?

Jag tror som jag har skrivit tidigare att rättsväsendet behöver hjälp utifrån för att börja om från början,

och då med internationellt erfarna rådgivare som stöd på samma sätt som när länder som har varit i inbördeskrig eller haft

diktatur åter ska bygga upp ett oberoende rättsväsende.

Vad det gäller din fråga om inte förlorarna av nästa val åter kommer att anklaga vinnarna för valfusk?

Här tycker jag att samtliga partier som ställer upp ska vara tvungna att skriva på ett avtal om att valresultatet gäller om

dom internationella observatörerna ifrån FN och EU förklarar valet som korrekt genomfört.

Mvh Isan Lover

Är problemet verkligen valfusk i den här frågan? Samtliga partier har väl accepterat valresultaten? Undantaget valet 2006 vilket inte berodde på valfusk.

Olika partier har valfuskat sig fram till sitt röstunderlag med detta har inte lett till att någon av dagens sidor förlorat regeringsställning.

Problemet är att vissa förlorare inte kan acceptera att förlora regeringsställning.

Vad har det med valresultat att göra? Och hur kommer detta ändras av ett nytt val?

Är problemet verkligen valfusk i den här frågan? Samtliga partier har väl accepterat valresultaten? Undantaget valet 2006 vilket inte berodde på valfusk.

Olika partier har valfuskat sig fram till sitt röstunderlag med detta har inte lett till att någon av dagens sidor förlorat regeringsställning.

Problemet är att vissa förlorare inte kan acceptera att förlora regeringsställning.

Vad har det med valresultat att göra? Och hur kommer detta ändras av ett nytt val?

Hej

Det som är problemet med dom Thailändska valen är förutom valfusk att EC och dommstolar påverkar valresultaten,

det är nog ett större problem än röstköpen, och därför är det viktigt att valresultatet förklaras giltigt av oberoende och

ska gälla, och det ska inte heller kunna manipuleras i efterhand av partiska (eller misstänkt partiska) EC och dommstolar.

Mvh Isan Lover

Hej

Det som är problemet med dom Thailändska valen är förutom valfusk att EC och dommstolar påverkar valresultaten,

det är nog ett större problem än röstköpen, och därför är det viktigt att valresultatet förklaras giltigt av oberoende och

ska gälla, och det ska inte heller kunna manipuleras i efterhand av partiska (eller misstänkt partiska) EC och dommstolar.

Mvh Isan Lover

Ett valresultat, oavsett hur perfekt det går till enligt alla observatörer, styr ju bara hur de olika partierna representeras i Parlamentet och har inget med att göra vilka som får regera om inte ett enskilt parti får mer än 50% av rösterna

Det är den efterföljande processen att kohandla/förhandla/muta/hota varandra på partinivå och skapa en koalitionsregering som är det stora problemet och det är svårt eller omöjligt för några oberoende valobservatörer att styra eller göra något åt denna process.

Det är denna proces och resultatet av den som förlorarna och många väljare inte kan acceptera och bråkar om efteråt. Inte själva parlamentsvalet i sig själv

IL,

Vilket är det sista val, anser du, som korrekt återspeglar det Thailändska folkets vilja?

Och som är ett valresultat man kan "lita på"?