Enligt Thailändsk lag kan en avgående Premiärminister bara sitta 30 dagar. Punkt slut.
Hej
Och enligt samma lag ska omedelbart en militärkupp verkställas eller?
Det skulle vara intressant att få ta del av denna lags paragrafer i ärendet som för mig är okänd.
Med vänlig hälsning isan lover
Hej
Och enligt samma lag ska omedelbart en militärkupp verkställas eller?
Det skulle vara intressant att få ta del av denna lags paragrafer i ärendet som för mig är okänd.
Med vänlig hälsning isan lover
...omedelbart och omedelbart, Thaksin satt olagligt 89 dagar som caretaker pm och hade ingen intention att släppa ifrån sig makten den 15 oktober heller.
Hej
Och enligt samma lag ska omedelbart en militärkupp verkställas eller?
Det skulle vara intressant att få ta del av denna lags paragrafer i ärendet som för mig är okänd.
Med vänlig hälsning isan lover
Märkligt hur lite du kan om regler och lagar i de fall de pekar mot dina egna åsikter och hur mycket du "kan" om lagar och regler när du anser att andra bryter mot dom..
Det är en fundamental skillnad att ockupera ett lands största internationella flygplats med allt vad det innebär och att ockupera ett köpcenter eller liknande, inser man inte det är man ute och cyklar. Vid flygplatsockupationen skulle ockupanterna ha drivits bort på en gång med de medel som behövts. Att ockupationen inne i Bangkok utvecklades som den gjorde var ingenting som kunde förutses men berodde väl troligtvis på dåliga beslut från båda håll (jag försvarar varken ockupanterna eller de styrande).
// mrco
Det är en fundamental skillnad att ockupera ett lands största internationella flygplats med allt vad det innebär och att ockupera ett köpcenter eller liknande, inser man inte det är man ute och cyklar. Vid flygplatsockupationen skulle ockupanterna ha drivits bort på en gång med de medel som behövts. Att ockupationen inne i Bangkok utvecklades som den gjorde var ingenting som kunde förutses men berodde väl troligtvis på dåliga beslut från båda håll (jag försvarar varken ockupanterna eller de styrande).
// mrco
"Ockupera ett köpcentrum" ?
Du har bra selektivt och kort minne eller ?
Är inte Suvvan den största flygplatsen?
Hela diskussionen kring ämnet i denna tråd; "500 rödskjortor blockerade Abhisit i Si Sa Ket" är helt konstig för mig.
Alla, som har någon som helst känsla för demokrati och demokratiska former, måste väl fördöma att en nationell politiker förvägras rätten att utöva grunderna i demokrati; samtala och hålla politiskt tal.
All argumentation som "jag har förståelse för de röda" och liknande argument vittnar för mig bara om att de som använder denna typ av argument, dom tycker i grunden inte att demokrati är viktigt.
Förvånande att personer som vuxit upp med svenska demokratiska värderingar i modersmjölken inte förstår bättre.
Det är en fundamental skillnad att ockupera ett lands största internationella flygplats med allt vad det innebär och att ockupera ett köpcenter eller liknande, inser man inte det är man ute och cyklar. Vid flygplatsockupationen skulle ockupanterna ha drivits bort på en gång med de medel som behövts. Att ockupationen inne i Bangkok utvecklades som den gjorde var ingenting som kunde förutses men berodde väl troligtvis på dåliga beslut från båda håll (jag försvarar varken ockupanterna eller de styrande).// mrco
Köpcentrum??
Det var en hel stort stadsområde som ockuperades. Man stormade in i ett sjukhus och hotade personal stal lik mm. Avslutningen var att bränna bland annat en av bankoks största köpcentrum som mer eller mindre totalförstördes. En massa andra byggnader brändes ner runt om i Thailand. Man hade en egen privatarme med kraftiga vapen mm.
Flygplatsockupationen var fredlig när det gäller förstörelse. Dock anses den allvarlig då så pass många vart påverkade av detta.
Men det är nog så allvarligt att utestänga ca 65000 från sina arbeten plus allt våld.
Så jag tror nog att du missat något i din recension.
Skickat från min GT-N7105 via Tapatalk 2
Köpcentrum??Det var en hel stort stadsområde som ockuperades. Man stormade in i ett sjukhus och hotade personal stal lik mm. Avslutningen var att bränna bland annat en av bankoks största köpcentrum som mer eller mindre totalförstördes. En massa andra byggnader brändes ner runt om i Thailand. Man hade en egen privatarme med kraftiga vapen mm.
Flygplatsockupationen var fredlig när det gäller förstörelse. Dock anses den allvarlig då så pass många vart påverkade av detta.
Men det är nog så allvarligt att utestänga ca 65000 från sina arbeten plus allt våld.
Så jag tror nog att du missat något i din recension.
Skickat från min GT-N7105 via Tapatalk 2
Jag har inte missat något det är du som inte förstår vad jag menar. Jag menar rent allmänt oavsett i vilket land det inträffar så ska en ockupation av landets största flygplats omedelbart avbrytas av polis eller militär eftersom det i mina ögon är en terroristhandling medan en demonstration/ ockupation inne i en stad inte är lika allvarlig. Det du och många andra missar är att ni ser på det hela med facit i hand d.v.s. vad ockupationen inne i Bangkok till slut mynnade ut i men det var inget man kunde veta när demonstrationen började. Förstår du nu eller måste jag förklara närmare!
// mrco
Jag har inte missat något det är du som inte förstår vad jag menar. Jag menar rent allmänt oavsett i vilket land det inträffar så ska en ockupation av landets största flygplats omedelbart avbrytas av polis eller militär eftersom det i mina ögon är en terroristhandling medan en demonstration/ ockupation inne i en stad inte är lika allvarlig. Det du och många andra missar är att ni ser på det hela med facit i hand d.v.s. vad ockupationen inne i Bangkok till slut mynnade ut i men det var inget man kunde veta när demonstrationen började. Förstår du nu eller måste jag förklara närmare!
// mrco
Så med vilka medel anser du polis och militär skulle "rensa" flygplatsen ?
Hur många döda och skadade är "acceptabelt"
Hur mycket materiell förstörelse är "ok" ?
Jag har inte missat något det är du som inte förstår vad jag menar. Jag menar rent allmänt oavsett i vilket land det inträffar så ska en ockupation av landets största flygplats omedelbart avbrytas av polis eller militär eftersom det i mina ögon är en terroristhandling medan en demonstration/ ockupation inne i en stad inte är lika allvarlig. Det du och många andra missar är att ni ser på det hela med facit i hand d.v.s. vad ockupationen inne i Bangkok till slut mynnade ut i men det var inget man kunde veta när demonstrationen började. Förstår du nu eller måste jag förklara närmare!
// mrco
Ja det kan du väl skylla på Thaksin eftersom han var PM när ockupationen av Suvarnabhumi Flygplatsen inträffade.
Jag har inte missat något det är du som inte förstår vad jag menar. Jag menar rent allmänt oavsett i vilket land det inträffar så ska en ockupation av landets största flygplats omedelbart avbrytas av polis eller militär eftersom det i mina ögon är en terroristhandling medan en demonstration/ ockupation inne i en stad inte är lika allvarlig. Det du och många andra missar är att ni ser på det hela med facit i hand d.v.s. vad ockupationen inne i Bangkok till slut mynnade ut i men det var inget man kunde veta när demonstrationen började. Förstår du nu eller måste jag förklara närmare!
// mrco
Jag tycker du själv ser det hela med facit i hand. Ockupationen av flygplatsen kunde ju ha avbrutits 10 min efter att den startade. Vi vet, med facit i hand, att det tog 10 dagar (eller möjligtvis 11) . Det var inget man kunde veta när demonstrationerna började.
Så med vilka medel anser du polis och militär skulle "rensa" flygplatsen ?
Hur många döda och skadade är "acceptabelt"
Hur mycket materiell förstörelse är "ok" ?
Med så lite våld som möjligt givetvis men att man direkt gör klart för ockupanterna att man menar allvar och kommer att ta bort dem på ett eller annat sätt. Vad anser du? Ska man stå handfallen och titta på som de gjorde i Bangkok och med det visa att ockupera flygplatsen är OK.
// mrco
Jag tycker du själv ser det hela med facit i hand. Ockupationen av flygplatsen kunde ju ha avbrutits 10 min efter att den startade. Vi vet, med facit i hand, att det tog 10 dagar (eller möjligtvis 11) . Det var inget man kunde veta när demonstrationerna började.
Tycker du att det är acceptabelt att man ostörd får ockupera en flygplats så länge? Jag tycker att det är en terroristhandling och ska därför åtgärdas omedelbart! Oavsett vem det är som ockuperar, röd eller gul eller vilken färg som helst och i vilket land som helst.
// mrco
Tycker du att det är acceptabelt att man ostörd får ockupera en flygplats så länge? Jag tycker att det är en terroristhandling och ska därför åtgärdas omedelbart! Oavsett vem det är som ockuperar, röd eller gul eller vilken färg som helst och i vilket land som helst.
// mrco
Ockupationer är väl aldrig av godo. Men även helvetet kan ha olika graderingar.
Så länge dom ej utövade våld så tyckte bevisligen dom styrande att det inte fanns anledning att trappa upp våldet. Att det anses som terroristhandling kan man se utifrån hur dom blir åtalade för detta. Men vad är meningen att avhysa dom snabbt och med våld som riskerar dels att skada människor. Samt risken för materiella skador som i värsta fall satt flygplatsen ur spel långt längre tid till dyra kostnader.
Skickat från min GT-N7105 via Tapatalk 2
Logga in för att svara.