500 rödskjortor blockerade Abhisit i Si Sa Ket

Hej

 

Oavsett vad jag och du tycker om användning av militär mot civila så kan vi ändå konstatera att militären begick en tyst och passiv kupp när dom vägrade lyda order och uppmanade regeringen att avgå och man kan konstatera att militären inte lyder under regering och parlament, vilket Armechefen också påpekade när han gick ut offentligt med att han endast lyder kungen.

 

Sen om militär ska kunna användas vid rena terrorhandlingar som lamslår och skadar demokratin, ekonomin och landet kan man ju diskutera, jag skulle nog i.o.f.s kunna tänka mig att ett och annat demokratiskt land skulle kunna se stormningar och ockupationer av statliga regerings byggnader, flygplatser och TV stationer som möjliga skäl för att ingripa även med militära resurser.

 

Med vänlig hälsning Isan Lover

I dom flesta civiliserade länder brukar man freda sjukhus också, men det kanske inte bör vara så i Thailand!

Men ockupationer och våldsamma upplopp i huvudstadens centrum ingå inte i listan ?

Hej

Militären deltog mot dom röda i Bangkok 2010 på Apishits begäran men vägrade ingripa mot dom gula 2008, så att skjuta fattiga ifrån norr och nordost går bra men ingripa på samma sätt mot landets rojalister i PAD, elit och traditionella makthavare är inte aktuellt vad dom än gör.

Med vänlig hälsning isan Lover

Hej

 

Militären deltog mot dom röda i Bangkok 2010 på Apishits begäran men vägrade ingripa mot dom gula 2008, så att skjuta fattiga ifrån norr och nordost går bra men ingripa på samma sätt mot landets rojalister i PAD, elit och traditionella makthavare är inte aktuellt vad dom än gör.

 

Med vänlig hälsning isan Lover

"Fattiga" är inte nyckelordet i detta fall, vilket du gärna vill få det till av någon konstig anledning.

Nyckelordet för vad som hände i BKK 2010 är "beväpnade".

Jag, i motsats till dig, är säker på att militären inte hade behövt göra nåt om demonstranterna inte varit beväpnade.

"Fattiga" är inte nyckelordet i detta fall, vilket du gärna vill få det till av någon konstig anledning.

Nyckelordet för vad som hände i BKK 2010 är "beväpnade".

 

Jag, i motsats till dig, är säker på att militären inte hade behövt göra nåt om demonstranterna inte varit beväpnade.

Hej

Där har vi inte samma uppfattning alls eftersom Thailands militär har en lång och blodig historia när det gäller våld och mördande av civila som studenter, vänstersympatisörer, demokrativänner, politiska motståndare, religiösa minoriteter, etniska minoriteter och oppositionella mot monarki eller militärkupper, m.m för jag har säkert glömt någon grupp som har utsatts för deras våld.

Det finns som sagt en lång rad av exempel på när militären har begått övergrepp mot civila och att så skedde även 2010 är inte någon överraskning för mig och frågan är väl bara vilken grupp som blir nästa offer, för fler exempel lär tyvär följa. 

Med vänlig hälsning Isan lover

Hej

 

Där har vi inte samma uppfattning alls eftersom Thailands militär har en lång och blodig historia när det gäller våld och mördande av civila som studenter, vänstersympatisörer, demokrativänner, politiska motståndare, religiösa minoriteter, etniska minoriteter och oppositionella mot monarki eller militärkupper, m.m för jag har säkert glömt någon grupp som har utsatts för deras våld.

 

Det finns som sagt en lång rad av exempel på när militären har begått övergrepp mot civila och att så skedde även 2010 är inte någon överraskning för mig och frågan är väl bara vilken grupp som blir nästa offer, för fler exempel lär tyvär följa. 

 

Med vänlig hälsning Isan lover

Ja du räknade upp en hel del händelser där trogna till Thaksin har blod på händerna.

Studentupproret 76 var väl gamla ledaren för PPP som var pappa till. Eller dom som dog på lastbilsflaket i söder.

När Thaksin var pm.

För att inte tala om upptrappningen i söder på Thaksin, s order.

Och inte minst vod.

Det finns många exempel där makthavarna missbrukat polis och militär för att framstå som starka ledare.

Skickat från min GT-N7105 via Tapatalk 2

Ja du räknade upp en hel del händelser där trogna till Thaksin har blod på händerna.

Studentupproret 76 var väl gamla ledaren för PPP som var pappa till. Eller dom som dog på lastbilsflaket i söder.

När Thaksin var pm.

För att inte tala om upptrappningen i söder på Thaksin, s order.

Och inte minst vod.

Det finns många exempel där makthavarna missbrukat polis och militär för att framstå som starka ledare.

Skickat från min GT-N7105 via Tapatalk 2

Hej

Ja jag står för min åsikt att den Thailändska militären har en historia fylld av våld och mord på civila och jag kan bara beklaga att inte fler är lika tydliga i sitt fördömmande av detta, och att utpeka Thaksin som skulden till dom senaste 100 årens övervåld och mördande av civila i Thailand är direkt ohederligt även om militären begick illdåd även under hans tid som PM.

Med vänlig hälsning Isan lover

Hej

 

Där har vi inte samma uppfattning alls eftersom Thailands militär har en lång och blodig historia när det gäller våld och mördande av civila som studenter, vänstersympatisörer, demokrativänner, politiska motståndare, religiösa minoriteter, etniska minoriteter och oppositionella mot monarki eller militärkupper, m.m för jag har säkert glömt någon grupp som har utsatts för deras våld.

 

Det finns som sagt en lång rad av exempel på när militären har begått övergrepp mot civila och att så skedde även 2010 är inte någon överraskning för mig och frågan är väl bara vilken grupp som blir nästa offer, för fler exempel lär tyvär följa. 

 

Med vänlig hälsning Isan lover

Det spelar ju mindre roll hur det sett ut tidigare vid demonstrationer som inte hade vapen som inslag.

Det som är intressant är ju vad som hände i detta fallet.

Demonstranterna var beväpnade och hotade allmänhetens säkerhet.

Det var självklart olyckligt, det som hände.

Men oavsett vem som såg till att den allmänna säkerheten återställdes, så behövdes den återställas.

1: Det står i konstitutionen att armén är underställd kungen, det står det i alla konstitutioner som Thailand har haft och det finns ingenting i PTP´s konstitutionsförslag som säger sig vilja ändra det faktum. Så armén är inte under politikerna i Thailand och kommer inte att vara så även om PTP´s konstitutionsförslag går igenom.

2: Flygplatsockupationen varade i 11 dagar, TV stationen invaderades under 3-5 timmar och Samak sket fullständigt i att de ockuperade Goverment House och flyttade helt enkelt mötena till andra lokaler. Du fattar väl att armen inte kan börja granatbeskjuta en flygplats bara för att den är ockuperad?

UDD, Redshirts och PTP började demonstrera och protestera den 12 mars 2010. I en dryg månad fick de hålla på innan de attackerade militärens posteringar den 10 april 2010. Med din logik så skulle de alltså gått till attack mot de röda ett par timmar efter de hade inlett sina protester den 12 mars? Undrar vem fan som förespråkar militärt våld här...

Men arméchefen vägrade att lyda order då också och uppmanade till förhandlingar, något som skedde inför öppna TV kameror. Du verkar ha glömt detta. Sen blev mannen i Dubai otålig och plockade in sina "Black Shirts" för att attackera militären och förhoppningsvis provocera fram en våldsam motattack från dem. Något som inte kom till hans stora besvikelse. Utan militärchefen uppmanade regeringen att återuppta förhandlingarna där rödskjortorna faktiskt fick igenom kravet de sade sig ha-nyval. Men eftersom det inte gynnade mannen i Dubai så kom de med fler och fler omöjliga krav så att man insåg att det inte gick att förhandla med dessa människor. Sen gick det ytterligare en månad med provokationer från de röda, granatattacker mot hotell, byggnader och skytrain stationer. Invasioner av sjukhus och en ockupation av centrala Bangkok som höll över 65 000 arbetare borta från sina arbetsplatser.

Så till slut fick Thaksin sin massaker, dock inte så stor och våldsam som han hade önskat.

Hej   Militären deltog mot dom röda i Bangkok 2010 på Apishits begäran men vägrade ingripa mot dom gula 2008, så att skjuta fattiga ifrån norr och nordost går bra men ingripa på samma sätt mot landets rojalister i PAD, elit och traditionella makthavare är inte aktuellt vad dom än gör.   Med vänlig hälsning isan Lover

Efter en dryg månad när de "fredliga dansande tandlösa gummorna" hade gått till våldsam attack mot militären med ett stort antal döda militärer som följd. Du har väl inte glömt det?

Här "Minglar" samme man med ledargarnityret för Rödskjortorna...

Hej

 

Ja jag står för min åsikt att den Thailändska militären har en historia fylld av våld och mord på civila och jag kan bara beklaga att inte fler är lika tydliga i sitt fördömmande av detta, och att utpeka Thaksin som skulden till dom senaste 100 årens övervåld och mördande av civila i Thailand är direkt ohederligt även om militären begick illdåd även under hans tid som PM.

 

Med vänlig hälsning Isan lover

Vadå fördömmande.

Jag påpekar att du silar mygg o sväljer kameler.

Självklart är dödligt våld aldrig ok.

Men du selekterar sanningen efter att följa din egen värdsbild. Och allt handlar om vilken politisk sida om skalan man står för att få ditt godkännande.

Du kanske skulle fördömma även det som Thaksin och hans gelikar ställt till med så kanske du skulle se att mönstret följer nånting helt annat än det du försöker påskina.

WOD är ett bra exempel där du många gånger stått upp och försvarat detta meningslösa dödande och avrättande av människor utan rättegång.

Jag lovar dig. Hade det varit någon från demokraterna som godkänt WOD så hade du kallat denne samt demokraterna för mördare och barbariska.

Det är ditt sätt att selektera sanningen på som jag vänder mig emot.

images-1.jpeg

 

 

Efter en dryg månad när de "fredliga dansande tandlösa gummorna" hade gått till våldsam attack mot militären med ett stort antal döda militärer som följd. Du har väl inte glömt det?

 

30127201-01.jpg

 

Här "Minglar" samme man med ledargarnityret för Rödskjortorna...

IL´s upprepande påstående att dom var "tandlösa dansande gummor" har sedan länge krackelerat.

Hej

 

Oavsett vad jag och du tycker om användning av militär mot civila så kan vi ändå konstatera att militären begick en tyst och passiv kupp när dom vägrade lyda order och uppmanade regeringen att avgå och man kan konstatera att militären inte lyder under regering och parlament, vilket Armechefen också påpekade när han gick ut offentligt med att han endast lyder kungen.

 

Sen om militär ska kunna användas vid rena terrorhandlingar som lamslår och skadar demokratin, ekonomin och landet kan man ju diskutera, jag skulle nog i.o.f.s kunna tänka mig att ett och annat demokratiskt land skulle kunna se stormningar och ockupationer av statliga regerings byggnader, flygplatser och TV stationer som möjliga skäl för att ingripa även med militära resurser.

 

Med vänlig hälsning Isan Lover

Först gnäller du över att militären skall hålla sig borta från inrikeshändelser. När dom gör det så kallar du det för en "tyst och passiv kupp".

Det är inte lätt att ha åsikter i komplexa skeenden, eller hur?

Det spelar ju mindre roll hur det sett ut tidigare vid demonstrationer som inte hade vapen som inslag.

 

Det som är intressant är ju vad som hände i detta fallet.

Demonstranterna var beväpnade och hotade allmänhetens säkerhet.

 

Det var självklart olyckligt, det som hände.

Men oavsett vem som såg till att den allmänna säkerheten återställdes, så behövdes den återställas.

Hej

Att militären bara upprätthåller lag och ordning brukar det ju heta vid samtliga tillfällen dessa är inblandade jorden runt oavsett vad landet heter eller vilken världsdel det ligger, och det oavsett om konflikten gäller makt, demokrati, självständighet, diamanter, guld eller olja och tyvär även oavsett hur många som dör, och så har det även varit vid detta och tidigare tillfällen när den Thailändska militären säger sig "bara upprätthålla ordningen".

Själv betackar jag mig som sagt för militärt "upprätthållande av lag och ordning" bland civila eftersom det sällan går bra, historien är full av bevis för det 

Vad det gäller den senaste massakern i Bangkok 2010 så håller jag med Amnesty, HRW, FN, polis, åklagare, DSI och dom specialutredare som konstaterade att övervåld användes och att militären stod för den absoluta majoriteten av alla döda och skadade, men detta trodde jag att dom flesta hade insett numera efter alla utredningar och all kritik militären har fått.

Med vänlig hälsning isan lover

Hej

 

Att militären bara upprätthåller lag och ordning brukar det ju heta vid samtliga tillfällen dessa är inblandade jorden runt oavsett vad landet heter eller vilken världsdel det ligger, och det oavsett om konflikten gäller makt, demokrati, självständighet, diamanter, guld eller olja och tyvär även oavsett hur många som dör, och så har det även varit vid detta och tidigare tillfällen när den Thailändska militären säger sig "bara upprätthålla ordningen".

 

Själv betackar jag mig som sagt för militärt "upprätthållande av lag och ordning" bland civila eftersom det sällan går bra, historien är full av bevis för det 

 

Vad det gäller den senaste massakern i Bangkok 2010 så håller jag med Amnesty, HRW, FN, polis, åklagare, DSI och dom specialutredare som konstaterade att övervåld användes och att militären stod för den absoluta majoriteten av alla döda och skadade, men detta trodde jag att dom flesta hade insett numera efter alla utredningar och all kritik militären har fått.

 

Med vänlig hälsning isan lover

Så hur skulle man återställa lag, ordning och säkerhet i Bangkok våren 2010 ?

BIB ?

Så hur skulle man återställa lag, ordning och säkerhet i Bangkok våren 2010 ?

 

BIB ?

Hej

För det första skulle nog mer ha gjorts för att undvika att hela denna situation uppstod t.ex genom att inte kuppa bort folkvalda regeringar militärt och juridiskt, kompromissat ända tills en uppgörelse uppnåddes, PM kunde avgått och utlyst nyval, o.s.v

Men när väl konflikten och ockupationen var igång borde man nog bett prickskyttarna koncentrera sig enbart på dom svartklädda männen så att journalister, fotografer, volontärer, sköterskor, taxichaufförer, barn och andra obeväpnade inte hade blivit måltavlor, sen har det ju varit mycket kritik mot beslutet att storma det ockuperade området eftersom det var här dom flesta dog och skadades, även upprättandet av en s.k "live fireing zoon" blev hårt kritiserad och kostade liv, den men någon enkel lösning för tungt beväpnad militär att upplösa demonstrationer och ockupationer med mer eller mindre obeväpnade civila finns nog inte, deras utrustning och utbildning är alldeles för trubbig för detta, dom är utrustade och utbildade för krig och inte civilt upprätthållande av ordning.

Med vänlig hälsning Isan lover