Terrorism (från latin terror 'rädsla, fruktan')[1] avser det systematiska användandet av våld eller förstörelse, särskilt mot civila mål, för att med hjälp av rädsla tvinga fram politiska eller andra typer av förändringar. Begreppet härstammar från Jakobinernas s.k. regime de la terreur, under franska revolutionen i slutet på 1700-talet.
Terrorism (från latin terror 'rädsla, fruktan')[1] avser det systematiska användandet av våld eller förstörelse, särskilt mot civila mål, för att med hjälp av rädsla tvinga fram politiska eller andra typer av förändringar. Begreppet härstammar från Jakobinernas s.k. regime de la terreur, under franska revolutionen i slutet på 1700-talet.
Allt stämmer ju in på rödskjortorna.
Terrorism (från latin terror 'rädsla, fruktan')[1] avser det systematiska användandet av våld eller förstörelse, särskilt mot civila mål, för att med hjälp av rädsla tvinga fram politiska eller andra typer av förändringar. Begreppet härstammar från Jakobinernas s.k. regime de la terreur, under franska revolutionen i slutet på 1700-talet.
Är det lika med den juridiska termen?
Oavsett detta så bör det vara lindrigare straffsatser om man är obeväpnad.
Allt stämmer ju in på rödskjortorna.
Nästan dagligen sedan de kom till makten!
Vet väldigt lite av vad som händer i domstolarna. Kan det vara så att terrorister utan vapen och bomber anses vara mindre farliga terrorister än de terrorister som likt de röda använder både vapen och bomber samt bränner ner delar av städer.
Hej
Åklagaren har ju valt att åtala dom för terrorism och brott mot undantagslagarna och domaren nog inte börja sitt anförande med att påpeka att dödsstraff var max straffet för det aktuella brottet om det enligt lagens mening skulle betyda att dom skulle behandlas annorlunda, enda skillnaden i dessa båda fall är väl att det var överklassen som ockuperade och att inte militären ingrep på flygplatserna och utanför parlamentet, resultatet hade nog blivit ungefär det samma med ett större antal skadade och döda om militären hade satt in prickskyttar och stormat ockupanterna i överklassen också.
Med vänlig hälsning isan lover
Jag har tidigare ställt samma påstående, men fick inget mothugg.Samtidigt verkar det som om de som är åtalade för flygplatsdemonstrationen är åtalade för terrorism. Visserligen har jag inte följt med vad som är skrivet i media om det hela men det verkar ju som om det är så enligt Bangkok post.
Vi får väl se vad utkomsten av rättegången blir. Är det någon rättvisa så blir väl de utan vapen och bomber frikända för terrorism. Visserligen kan man säkert bli medskyldig i ett terroristfall om man hjälper terrorister, i de fall då ett terroristbrott är begånget. Vi får väl se om någon klassar flygplatshändelserna som terrorhandlingar. I så fall borde väl både polis och militär mfl. anklagas för passivitet under terrorakt. Är det någon annanstans i världen som man tolkar det som terrorism om man inte använder vapen och bomber eller krachar flygplan in i byggnader?
Hej
Jag tror nog att man kan räkna med att bli både klassad som terrorist och dömd till mycket långvariga fängelsestraff i dom flesta av världens länder om man med vapen i hand ockuperar och stänger ned flygplatser så att 500 000 - 600 000 tusen passagerare strandas och hotar att utföra våldsdåd mot anställda och resenärer om flygplatsen stormas av polis eller militär.
Det som försvårar det hela denna gång är att det är ett lands rojalistiska överklass som har utfört dådet och det är förmodligen även skälet till att inte våld användes mot förövarna och att borgen beviljades trots att det gällde så allvarliga brott, det är ju som bekant skillnad på folk och folk i Thailand och det även inför lagen och detta kommer inte att bli något undantag.
Med vänlig hälsning isan lover
Hade de vapen på Don Muang?Hotade de att bränna ner Bangkok?Satte de upp barrikader där inne?Hur många dog inne på flygplatsen?
Hade de vapen på Don Muang?Hotade de att bränna ner Bangkok?Satte de upp barrikader där inne?Hur många dog inne på flygplatsen?
Hej
Frågan du ska ställa till dig själv är hur många tror du hade dött om militär och polis hade stormat dom beväpnade aktivisterna?
Att armen vägrade ingripa är ju knappast terroristernas förtjänst eller visste dom redan innan att det var fritt fram p.g.a deras härkomst och höga position i samhället
Var armen informerad redan innan och godkände aktionen?
Är det ok i en demokrati att behandla folk ifrån olika samhällsklasser som begår brott så olika?
Dessa frågor bör du också ställa dig.
Med vänlig hälsning isan lover
Hej
Frågan du ska ställa till dig själv är hur många tror du hade dött om militär och polis hade stormat dom beväpnade aktivisterna?
Att armen vägrade ingripa är ju knappast terroristernas förtjänst eller visste dom redan innan att det var fritt fram p.g.a deras härkomst och höga position i samhället
Var armen informerad redan innan och godkände aktionen?
Är det ok i en demokrati att behandla folk ifrån olika samhällsklasser som begår brott så olika?
Dessa frågor bör du också ställa dig.
Med vänlig hälsning isan lover
OM? undrar hur många som dött i Bangkok om de sprängt en kärnladdning?Varför spekulera vad som kunde ha skett,frågan är väl vad som hände.
OM? undrar hur många som dött i Bangkok om de sprängt en kärnladdning?Varför spekulera vad som kunde ha skett,frågan är väl vad som hände.
Hej
Så enkelt är det inte här i världen så ibland måste man ställa sig frågan Varför ? också annars riskerar man att dra fel slutsatser.
Med vänlig hälsning isan Lover
Hej
Så enkelt är det inte här i världen så ibland måste man ställa sig frågan Varför ? också annars riskerar man att dra fel slutsatser.
Med vänlig hälsning isan Lover
Och historien visar...?
Och historien visar...?
Hej
Och historien visar... att det är bra att tänka efter och fråga sig Varför? ibland, historien är full av exempel på det.
Allt är inte alltid så enkelt och självklart som det kan se ut ibland.
Med vänlig hälsning isan lover
Hej
Frågan du ska ställa till dig själv är hur många tror du hade dött om militär och polis hade stormat dom beväpnade aktivisterna?
Att armen vägrade ingripa är ju knappast terroristernas förtjänst eller visste dom redan innan att det var fritt fram p.g.a deras härkomst och höga position i samhället
Var armen informerad redan innan och godkände aktionen?
Är det ok i en demokrati att behandla folk ifrån olika samhällsklasser som begår brott så olika?
Dessa frågor bör du också ställa dig.
Med vänlig hälsning isan lover
...och i tråd efter tråd beklagar du dig över att militären inte stormade flygplatsen, hur fan ska du ha det? Du verkar ändra åsikt oftare än en thailändsk politiker...
Det kanske var så att militären av omsorg om alla människor på plats och den värdefulla infrastrukturen som riskerade att skadas allvarligt valde att inte attackera demonstranterna direkt som idi*terna i PPP regeringen ville. Samma omsorg som gjorde att de inte gick till attack mod rödskjortorna direkt den 10 april 2010 efter att de oprovocerat blivit anfallna av dem utan gav dem 39 dagar fyllda med provokationer, granatattacker och en lamslagen stad innan de tvingades att ingripa.
HejÅklagaren har ju valt att åtala dom för terrorism och brott mot undantagslagarna och domaren nog inte börja sitt anförande med att påpeka att dödsstraff var max straffet för det aktuella brottet om det enligt lagens mening skulle betyda att dom skulle behandlas annorlunda, enda skillnaden i dessa båda fall är väl att det var överklassen som ockuperade och att inte militären ingrep på flygplatserna och utanför parlamentet, resultatet hade nog blivit ungefär det samma med ett större antal skadade och döda om militären hade satt in prickskyttar och stormat ockupanterna i överklassen också.
Med vänlig hälsning isan lover
Du fortsätter blint påstå att dom anklagas för brott mot undantagslagarna trots att undantagstillstånd inte rådde och därigenom blir det lite svårt att bryta mot lagar som inte var i kraft
Du fortsätter blint påstå att dom anklagas för brott mot undantagslagarna trots att undantagstillstånd inte rådde och därigenom blir det lite svårt att bryta mot lagar som inte var i kraft
Nu har ju inte fakta någonsin varit en del av IL´s argumentation...
Det finns en logisk anledning till att varken Samak eller Somchai införde undantagslagarna nämligen att hade de gjort det så hade lämnat över stora delar av beslutsrätten om thailands säkerhet till militären. Något de givetvis inte ville utan de förlitade sig på en inkompetent poliskår och Newins beväpnade rödskjortor.
Logga in för att svara.