Om man resonerar på samma sätt som med Thaksin och vad armen gjorde i södra Thailand under hans tid så är han ju skyldig till allt som sker när han är PM, och resonerar man så är Apishit ansvarig för kriget och vad som händer där.
Och är Apishit helt oskyldig till att armen startar krig med Kambodja och använde klusterbomber mot dom, så bör ju även Thaksin vara oskyldig till övervåldet i Södra Thailand som orsakades av militär där.
Man kan ju knappast resonera så att såna här händelser där folk kommer till skada är PM,s fel om man ogillar den som är PM - och om samma eller liknande saker inträffar när det är en PM man gillar så är det inte hans fel.
Ungefär så gick mina tankar.
Har en PM något ansvar över vad militär och polis i ett land gör mot sin egen eller grannländernas befolkning, och hur resonerar man i dessa båda fall?
Om PM känner till vad som sker, förordar det som sker, eller på annat sätt är delaktig i det som kan kritiseras, så har han medansvar, tycker jag.
Sker saker utan hans medverkan, order eller insyn så kan man eventuellt kräva politiskt ansvar. Men inte moraliskt eller personligt ansvar.
Skrev så här förut angående amnestierna:
Och likaså vad gäller oroligheterna under UDDs belägring så finns ansvar att utkräva från militära led hos de personer som får anses ansvara för det militära övervåld vi såg. Om de personerna sedan är Abhisit & Suthep, eller militära befälhavare får vara osagt. Jag tycker att det är de med operativt ansvar som ska bära hundhuvud och inte regeringen.
Precis som Thaksin inte kan anses ansvarig för att folk dog i Tak Bai. Däremot så är det bedrövligt att Thaksin försvarade händelserna i Tak Bai.
Precis som det är bedrövligt att Abhisit & Suthep försökte friskriva militären från ansvar under UDDs belägring.
Vad gäller Thaksin medverkan i WOD däremot så är det en helt annan femma. I det fallet är det solklart att Thaksin personligen bör avkrävas ansvar, politiskt, moralisk och i övrigt, för de 2500 dödade. Eftersom han uttryckligen var medveten om, och rekommenderade polisen att ignorera, att folk avrättades utomrättsligt. Dessutom var hela iden hans - med provisioner till poliser per antal huvuden de "plockade" och ersättningar till tipsare etc.
Vad jag känner till om Tak Bai så verkar inte Thaksin ha varit personligt inblandad men om han varit det så har han naturligtvis eventuellt ansvar för det med.
Abhisits roll vid stridigheterna med Kambodja känner vi ingenting till - men det verkar som att han (regeringen) fördes bakom ljuset beträffande klusterbomberna. Och är det så så kan han självklart inte klandras för att dessa användes.
Abhisits delaktighet under oroligheterna med UDD däremot är något som kanske kan utkrävas moraliskt ansvar för. Inte så mycket för att han manade på mördandet (vilket jag inte tror att han gjorde) som att han inte publikt försökte minimera skadorna i tillräcklig omfattning.
Han borde i minsta fall ha kritiserat militären och det dödliga våldet publikt även om det inneburit att han riskerade att få dem emot sig.
Men i just det fallet så är frågan inte helt lätt och därför vet jag inte själv vad jag tycker.
Vad jag vet däremot - är att det inte handlar om vem som är PM och vem jag gillar eller inte gillar.
Nu gillar jag inte Thaksin speciellt mycket, och har gillat Abhisit, men det hindrar inte mig från att försöka se nyktert på sakerna.
Du däremot, har alltid, konsekvent, försvarat Thaksin oavsett vad han gjort.
Och anklagat Abhisit för allt - t.o.m om det innebar att du var tvungen att medvetet ljuga (militärbudgetarna bl.a) under processens gång.
Därför har också tongångarna mot dig, och Bossej, i debatten blivit ganska ensidiga.
Att diskussionerna nu mjukas upp och att det skrivs sökande inlägg tycker jag är mycket bättre.
Kanske kan vi t.o.m enas och kunna komma vidare.
