15 000 Klusterbomber kvar i Kambodja.

Har Sverige skrivit under avtalet mot att använda kluster bomber? Tror att de inte har gjort det eller var det att inte använda landminor

Någon som vet?

Har Sverige skrivit under avtalet mot att använda kluster bomber? Tror att de inte har gjort det eller var det att inte använda landminor

Någon som vet?

Jo vi har gjort det men det tog lite tid...Vi gjorde det 2008 eller möjligtvis 2009, jag kommer inte ihåg exakt.

Om PM känner till vad som sker, förordar det som sker, eller på annat sätt är delaktig i det som kan kritiseras, så har han medansvar, tycker jag.

Sker saker utan hans medverkan, order eller insyn så kan man eventuellt kräva politiskt ansvar. Men inte moraliskt eller personligt ansvar.

Skrev så här förut angående amnestierna:

Vad gäller Thaksin medverkan i WOD däremot så är det en helt annan femma. I det fallet är det solklart att Thaksin personligen bör avkrävas ansvar, politiskt, moralisk och i övrigt, för de 2500 dödade. Eftersom han uttryckligen var medveten om, och rekommenderade polisen att ignorera, att folk avrättades utomrättsligt. Dessutom var hela iden hans - med provisioner till poliser per antal huvuden de "plockade" och ersättningar till tipsare etc.

Vad jag känner till om Tak Bai så verkar inte Thaksin ha varit personligt inblandad men om han varit det så har han naturligtvis eventuellt ansvar för det med.

Abhisits roll vid stridigheterna med Kambodja känner vi ingenting till - men det verkar som att han (regeringen) fördes bakom ljuset beträffande klusterbomberna. Och är det så så kan han självklart inte klandras för att dessa användes.

Abhisits delaktighet under oroligheterna med UDD däremot är något som kanske kan utkrävas moraliskt ansvar för. Inte så mycket för att han manade på mördandet (vilket jag inte tror att han gjorde) som att han inte publikt försökte minimera skadorna i tillräcklig omfattning.

Han borde i minsta fall ha kritiserat militären och det dödliga våldet publikt även om det inneburit att han riskerade att få dem emot sig.

Men i just det fallet så är frågan inte helt lätt och därför vet jag inte själv vad jag tycker.

Vad jag vet däremot - är att det inte handlar om vem som är PM och vem jag gillar eller inte gillar.

Nu gillar jag inte Thaksin speciellt mycket, och har gillat Abhisit, men det hindrar inte mig från att försöka se nyktert på sakerna.

Du däremot, har alltid, konsekvent, försvarat Thaksin oavsett vad han gjort.

Och anklagat Abhisit för allt - t.o.m om det innebar att du var tvungen att medvetet ljuga (militärbudgetarna bl.a) under processens gång.

Därför har också tongångarna mot dig, och Bossej, i debatten blivit ganska ensidiga.

Att diskussionerna nu mjukas upp och att det skrivs sökande inlägg tycker jag är mycket bättre.

Kanske kan vi t.o.m enas och kunna komma vidare.

Hej

HRW och Amnesty har ju kritiserat både Thaksin och Apishit för vad militär och polis har gjort när dessa har suttit som PM, så det är uppenbarligen inte bara jag som ser likheter dessa båda emellan, så anser man en av dom som skyldg så får man nog acceptera att även den andre ses som skyldig.

Mitt försvar av Thaksin grundar sig mer på att han är folkets val till PM och att jag tycker att det är självklart att folk ska få välja sin PM fritt och utan otillbörlig påverkan än att jag tror att Thaksin är helt oskyldig och att jag ogillar militären och andra ej valbara makthavares inflytande i politiken, och att dom kuppar och tillsätter för dom lämpliga PM.

Jag resonerar lite så här att den som militären och landets odemokratiska krafter ogillar måste ju vara ett hot mot dessa, och är han dessutom dom fattigas idol och favorit till PM posten så blir man ju ändå mer misstänksam mot dom anklagelser som framförs ifrån dom traditionella makthavarnas och rojalistiskt håll typ PAD, det är ju inte helt ovanligt att smutskastning av politiska motståndare förekommer i världen.

Men jag håller med om att såna här frågor är svåra och inte helt lätta att besvara, gillar man någon så är det lättare att släta över och acceptera en annan nivå på "misstagen".

Och ogillar man någon så är man snabb med att dömma denne och allt är själklart dennes fel, och det är då inget som hest tvivel om att personen är genuint ond och att han har planerat och förutsett hur det skulle sluta.

Kanske sanningen ligger någonstans i mitten.

Mvh Isan Lover

Formellt så har förstås PM alltid ansvar, så även i detta fall. Rykten säger att han inte visste exakt vilka vapen som användes.

Din jesus däremot; det var han som personligen drog igång massakrerna i södra Thailand. Han har ju själv erkänt att "det inte blev så bra"

Hej

Att kunna erkänna när man har begått ett misstag är väl en god egenskap och inte någon brist.

Det tror jag Apishit skulle tjäna på också.

Mvh Isan Lover

Jo vi har gjort det men det tog lite tid...Vi gjorde det 2008 eller möjligtvis 2009, jag kommer inte ihåg exakt.

Har för mig att det var förra året, 2010, som vi slutgiltigt godkände och genomförde beslutet. Lite väl sent kan man kanske tycka?

Är detta bomber som av någon anledning inte har "löst ut" vid nedslaget?

I så fall undrar man ju hur många bomber (inkl de som funkade) som totalt har avfyrats från Thailand.

Är detta bomber som av någon anledning inte har "löst ut" vid nedslaget?

I så fall undrar man ju hur många bomber (inkl de som funkade) som totalt har avfyrats från Thailand.

Problemet med denna typ av vapen är just att en stor del inte detonerar. Detta betyder att när någon trampar på den eller tar upp den så är det stor risk att den detonerar.

Att man internationellt lyckats få ett hundratal länder att skriva under att dom inte kommer använda denna typ av vapen är en seger men...varken Thailand eller Kambodja tillhör dessa länder; ej heller Israel :-(

Tyvärr har det visat sig, bl.a på Golanhöjderna (för att inte tala om i Vietnam efter amerikanernas krig där) att det är en stor del som inte detonerar.

Problemet med denna typ av vapen är just att en stor del inte detonerar. Detta betyder att när någon trampar på den eller tar upp den så är det stor risk att den detonerar.

Att man internationellt lyckats få ett hundratal länder att skriva under att dom inte kommer använda denna typ av vapen är en seger men...varken Thailand eller Kambodja tillhör dessa länder; ej heller Israel :-(

Tyvärr har det visat sig, bl.a på Golanhöjderna (för att inte tala om i Vietnam efter amerikanernas krig där) att det är en stor del som inte detonerar.

Då är det väl ett rimligt antagande att även den thailändska krigsmakten är medvetna om den stora felprocenten av denna typ av bomber.

I förlängningen är det ju då civilbefolkningen som blir drabbade och även om konsekvensanalys inte är thaiarnas bästa gren, så borde väl ändå slutresultatet vara uppenbart för för iaf några thailändska generaler och detta, tycker jag, ställer de thailändska beslutsfattarna i en än mer avskyvärd dager.

Då är det väl ett rimligt antagande att även den thailändska krigsmakten är medvetna om den stora felprocenten av denna typ av bomber.

I förlängningen är det ju då civilbefolkningen som blir drabbade och även om konsekvensanalys inte är thaiarnas bästa gren, så borde väl ändå slutresultatet vara uppenbart för för iaf några thailändska generaler och detta, tycker jag, ställer de thailändska beslutsfattarna i en än mer avskyvärd dager.

Det är klart att försäljarna av dessa vapen anger att det är en mycket liten del som inte detonerar men...verkligheten är annan. Rent militärt är det ett "bra" vapen (om nu vapen kan vara bra ). Fördelen om man INTE vill att bombdelarna skall detonera är att området man har beskjutit blir minerat. Detta försvårar framryckning av motståndarens trupp. I Sverige var detta en del av strategin i Norrland. Det var därför vi så sent skrev under avtalet om att inte använda denna typ av vapen.

Tyvärr använder både Kambodja och Thailand denna typ av vapen. Enligt Thailand så anskaffade man dessa vapen som motvikt till det ryska vapen Kambodja flitigt använt (vapen med samma effekt)

Sannolikt är det en blandning av Thailändska och Kambodjanska granater som ligger odetonerade...vilket inte på något sätt rättfärdigar användandet.

Det internationella avtalet kom till för att det är civilbefolkning som drabbas i för hög grad.