Yingluck avfärdar Moody´s kritik av risbelåning

Fruktansvärt dumt svar!  Jag formulerar frågan så att du kanske kan förstå den. Vi tar en fråga i taget så blir det kanske enklare.

Köper de upp produkterna och säljer dom vidare?

Hej

Exakt hur USA,s och EU,s jordbruksstöd är utformat i detalj vet jag inte, men jag utesluter inte att prosdukter har köpts upp vid något tillfälle, men jag misstänker att arealstöd, garantipris och produktinriktade stöd är vanligast, men vi har ju sett dåliga exempel som när det anordnas krig med tomater i södra europa och när stora mängder prima produkter helt enkelt plöjs ned igen eller dumpas i U-länder med följd att deras lokalt producerad mat blir osäljbar.

Med vänlig hälsning isan lover

Hej

Exakt hur USA,s och EU,s jordbruksstöd är utformat i detalj vet jag inte, men jag utesluter inte att prosdukter har köpts upp vid något tillfälle, men jag misstänker att arealstöd, garantipris och produktinriktade stöd är vanligast, men vi har ju sett dåliga exempel som när det anordnas krig med tomater i södra europa och när stora mängder prima produkter helt enkelt plöjs ned igen eller dumpas i U-länder med följd att deras lokalt producerad mat blir osäljbar.

Med vänlig hälsning isan lover

Ett typiskt exempel på hur det går när en regeringen köper upp produkter från det egna landets producenter för att ge dom "stöd" och sedan försöker sälja produkterna på marknaden till dumpade priser för att rädda landets ekonomi är kaffe-affärerna i Brasilien då President Getulio Vargas ledde landet 1930

http://www.bloomberg.com/news/2012-10-08/when-brazil-dumped-coffee-to-save-its-economy.html

http://en.wikipedia.org/wiki/Get%C3%BAlio_Vargas

Det slutade med inbördeskrig, militärkupp och att Vargas sköt sig själv efter att ha insett allt lidande han skapat

Finns många likheter i dom händelserna med Thailand idag

          vet jag inte,        utesluter inte           vid något tillfälle,                    men jag misstänker            

Det var inte mycket till svar!

Vi ska nog inte blanda in andra länder i att försöka urskulda Thailands misslyckade risuppköp.

I andra länder försöker man i varje fall att stödet ska gå till bönderna. Det är precis detta som ligger till grund för kritiken från MPR-medlemmar med flera att i Thailand är det så många som ska sko sig att bara en rinnil av pengarna kommer fram dit det egentligen skulle. Medans du med flera försvarar regeringens korruption och missbruk av pengar i bl.a. risstöd. Vad har du emot ett stöd där pengarna skulle gå till risbönderna utan mellanled?

Det var inte mycket till svar!

Vi ska nog inte blanda in andra länder i att försöka urskulda Thailands misslyckade risuppköp.

I andra länder försöker man i varje fall att stödet ska gå till bönderna. Det är precis detta som ligger till grund för kritiken från MPR-medlemmar med flera att i Thailand är det så många som ska sko sig att bara en rinnil av pengarna kommer fram dit det egentligen skulle. Medans du med flera försvarar regeringens korruption och missbruk av pengar i bl.a. risstöd. Vad har du emot ett stöd där pengarna skulle gå till risbönderna utan mellanled?

Hej

Stöd ifrån olika länders regeringar till jordbruk är inte lönsamt och det får man bara inse, sen får det naturligtvis inte kosta hur mycket som helst, i EU har ju tidigare ca 50% av budgeten gått till bönderna och det är på tok för mycket, hur många % av Thailands budget utgör risstödet?

Med vänlig hälsning isan lover

Hej

 

Stöd ifrån olika länders regeringar till jordbruk är inte lönsamt och det får man bara inse, sen får det naturligtvis inte kosta hur mycket som helst, i EU har ju tidigare ca 50% av budgeten gått till bönderna och det är på tok för mycket, hur många % av Thailands budget utgör risstödet?

 

Med vänlig hälsning isan lover

EU köper inte produkter utan ger stöd som gör latnbruk mer lönsamt för bönderna så att dom fortsätter producera mat som annars inte skulle vara lönsamt att producera

Norge:s bönder skulle vara helt borta om det inte var för landets stöd till inhemsk matproduktion

Thailand köper istället böndernas produkter till överpris och lagerför dom till enorma kostnader (som inte tillfaller bönderna utan lagerägarna) och ev tvingas dom antingen sälja det till underpris (dumpa) och skapa stora problem på världsmarknaden och andra länders bönder blir lidande eller så tvingas dom kasta det eftersom det förstörs

Förstår du skillnaden och varför Thailands sätt att hantera risstödet är dåligt för alla ?

Hej

 

Stöd ifrån olika länders regeringar till jordbruk är inte lönsamt och det får man bara inse, sen får det naturligtvis inte kosta hur mycket som helst, i EU har ju tidigare ca 50% av budgeten gått till bönderna och det är på tok för mycket, hur många % av Thailands budget utgör risstödet?

 

Med vänlig hälsning isan lover

Inte lätt att veta eftersom siffrorna är hemliga. Av någon anledning.

Dessutom gäller i stort sett all kritik mot risstöd a'la Thaksin sättet det görs på. Inte stödet i sig. Även regeringen Abhisit delade ut risstöd. Men på ett fan så mycket vettigare sätt med direktstöd till odlarna i stället för till mellanhänderna och korrupta politiker/poliser som verkar ha fri tillgång till rislagren 

Hej

 

Stöd ifrån olika länders regeringar till jordbruk är inte lönsamt och det får man bara inse, sen får det naturligtvis inte kosta hur mycket som helst, i EU har ju tidigare ca 50% av budgeten gått till bönderna och det är på tok för mycket, hur många % av Thailands budget utgör risstödet?

 

Med vänlig hälsning isan lover

Att det inte är lönsamt måste väl alla begripa. Ordet stöd används precis av den anledningen.

Du fortsätter att svamla om EU. Precis som när det gäller Thailands jordbrukstöd så kan jag nog garantera att så gott som alla här på forumet tycker att EU's jordbruksstöd är på tok för stort. Debatten har varit med dig att du stödjer jordbrukstödet i Thailand i dess nuvarande utformning där bara en liten del går till de som är i behov av stödet.

Vill du blanda in och göra en jämförelse med EU så får du ta BNP för alla europas länder och räkna ut hur stor % i europa som går till stöd. Men det är inte det som det är frågan om. EU's jordbrukstöd är på tok för stort men det går till stor del till bönderna. Thailands risstöd är på tok för stort och går till väldigt liten del till bönderna. Hade stödet gått till bönderna i Thailand tror jag knappast någon på MPR skulle opponera sig.

Jag ställer frågan en gång till. Du behöver inte blanda in några andra länder!

Vad har du emot ett stöd där pengarna skulle gå till risbönderna utan mellanled?

EU köper inte produkter utan ger stöd som gör latnbruk mer lönsamt för bönderna så att dom fortsätter producera mat som annars inte skulle vara lönsamt att producera

 

Norge:s bönder skulle vara helt borta om det inte var för landets stöd till inhemsk matproduktion

 

Thailand köper istället böndernas produkter till överpris och lagerför dom till enorma kostnader (som inte tillfaller bönderna utan lagerägarna) och ev tvingas dom antingen sälja det till underpris (dumpa) och skapa stora problem på världsmarknaden och andra länders bönder blir lidande eller så tvingas dom kasta det eftersom det förstörs

 

Förstår du skillnaden och varför Thailands sätt att hantera risstödet är dåligt för alla ?

Hej

Jag förstår absolut vad du menar men jag är ändå tveksam till mycket av jordbruksstödet i världen och inte bara till Thailands, vare sig den prima mat som odlas används i matkrig (tomater), lagras, dumpas eller plöjs ned igen, stöden bör vara rimliga och det som odlas bör kunna användas som mat, hur det kommer att sluta för Thailands del återstår att se, men visst finns det risker med lagring.

Med vänlig hälsning isan lover

EU köper inte produkter utan ger stöd som gör latnbruk mer lönsamt för bönderna så att dom fortsätter producera mat som annars inte skulle vara lönsamt att producera

 

Norge:s bönder skulle vara helt borta om det inte var för landets stöd till inhemsk matproduktion

 

Thailand köper istället böndernas produkter till överpris och lagerför dom till enorma kostnader (som inte tillfaller bönderna utan lagerägarna) och ev tvingas dom antingen sälja det till underpris (dumpa) och skapa stora problem på världsmarknaden och andra länders bönder blir lidande eller så tvingas dom kasta det eftersom det förstörs

 

Förstår du skillnaden och varför Thailands sätt att hantera risstödet är dåligt för alla ?

 

 

En annan sak som är tragiskt i det här fallet är att Thailands rykte som producent av högkvalitativt ris blir ordentligt skamfilat. Landet har under många år byggt upp ett rykte av att sälja ris med riktigt hög kvalitet.

Under senare tid har många risodlare inte brytt sig om kvaliten på samma sätt som tidigare. De har fått stöd även för sämre kvaliteer om jag förstått saken rätt. Naturligtvis är det lockande för bönderna att odla ett ris med sämre kvalite om det ger högre avkastning och därmed mera pengar i fickan. 

De andra risproducerande länderna står naturligtvis inte overksamma under tiden som kvaliten på det thailändska riset minskar. De tar marknadsandelar på bekostnad av de thailändska risproducenterna. Eftersom kvaliten på riset är viktigt för de länder som köper ris av Thailand är det lätt för länder med en ökad kvalitet att ta en del av marknaden när kvaliten på det thailändska riset minskar.

Börjar nu dessutom lagerskadat thailändskt ris att spridas ut på världsmarknaden kommer skadan för Thailand som ledande risproducent att få sig en så stor törn att det kommer att ta många år innan landet kan återta förtroendet som ledande risproducent.