Just denna nationsdefinition vae en gång Adolf Hitlers paradargument för de Tyska territorialkraven på omliggande länders områden med tysktalande befolkning.
Med det menar du då att t.ex gamla folkrepubliken Kina eller FD Sovjetunionen som ju var representanter för motsatsen till Nationalstat är att föredra? Eller kurdistan som försöker leva i Turkiet och Irak.
Bara för att man har flera stater i en stat och det låter jämlikt och PK... innebär inte att det fungerar.
Sen har du nog missuppfattat anledningen till varför Hitler pratade om Nationalstat. Den här länken beskriver det bättre http://www.svd.se/kultur/understrecket/ny-hitlersyn-kravs-for-att-forsta-nazitiden_6163957.svd
Saxat "I Wien besökte Hitler debatterna i parlamentet, som i det mångnationella Habsburgimperiet fördes på flera olika språk. Att han inte förstod vad som sades störde honom inte – han var där för att studera gester och mimik, säger Herbst. Men av det kaos debatterna ofta mynnade ut i torde han ha dragit slutsatsen att de multietniska storrikena var dömda till undergång och att endast en homogen nationalstat under en stark ledare kunde bestå i längden."
Alltså inte främst en anledning att utöka sitt territorium, men kan du styrka ditt påstående med en källa läser jag gärna.
Frågan är ju egentligen om hans slutsats är rätt eller fel? Vilken statstyp sönderfaller först?