Vietnamkriget

När jag var i cambodja fick jag lära mig följande:

USA satte in en marionettregering och bombade sedan östra delarna av cambodja varvid en halv miljon människor dödades.

Detta skapade ett stort hat mot USA och ledde till att cambodianerna stödde dom röda kmererna som var dom enda som vågade utmana USA.

Efter dom röda kmerernas seger drabbades dom av paranoja och bytte taktik med ett ofantligt skräckvälde som följd då 1.2 miljoner människor dödades eller dök under av umbäranden.

Före kmererna fans det 1000 läkare i landet, efter kmerernas fall fans bara 3 kvar. Kmerena importerade kinesiska läkare för att ansvara för sjukvårde åt Pol Pot och hans stab.

Totalt "gick det åt" 1,7 miljoner människor och ansvaret ligger på USA eftersom det direkt och indirekt var USA som fixade det.

Sant eller falskt? detta var vad min guide berättade

Born41

Stämmer väl med allt som jag har läst, hört och sett. Senast faktiskt i natt var det en dokumentär om Pol Pot på Axcess, där man gav siffror om hur Röda Khmererna växte i styrka från 10000 man till 60000 som en direkt följd av bombningarna och ännu mer på grund av att den av USA stödda militärer störtade kungen, Sihanouk, vände sig till röda khmererna och gav dom sitt stöd. Han var t.o.m. formell statsöverhuvud under det första året av röda khmerernas styre.

Ännu märkligare är att USA faktiskt stödde dom röda khmererna efter dom hade kastats från makten av Vietnameserna och hela världen fick veta om folkmordet, bl.a. blockerade man den Vietnam stödda (utsedda?) regeringen från att företräda Kambodja i FN, i stället satt det en representant för röda khmererna där ända fram till 1993.

Många turer där och många ansvariga för att ett par miljoner människor miste livet och väldigt få som ställts till svars för detta.

Måste samtidigt kännas konstigt för Thailändarna att vara i ett grannland för att hjälpa en nation som finns på andra sidan jordklotet.

Thailand och Vietnam har aldrig varit några vidare vänner. Under andra världskriget samarbetade Thailand med Japan och vilket straff fick de för det - ingenting! Istället för att behandla Thailand som en fiende blev Thailand USAs bästa vän i SOA. Man öste pengar och vapen över både thailändsk militär och polis. Att både polis och militärledning slogs om opiumhandeln sket man i så länge de var fanatiska kommunistmotståndare. Att sedan grannländernas kungahus föll ett efter ett spelade nog också en roll för vilket läger man stödde.

Thailand och Vietnam har aldrig varit några vidare vänner. Under andra världskriget samarbetade Thailand med Japan och vilket straff fick de för det - ingenting! Istället för att behandla Thailand som en fiende blev Thailand USAs bästa vän i SOA. Man öste pengar och vapen över både thailändsk militär och polis. Att både polis och militärledning slogs om opiumhandeln sket man i så länge de var fanatiska kommunistmotståndare. Att sedan grannländernas kungahus föll ett efter ett spelade nog också en roll för vilket läger man stödde.

Jo det är förvisso sant!

Men du har kanske hamnat på fel forum ? Här ÄLSKAR vi Thailand!!

Lite dokumentärtips,

Fog of War Klicka här

The most dangerous man in America Klicka här

Efter att ha besökt Vietnam var det intressant att USA till slut vann kriget på grund av kommunismens omöjlighet. Det blev bara en lucka på 25 år drygt.

Jo det är förvisso sant!

Men du har kanske hamnat på fel forum ? Här ÄLSKAR vi Thailand!!

Vad har det med saken att göra -älska Thailand = bara prata gott?

Du om någon borde väl vara öppen för kritiska inlägg

och bestrida dom om du anser dessa vara felaktiga

åtminstånde är detta min uppfattning om dej

-böj dej inte utan argumentera-

Thaiarna hade det mesta att vinna på ett samarbete med USA. I grannländerna fanns ytterst aggresiva kommuniströrelser coh även i Thailand fanns en begynnande kommunistrevolt. Thailand var kraftigt involverat i konflikten sätrsklit med ett väl utvecklat stöd till Vang Paos trupper i Laos och även till Sydvietnam.

Vietnamkriget är en konflikt som i mångt och mycket missuppfattats i Sverige. Egentligen heter det inte vietnamkriget utan 1:a och 2:a indokinakrigen. Det första med Frankrike och det andra med USA. Dessutom hängde konflikten i Vietnam starkt samman med konflikterna i Laos och Kambodja.I princip utmålas USA till den agressive när det egentligen var en erkänd stat, Sydvietnam, som bad om USA:s hjälp. Än idag kan många vänstermänniskor i Sverige inte se att de hade fel i sitt stöd utan tycker fortfarande att t.ex. Laos regim är helt ok även om de anställt ett folkmord efter krigets slut 1975.

Överlag anser jag att USA:s agerande var tämligen bra under kriget även om de missuppfattade en del av konflikten.

Den största skuggan som faller över USA:s agerande är tycker jag att de övergav sina allierade så att de var utlämnade till blodtörstiga kommunistiska mördare. Klappjakten på förlorarna fortsätter även idag, den laotiska regimen fortsätter sina försök att utplåna Hmongfolket därför att de flesta av dem tog parti för den laotiske kungen och USA under kriget. Även Thailand har glömmt sina gammla bundsförvanter och utvisar i princip alla hmongflyktingar tillbaka till Laos.

Ha det

Neil

Thailand och Vietnam har aldrig varit några vidare vänner. Under andra världskriget samarbetade Thailand med Japan och vilket straff fick de för det - ingenting! Istället för att behandla Thailand som en fiende blev Thailand USAs bästa vän i SOA. Man öste pengar och vapen över både thailändsk militär och polis. Att både polis och militärledning slogs om opiumhandeln sket man i så länge de var fanatiska kommunistmotståndare. Att sedan grannländernas kungahus föll ett efter ett spelade nog också en roll för vilket läger man stödde.

SOA = Special Operations Associations (officiellt SOG) Militär sammanslutning av Amerikaner och Sydvietnameser med flertalet militära arbetsuppgifter.

Lite dokumentärtips,

Fog of War Klicka här

The most dangerous man in America Klicka här

Tackar - okända titlar för mig.

Överlag anser jag att USA:s agerande var tämligen bra under kriget även om de missuppfattade en del av konflikten.

Den största skuggan som faller över USA:s agerande är tycker jag att de övergav sina allierade så att de var utlämnade till blodtörstiga kommunistiska mördare. Klappjakten på förlorarna fortsätter även idag, den laotiska regimen fortsätter sina försök att utplåna Hmongfolket därför att de flesta av dem tog parti för den laotiske kungen och USA under kriget.

Ha det

Neil

Kommer att tänka på den 'gamla' låten, Paul Hardcastle "19" -- None of them received a hero's welcome...

Vietnamkriget är en konflikt som i mångt och mycket missuppfattats i Sverige. Egentligen heter det inte vietnamkriget utan 1:a och 2:a indokinakrigen. Det första med Frankrike och det andra med USA. Dessutom hängde konflikten i Vietnam starkt samman med konflikterna i Laos och Kambodja.I princip utmålas USA till den agressive när det egentligen var en erkänd stat, Sydvietnam, som bad om USA:s hjälp. Än idag kan många vänstermänniskor i Sverige inte se att de hade fel i sitt stöd utan tycker fortfarande att t.ex. Laos regim är helt ok även om de anställt ett folkmord efter krigets slut 1975.

Överlag anser jag att USA:s agerande var tämligen bra under kriget även om de missuppfattade en del av konflikten.

Den största skuggan som faller över USA:s agerande är tycker jag att de övergav sina allierade så att de var utlämnade till blodtörstiga kommunistiska mördare. Klappjakten på förlorarna fortsätter även idag, den laotiska regimen fortsätter sina försök att utplåna Hmongfolket därför att de flesta av dem tog parti för den laotiske kungen och USA under kriget. Även Thailand har glömmt sina gammla bundsförvanter och utvisar i princip alla hmongflyktingar tillbaka till Laos.

Ha det

Neil

Nu var det väl så att USA inte blandade sig in för att vara "snälla" mot Sydvietnam utan hade sina egna intressen i regionen. Man kan nog se på vietnamkriget eller andra indokinakriget eller som det heter i Vietnam - amerikakriget lite hur man vill. Jag väljer att se det som en gigantisk symbol för krigets vansinne och meningslöshet. I det kriget fanns det bara förlorare och USA förlorade dessutom dubbelt upp då det inte bara fick springa hem med svansen mellan benen utan även splittrade nationen samt inte minst förlorade prestige i hela världen. I Europa såg man ju USA som världens räddare efter WW2 men det förändrades ju drastiskt iom Vietnam.

Var det någon som bjöd in USA att bomba Laos och Kambodja? Jag har väldigt svårt att se hur det inte kan ses som aggresivt. På vilket vis missuppfattade USA en del av konflikten?

SOA = Special Operations Associations (officiellt SOG) Militär sammanslutning av Amerikaner och Sydvietnameser med flertalet militära arbetsuppgifter.

Ursäkta otydligheten. Jag tänkte närmast på Sydostasien. Kanske skulle skrivit förkortningen SEA istället.

Ja, de där dokumentärerna är riktigt bra. Speciellt intressant att få lyssna till utrikesminister McNamara.

Nu var det väl så att USA inte blandade sig in för att vara "snälla" mot Sydvietnam utan hade sina egna intressen i regionen. Man kan nog se på vietnamkriget eller andra indokinakriget eller som det heter i Vietnam - amerikakriget lite hur man vill. Jag väljer att se det som en gigantisk symbol för krigets vansinne och meningslöshet. I det kriget fanns det bara förlorare och USA förlorade dessutom dubbelt upp då det inte bara fick springa hem med svansen mellan benen utan även splittrade nationen samt inte minst förlorade prestige i hela världen. I Europa såg man ju USA som världens räddare efter WW2 men det förändrades ju drastiskt iom Vietnam.

Var det någon som bjöd in USA att bomba Laos och Kambodja? Jag har väldigt svårt att se hur det inte kan ses som aggresivt. På vilket vis missuppfattade USA en del av konflikten?

Jag tycker att man bör sätta in konflikten i ett kalla kriget perspektiv.Trots alla fel som USA har så var deras demokrati och syn på människovärde betydligt bättre än den totalitära kommunismen. USA försökte hindra ett ont system även om de ofta såg till sitt eget bästa. Tyvärr såg man aldrig eller tog aldrig hänsyn till Vietnams tidigare kamp mot en kolonialmakt och förstod aldrig att en hel del vietnameser endast såg USA som en ytterligare kolonialmakt. Dessutom förstod man aldrig att konflikten i Laos i princip var/är en etnisk konflikt där främst hmongfolket stod på USA:s sida.

Ingen bjöd in USA till att bomba Laos och Kambodja men vem tog kriget dit? Jo Nordvietnameserna.

Neil

Nu var det väl så att USA inte blandade sig in för att vara "snälla" mot Sydvietnam utan hade sina egna intressen i regionen. Man kan nog se på vietnamkriget eller andra indokinakriget eller som det heter i Vietnam - amerikakriget lite hur man vill. Jag väljer att se det som en gigantisk symbol för krigets vansinne och meningslöshet. I det kriget fanns det bara förlorare och USA förlorade dessutom dubbelt upp då det inte bara fick springa hem med svansen mellan benen utan även splittrade nationen samt inte minst förlorade prestige i hela världen. I Europa såg man ju USA som världens räddare efter WW2 men det förändrades ju drastiskt iom Vietnam.

Var det någon som bjöd in USA att bomba Laos och Kambodja? Jag har väldigt svårt att se hur det inte kan ses som aggresivt. På vilket vis missuppfattade USA en del av konflikten?

USA är väl ett av få länder som ibland agerar för att vara snälla. De har vid några tillfällen satt mycket på spel utan att egentligen själva varit direkt hotade.De har ibland följt en moralisk övertygelse även om den ibland varit fel ur min synpunkt.Under 1:a och 2:a världskriget samt kalla kriget bör dock USA ses som frihetens försvarare även om man använde en hel del fula tricks, terror och ibland allt för mycket våld. Men vad måste man inte göra när satan lurar bakom hörnet.

Neil

Jag tycker att man bör sätta in konflikten i ett kalla kriget perspektiv.

Jo, utan kalla kriget hade nog intresset varit svalt att hjälpa Sydvietnam. Håller även med dig om Hmongfolket som precis som många andra "betydelselösa" folkgrupper lämnas helt åt sitt öde.

Naturligtvis måste man se Vietnamkriget genom det kalla krigets globala perspektiv. Kommunism hade vid den tiden globala ambitioner, dvs målet var total dominans i hela världen.

Jag säger det en gång till: det var HELA VÄRLDEN som skulle underkastas "proletariatets diktatur". Det är därför lätt gjort att ifrån dagens geostrategiska läge reducera Vietnamkriget till en regional konflikt där man fördömer USA med en förfärad förundran vad de egentligen hade där ätt göra.

Inget vore mera fel än detta. Vid den tiden var man helt övertygad att om man inte kunde hejda kommunismens expansion i Indokina/Sydostasien så skulle i slutändan hela Asien bli kommunistiskt, vilket i sin tur skulle bli dödsstöten för den fria västvärlden.

Det är lätt att inse att detta scenario förr eller senare hade lett till ett nukleärt avgörande eller slutet på denna planet. Detta kallas också för "dominoteorin" och togs vid denna tid på blodigaste allvar.

Utifrån denna teori är USA's handlande mer än logisk och det är svårt att bedöma vad som hade hänt om USA inte hade ingripit då. Med facit i handen är det alltför lätt att dra felaktiga slutsatser eftersom vissa avgörande förändringar hade redan inletts i slutskedet av Vietnamkriget. Kina och Sovjetunionen kom mer och mer på kollisionskurs, samtidigt som USA och Kina började närma sig varandra redan under Nixon's tid. Därmed öppnades ett trepartsspel och "dominoteorin" gick i graven.

Detta ursäktar naturligtvis inte på något sätt USA's stundom föraktfulla och ignoranta krigföring. Denna ledde till massiva protester i framförallt USA och tvingade slutligen fram truppernas tillbakadragande. Det var i slutändan de höga amerikanska förlusterna och därmed USA's egen befolkning som fällde avgörandet att avsluta kriget. Inte några FNL-protester i Sverige eller Västeuropa om någon fortfarande inbillar sig detta. Dessa protester snarare förlängde kriget i och med FNL-sympatisanterna verkligen "skrämde" vanligt folk med sitt arroganta och verklighetsfrämmande uppträdande. Men kom ihåg: spelplanen hade redan ändrats så det var bara en tidfråga tills USA skulle dra sig ur kriget som inte kunde vinnas militärt.

//Singha711