Vi som lööw Windows

Skulle nog rekommendera VirtualBox eller Virtual PC for Mac för dig

http://www.oracle.com/technetwork/server-storage/virtualbox/overview/index.html

Den förträfflige erik-sson tipsade mig om en sajt som visar aktiekurser i realtid. Den kräver dock Microsofts Silverlight, men nu när jag har Windows 8 Pro borde det ju fungera.

http://www.freestockcharts.com

Nu är det så att Silverlight finns även för OS X, och den har jag redan pga att Netflix kräver det. Hur som helst verkade sajten fungera till 99% i Safari. Då tänkte jag att jag skulle testa om den fungerar 100% i Window 8 Pro. Startar upp den Internet Explorer som följde med, och när jag går till sajten så uppmanas jag installera Silverlight. Visst, då försöker jag, men möts av detta:

Jaså, Silverlight fungerar inte på 64-bit? Ursäkta mig... men hur lamt är det? Jag kör ju Safari 64-bit på OS X, och där fungerar det.

Köpte jag fel när jag köpte 64-bit Windows 8 Pro? Vad säger expertisen?

Herr Chang har talat.

Jag tror att du kör 64-bitars versionen av Internet Explorer. Kör du explorer via Metro så är det 64 bitars som standard.

Prova kör Internet Explorer från Desktop-läget så ska det vara 32 bitars versionen som drar igång.

Testa Silverlight i den i stället.

Jag tror att du kör 64-bitars versionen av Internet Explorer. Kör du explorer via Metro så är det 64 bitars som standard.

Prova kör Internet Explorer från Desktop-läget så ska det vara 32 bitars versionen som drar igång.

Testa Silverlight i den i stället.

Ja, ser man på! Nu fungerade det. Tack för hjälpen!

Herr Chang har talat.

Jag håller med dig Changen.

Puttemjuk har hittills lagt ner ofantliga summor på mobila operativsystem och det som presenterats hittills inger ingen respekt. Jag har än inte sett Windows 8 så där har jag ingen uppfattning än.

Jag ska sätta mig in i Windows 8 men jag gör det med en viss skepticism.

Utan man måste se detta OS potential. Och då är det att Windows 8 är gjort för att fungera mycket bättre på datorer med touchskärm. Och det är ju här som infrastrukturen runt om ligger i startgroparna. dvs Hårdvaruleverantörerna.

Min tro är nog att inom 2 år säljs det inga bärbara som inte har touchskärm. Man kommer att släppa en massa "hybrider" som innebär att man med en enkel konvertering gör sin bärbara till en surfplatta. Med andra ord kommer det att innebära att alla resande i tjänsten kan går från 2 enheter till 1 (eller slipper gå upp till 2 som man så gärna vill idag). Och så länge man håller sig till Intel/AMD baserade maskiner så kan man behålla alla sina gamla program som man kört sedan länge i sin PC samtidigt som man kommer in i den nya världen.

Jag tänker mig att ha HP's nya Envy X2 (gärna med lite större skärm och kraftfullare processor men den kommer). Man bor på hotell . Sätter sig vid skrivbordet med sin dator och gör sina jobb som man måste fixa inför nästa dag. Sedan kopplar man loss skärmen och lägger sig på rygg i sängen och kollar en film eller surfar runt (som man normalt gör med sin IPad eller G Tab).

Som Applekund så måste jag fortfarande släpa med mig en MacBook Air för jobbet och IPad för nöjet.

hf

Även om det fortfarande känns lite ovant med det nya Windows 8 så infinner sig fler och fler positiva överraskningar och iakttagelser.

Mycket fungerar automatiskt och man känner tydligt att designen och användargränssnittet är orienterad mot en framtida kommunikation främst via pekskärm. På så sätt är det en ganska vågat satsning eftersom de flesta datorer fortfarande körs med mus/touchpad och vanlig skärm. Vana Windowsanvändare kan nog känna sig lite övergivna eftersom det lätt blir lite omvägar att nå fram till de invanda funktionerna. Å andra sidan har det blivit enklare för alla som kan nöja sig med default-inställningarna och inte ha behov av fullständig kontroll av alla aspekter. Dessutom går de ju utmärkt att återskapa sin tidigare datormiljö även i Windows 8 när man har kommit i underfund med det nya (och ovana) konceptet.

Efter en tid inser man att det skulle gå betydligt fortare med en pekskärm. Och kanske det var också avsikten med denna enligt mig ganska vågade strategi. Då tänker jag mest på företagens reaktion som då tvingas till stora tekniska och systemmässiga investeringar för att förse sina arbetsplatser med en nyare teknologi. Det räcker då inte att enbart byta ut bildskärmar mot lösa pekplattor utan hela datorn måste bytas ut. Till detta kommer tunga ergonomiska problemställningar som måste lösas om inte dagens anställda skall behöva betala ett oskäligt högt pris i framtiden i form av sin hälsa.

Personligen tycker jag därför att Windows 8 passar bättre i en surfplatta, pekdator eller hybriddator än i en konventionell laptop eller PC. Vill man slippa höga årskostnader och samtidigt ha högsta prestanda på sina mobila enheter så kan man ju satsa på en kraftfull (konventionell) server istället som värd för ett antal virtuella datorer som man då utrustar med Windows 8 och som man kör från sin hybriddator eller annan mobil enhet via WiFi (i hemmet) eller internet (på resa). Givetvis går det bra att köra Windows 8 som standalone på sin mobila enhet också men då får man i regel nöja sig med relativ blygsamma prestanda i förhållande till en serverbaserad lösning (via "Remote Dektop"). Dessutom har man alltid tillgång till alla resurser inom sitt hemnätverk (video, musik, bilder, tv, dokument, program, snabb internet etc) även på resande fot.

//Singha711

En liten fundering om detta med "Mordern UI" eller startknapp. Och då en liten tillbakablick.

För många år sedan släppte Microsoft sin Windows 3.x och där fick man möjligheten med flera fönster plus att man la alla programikoner på skrivbordet. (Lite som IOS och Android gör idag).

Sedan släppte MS sin älskade Windows 95. Och då fick kan en startknapp för att starta program (och även för att stänga av datorn)

När sedan XP kom hade man kommit på att denna startknapp var oftast alldeles belamrad med program och att hitta något på en dator med mycket installerat. Därför hade man gjort 2 saker.

För det första hade Startknappen fått en funktion där man först såg dom flest använda programmen.

Dessutom hade man fått möjlighet att fästa valfria ikoner längst ner till höger om startknappen på aktivitetfältet (som nu förlorat ikonen start och blivit windowsknappen). Men dessa ikoner var man tvungen att ha på en förutbestämd storlek av aktivitetfältet.

Resten var sedan ikoner för program sån var igång. Och var det 5 versioner av IE så var det 5 ikoner.

Sedan kom då Windows 7 med att man slog ihop aktiva och ej aktiva ikoner på aktivitetsfältet. Och startade man 5 versioner av samma program var dessa ikoner ovanpå varandra. OK det tog lite tid att vänja sig med detta. Och man fick högerklicka för att göra vissa saker. Men enligt mig var nog detta en av dom mest optimala lösningar. Och om man då la fram alla program man körde i aktivitetsfältet resulterade det att man nästan aldrig mer trycker på startknappen (förutom då att man gör det när man stänger av datorn).

Nu kommer då Windows 8. Startknappen är borta. Och den har bytts av en Modern UI meny. Plus att man stänger av datorn genom att gå till högersidan för att få fram den miljön.

Kontentan är dock att för en person som anammat aktivitetfältet fult ut i Windows 7. Egentligen aldrig använt startknappen mer. Och då blir det till slut bara 2 ändringar att gå från 7 till 8. För det första. När datorn startat hamnar man i "Modern UI" och man får klicka på skrivbordsikonen. Där stannar man sedan hela dagen och startar sina skrivbordsprogram som ligger i aktivitetfältet på samma sätt som i Windows 7. Sedan är det förvisso en ny sak när datorn skall stängas av.

hf

Det var ju en intressant utläggning. Jag måste dock kommentera en sak...

För många år sedan släppte Microsoft sin Windows 3.x och där fick man möjligheten med flera fönster plus att man la alla programikoner på skrivbordet. (Lite som IOS och Android gör idag).

...

Du menar som Mac OS gjorde då och hade gjort flera år innan?

Herr Chang har talat.

Det var ju en intressant utläggning. Jag måste dock kommentera en sak...

Du menar som Mac OS gjorde då och hade gjort flera år innan?

Herr Chang har talat.

HaHa,

det måste vara en härlig känsla att skjuta bollen i öppet mål...

Men på den punkten har du naturligtvis rätt. Det första Macintosh hemdatorerna hade ett enkelt fönsterbaserat grafiskt användargränssnitt en tid innan Windows (=fönster) kom ut på marknaden.

Men å andra sidan var Windows betydligt mera komplett och konsekvent i sin fönsterhantering och redan från början öppen för tredjepartsmarknaden. Det öppna dll-konceptet satte ju verkligen fart på marknaden och utan den skulle vi inte ens kunna drömma om att använda datorn som tex underhållningsmaskin i hemmet. Internet hade varit förbehållen enbart för stora företag med kraftfulla servrar och mobiltelefonmarknaden hade knappt kommit igång pga av dyra investeringsbehov i alternativ (radio/sattelit-)teknik.

Men det som enligt min mening gav utslag till förmån för Windows var Microsofts grafiska överlägsenhet och att prissättningen var betydligt mera tilltalande. Det var enorm skillnad i själva färgupplevelsen gentemot Macintosh som då upplevdes som ganska grått och tråkigt. Men, som sagt, var det dll-konceptet (Dynamic Link Library) som möjliggjorde en direkt och skräddarsydd applikationsutveckling mot pc'n utan att behöva gå onödiga och kostsamma omvägar via Microsoft. Detta öppnade för företagsmarknaden som då kunde använda pc'n som arbetsstation i samarbete med deras egen redan existerande dator- och applikationsmiljö.

//Singha711

HaHa,

det måste vara en härlig känsla att skjuta bollen i öppet mål...

Men på den punkten har du naturligtvis rätt. Det första Macintosh hemdatorerna hade ett enkelt fönsterbaserat grafiskt användargränssnitt en tid innan Windows (=fönster) kom ut på marknaden.

Men å andra sidan var Windows betydligt mera komplett och konsekvent i sin fönsterhantering och redan från början öppen för tredjepartsmarknaden. Det öppna dll-konceptet satte ju verkligen fart på marknaden och utan den skulle vi inte ens kunna drömma om att använda datorn som tex underhållningsmaskin i hemmet. Internet hade varit förbehållen enbart för stora företag med kraftfulla servrar och mobiltelefonmarknaden hade knappt kommit igång pga av dyra investeringsbehov i alternativ (radio/sattelit-)teknik.

Men det som enligt min mening gav utslag till förmån för Windows var Microsofts grafiska överlägsenhet och att prissättningen var betydligt mera tilltalande. Det var enorm skillnad i själva färgupplevelsen gentemot Macintosh som då upplevdes som ganska grått och tråkigt. Men, som sagt, var det dll-konceptet (Dynamic Link Library) som möjliggjorde en direkt och skräddarsydd applikationsutveckling mot pc'n utan att behöva gå onödiga och kostsamma omvägar via Microsoft. Detta öppnade för företagsmarknaden som då kunde använda pc'n som arbetsstation i samarbete med deras egen redan existerande dator- och applikationsmiljö.

//Singha711

Grafiska överlägsenhet? Du måste skämta?

Microsoft hade till exempel taffliga typsnitt, sent omsider härmade man Apples överlägsna typsnitt.

Och hur var det det flera skärmar på samma dator? Hur hanterade Windows det? Apple hade som vanligt en överlägsen lösning...

Hur kom det sig att grafiska branschen föredrog Mac om nu Windows skulle var överlägset? Tillåt mig småle.

Herr Chang har talat.

Grafiska överlägsenhet? Du måste skämta?

...

Ja, Herr Chang,

nu skall vi inte förfalska historiska fakta...

Den som som sysslade med datorer i alla dess skepnader (stor,mini,pc) vid den tiden det begav sig (80-talet) kan absolut inte komma ihåg något om Macintosh "grafiska överlägsnenhet".

Jag vill minnas att det blev ett signifikant ras för Macintosh på dataspelsmarknaden (=krävande grafik) till förmån för den öppna Microsoft marknaden som då attraherade producenter för dataspel. Inte för att Microsoft var så dominerande vid den tiden utan för att de kunde utveckla applikationer på egen hand som kunde integreras i Windows maskinmiljö utan att behöva be Microsoft om lov/support mot dyra inträdesavgifter.

Under nästan ett årtionde var Macintosh ett närmat bortglömt märke även hos folk som sysslade yrkesmässigt med IT på alla nivåer. Precis som Olivetti idag är marginaliserad om du vet vad jag vill säga med det, hehe.

Denna utveckling tvingade Macintosh att nischa in sig och man valde att koncentrera sig på främst på grafiska- och audio-applikationer där man redan tidigare hade ett litet udda marknadssegment. Visst föredrog en del konstruktörer Macintosh datorer på företagen pga av vissa grafiska applikationer och det skapade en del konflikter och problem för IT-ansvariga eftersom det inte utan vidare gick att integrera Macintosh datorer i företagens övriga administrativa miljö.

Eftersom jag vid den tiden privat sysslade en del med bl.a. musikproduktion (MIDI, sampling, sequencers etc) och vissa produkter bara fanns på Macintosh datorer, som tex QBASE, så har jag fortfarande väldigt intensiva minnen kvar från Macintosh "grafiska överlägsenhet". Utan tvekan kan jag även skylla mitt debut på musarm-syndromet på Macintosh's då rätt otympliga fönsterhantering och det blev närmast förlösande att äntligen få tillgång till QBASE även i Windows miljö.

Alltså, det fanns ingen "grafisk överlägsenhet" från början. Tvärtom var Macintosh's ursprungliga teknik baserad på TTY-tekniken med ett starkt begränsat antal bildpunkter (typ Olivetti på 60-70 talet, hehe) och i botten konstruerad för svart-vitt tillämpningar (gråskala). För den som redan levde då (ja, det finns några exemplar kvar även på detta forum) var introduktionen av Windows en färgsprakande upplevelse. Jag minns mycket väl hur intensiv man diskuterade detta på arbetsplatserna och hur IT-vitrockarna var bekymrade över detta djävulens påfund som hade satt griller i huvud på "dom där användarna".

Allt annat är och förblir historieförfalskning. Men det är ju egentligen ingen direkt överraskning att just Apple så gärna ägnar sig åt denna form av historiemanipulering, eller hur?

//Singha711

...

Och hur var det det flera skärmar på samma dator? Hur hanterade Windows det? Apple hade som vanligt en överlägsen lösning...

...

Tillåt mig gapskratta,

Windows har från första början (version 1.0) kunnat hantera flera fönster samtidigt och i motsats till Mac Os alltid haft "multitasking" i sitt operativsystem.

Du blandar ihop "flera" fönster med "överlappande" fönster som inte ingick i den första Windowsversionen. Anledningen var en prioritering mot API som öppnade för tredjepartsmarknaden och som i efterhand betecknas som en viktig anledning för datormarknadens explosion de senaste decennierna.

Överhuvud taget hade Windows betydligt fler gemensamheter med det vi idag kallar ett riktigt operativsystem för persondatorer.

//Singha711

Tillåt mig gapskratta,

Windows har från första början (version 1.0) kunnat hantera flera fönster samtidigt och i motsats till Mac Os alltid haft "multitasking" i sitt operativsystem.

Du blandar ihop "flera" fönster med "överlappande" fönster som inte ingick i den första Windowsversionen. Anledningen var en prioritering mot API som öppnade för tredjepartsmarknaden och som i efterhand betecknas som en viktig anledning för datormarknadens explosion de senaste decennierna.

Överhuvud taget hade Windows betydligt fler gemensamheter med det vi idag kallar ett riktigt operativsystem för persondatorer.

//Singha711

¿Que?

Jag skrev om flera bildskärmar kopplade till samma dator, skärmar som då behandlas av OS som en sammanhängande yta för fönster. Oberoende av om skärmarna hade olika bitar per pixel, olika storlek etc, Ja, och tänka sig, ett fönster kunde vara delvis på en skärm och delvis på en annan skärm. Nu menar jag förstås Mac OS... jag undanber mig svammel om att Windows kunde det. Det togs minst tio år för Windows att få samma funktionalitet som Mac OS vad gäller flera bildskärmar kopplade till en dator.

Ditt tidigare inlägg #145 om grafisk överlägsenhet orkar jag knappt besvara. Låt mig dock påminna dig om att Apple lanserade laserskrivaren LaserWriter 1985 med stöd för Postscript. Hur lång tid tog det innan Windows hade något liknande?

Herr Chang har talat.

¿Que?

Jag skrev om flera bildskärmar kopplade till samma dator, skärmar som då behandlas av OS som en sammanhängande yta för fönster. Oberoende av om skärmarna hade olika bitar per pixel, olika storlek etc, Ja, och tänka sig, ett fönster kunde vara delvis på en skärm och delvis på en annan skärm. Nu menar jag förstås Mac OS... jag undanber mig svammel om att Windows kunde det. Det togs minst tio år för Windows att få samma funktionalitet som Mac OS vad gäller flera bildskärmar kopplade till en dator.

Ditt tidigare inlägg #145 om grafisk överlägsenhet orkar jag knappt besvara. Låt mig dock påminna dig om att Apple lanserade laserskrivaren LaserWriter 1985 med stöd för Postscript. Hur lång tid tog det innan Windows hade något liknande?

Herr Chang har talat.

Ja, Herr Chang,

det väl bäst att låtsas som om inget hade hänt.

//Singha711

P.S. Behövde man verkligen flera bildskärmar för att kunna köra Mac OS?

Ja, Herr Chang,

det väl bäst att låtsas som om inget hade hänt.

//Singha711

P.S. Behövde man verkligen flera bildskärmar för att kunna köra Mac OS?

Nej, det behöver man inte. Men det förvånar mig inte att du inte ser nyttan, du har väl aldrig kunnat göra det

På den tiden jag sysslade med programmering var det synnerligen användbart att ha två 27" skärmar. På huvudskärmen har jag hela utvecklingsmiljön inklusive debugger. På andra skärmen kör jag det program jag håller på att utveckla. Underlättade något otroligt...

Herr Chang har talat.

Nej, det behöver man inte. Men det förvånar mig inte att du inte ser nyttan, du har väl aldrig kunnat göra det

På den tiden jag sysslade med programmering var det synnerligen användbart att ha två 27" skärmar. På huvudskärmen har jag hela utvecklingsmiljön inklusive debugger. På andra skärmen kör jag det program jag håller på att utveckla. Underlättade något otroligt...

Herr Chang har talat.

Nu kör jag inte två skärmar hemma. Men på jobbet har jag det som krav. Annars gör jag inte många knop