Varför kan man inte göra Public Sevice till betalkanaler ?

23 timmar sedan, skrev Surin P3:

Tror mycket mer på att solens roll är i princip total över temperaturen på jorden, än att den lilla människan påverkar. 

 

Känns till och med ganska logiskt. 

Och jag tror på att luften som omger jordklotet bl.a fungerar som en isolering mot den svinkalla rymden utanför. Stora koldioxidutsläpp gör att isoleringen blir starkare mot värmeutsläpp från jorden medans värmeintaget från solen håller sig på samma nivå. Detta leder i slutändan till en temperaturhöjning. Känns ganska logiskt.

2 timmar sedan, skrev Fritz:

Och jag tror på att luften som omger jordklotet bl.a fungerar som en isolering mot den svinkalla rymden utanför. Stora koldioxidutsläpp gör att isoleringen blir starkare mot värmeutsläpp från jorden medans värmeintaget från solen håller sig på samma nivå. Detta leder i slutändan till en temperaturhöjning. Känns ganska logiskt.

Nu får du läsa på lite mer... 

Solens aktivitet ändras en himla massa med olika intervaller. Många av dessa intervaller kan med stor sannolikhet flätas samman med jordens olika temperaturperioder. 

Och koldiox (som är det som människor "spyr ur sig") är i princip bara en bit under 1% av växthusgaserna. Den absolut största andelen växthusgas är vattenångor från haven och haven (och naturen) har den absolut största andelen koldioxidutsläpp (och "insläpp") och andelen utsläpp beror på vilken temperaturperiod vi befinner oss i. 

Bild från IPCC med co2 utsläpp. 

57 minuter sedan, skrev Surin P3:

Nu får du läsa på lite mer... 

Solens aktivitet ändras en himla massa med olika intervaller. Många av dessa intervaller kan med stor sannolikhet flätas samman med jordens olika temperaturperioder. 

 

Och koldiox (som är det som människor "spyr ur sig") är i princip bara en bit under 1% av växthusgaserna. Den absolut största andelen växthusgas är vattenångor från haven och haven har den absolut största andelen koldioxidutsläpp (och "insläpp") och andelen utsläpp beror på vilken temperaturperiod vi befinner oss i. 

 

Bild från IPCC med co2 utsläpp. 

Tro mig, jag har läst ganska mycket om växthuseffekten där det så gott som alltid påstås att det är den väldiga ökningen av koldioxid utsläppen som är boven i dramat, sen får du naturligtvis tro nåt helt annat om du vill. Siffran 1% känner jag dock inte igen. När jag tittar på bilden som du la in så ser det ju ut som växter och hav tar tillbaka mer koldioxid från luften än vad som skickas iväg eller tolkar jag den fel? Den Co2 som vi människor skickar ut är dock långlivad.

1 minut sedan, skrev Fritz:

Tro mig, jag har läst ganska mycket om växthuseffekten där det så gott som alltid påstås att det är den väldiga ökningen av koldioxid utsläppen som är boven i dramat, sen får du naturligtvis tro nåt helt annat om du vill. Siffran 1% känner jag dock inte igen. När jag tittar på bilden som du la in så ser det ju ut som växter och hav tar tillbaka mer koldioxid från luften än vad som skickas iväg eller tolkar jag den fel? Den Co2 som vi skickar ut är dock långlivad.

Vad gäller bilden, så är det nog bara exempelsiffror. Gissar att det inte är samma varje gång.

Och det är ju just det där med att det "alltid påstås" som är boven i dramat enligt mig.

Det beror på vem du lyssnar på och problemet är att det finns fler och fler som (inklusive mig själv) tror sig veta.

Det är väl ingen som vet på riktigt.

Finns oändligt med dokumentärer, dokument, staplar och statistik som visar på ena sidan och oändligt med liknande saker som visar andra sidan.

Jag väljer att tro på den ena sidan och du på den andra. 

Men det är intressant att diskutera...

PS. Soengsangs signatur gäller i detta fall.  

4 minuter sedan, skrev Surin P3:

Vad gäller bilden, så är det nog bara exempelsiffror. Gissar att det inte är samma varje gång.

 

Och det är ju just det där med att det "alltid påstås" som är boven i dramat enligt mig.

Det beror på vem du lyssnar på och problemet är att det finns fler och fler som (inklusive mig själv) tror sig veta.

Det är väl ingen som vet på riktigt.

 

Finns oändligt med dokumentärer, dokument, staplar och statistik som visar på ena sidan och oändligt med liknande saker som visar andra sidan.

Jag väljer att tro på den ena sidan och du på den andra. 

Men det är intressant att diskutera...

 

PS. Soengsangs signatur gäller i detta fall.  

NASA har rätt bra koll på detta

https://climate.nasa.gov/vital-signs/carbon-dioxide/

28 minuter sedan, skrev Tallviking:

NASA har rätt bra koll på detta

 

https://climate.nasa.gov/vital-signs/carbon-dioxide/

Jag tvivlar inte på att Nasa och Noaa har bra koll.

Och jag tvivlar inte på att människan tillför en hel massa co2.

Men jag tvivlar på att co2 har så stor betydelse som det sägs.

Och även fast jag nyligen läst en del och tittat på dokumentärer från båda sidorna, så har jag länge varit skeptisk till detta med global uppvärmning.

Ända sen gymnasietiden har jag varit av den övertygelsen att det inte känns genuint och ärligt med detta mässande om "världens ände" pga global uppvärmning.

Kan ju vara så att jag är förblindad av min "djupa tro", men jag är också säker på att det gott och väl kan komma vetenskapliga framsteg som får mig att ändra uppfattning.

On ‎2018‎-‎12‎-‎01 at 13:46, skrev Atom:

Jag ser aldrig på SVT och lyssnar aldrig på SR men jag tvivlar inte en sekund på att infallsvinklar, analyser och dokumentärer oftare hamnar vänster än höger om mitten. Jag ser det dock som helt naturligt och inte någon ond och cynisk konspiration.

 

Människor som är intresserade av investeringar och företagande är ofta höger och hamnar på investmentbanker och analytikerfirmor; inte för att de tillhör någon judisk konspiration utan för att det är där de känner sig hemma. Precis på samma sätt så är människor som intresserar sig för kultur och journalism ofta vänster och hamnar då i media och på diverse kulturella institutioner; ingen konspiration där heller utan snarare en naturlag som nog gäller i alla demokratier.

 

Då jag inte sett på SVT på 20 år, förutom några minuter Sportnytt eller Allsång På Skansen någon regnig julikväll, kan jag inte avgöra om det egentligen spelar någon roll om kanske 60-70% av alla anställda på SVT röstar vänster om mittlinjen eller inte. Mina kompisar i Sverige röstar huvudsakligen till höger och jag har faktiskt aldrig hört någon av dem säga att SVT skulle vara så partiska att det på något sätt stör dem och så både hopas och tror jag också det är.

 

Jag tycker absolut PS ska vara skattefinansierad men givetvis måste den vara hyfsat opartisk. Om den inte är opartisk så är inte lösningen att lägga ned den / göra den reklamfinansierad utan istället att skärpa kraven på dem. 

Håller med dig i mycket. Dock är just nu problemet att media som till exempel SVT har stora delar av deras journalistkår tagit ställning på ett mera medvetet sätt verkar det som. Då allting har blivit väldigt polariserat för eller emot SD idag.

Man blir rent mörkrädd när SVT,s ansvarige utgivare går in i en politisk partiledardebatt, och tar avstånd från saker som sagts. Med hänvisning till någon luddig värdegrund som SVT ska förhålla sig till (med fri tolkning).

Journalister på SVT och SR får naturligtvis ha vilka politiska uppfattningar dom vill. Men när man använder sin yrkesroll som plattform för att framföra sin politiska uppfattning så är nånting fel.

Naturligtvis så har det alltid varit så att journalister främjat vänstern. Men det har även varit under tider när vänstern har varit ledande i landet. I dag känns det som att vänstern är ledande hos journalister på SVT. Medans S droppar hos väljarna som en Bojsten.

On ‎2018‎-‎12‎-‎01 at 14:32, skrev Atom:

 

Du, å andra sidan, har sett SVT de senaste 20 åren. Mor och Far hade en hund som hette Frasse, han såg dagligen på SVT under sina 16 år. Nu är Frasse dessvärre död men skulle jag vilja veta något om SVT så skulle jag värdera Frasses åsikter högre än dina. Men känn dig inte förolämpad, Frasse var en intelligent hund. 

Kan media hylla en 15 åring som klimat guru, så kan nog frasse få uppskattning för sina åsikter om media.

On ‎2018‎-‎12‎-‎02 at 09:14, skrev Fritz:

Nja, bland klimatforskare så är det inget snack om vad dom anser. Att det sen finns en massa skeptiker som tvivlar är knappast något som överraskar mig i alla fall. Jag väljer att tro på klimatforskarna så får du tro på klimatskeptikerna.

 

"Bland klimatforskare finns det mycket få klimatskeptiker. En undersökning från USA 2008 visar att cirka 98 procent av de klimatforskare som regelbundet publiceras i vetenskapliga tidskrifter är övertygade om att den pågående klimatförändringen beror på mänsklig aktivitet^[5]. Över 97 procent av forskare verksamma i Sverige, som aktivt arbetar med klimatfrågan, anser att det är bevisat att den globala uppvärmningen pågår och att det är människan som står bakom den".

https://sv.wikipedia.org/wiki/Klimatskepticism

 

Fast bland skeptikerna. Som även många gånger är forskare så säger m,an att mycket av dom väderfenomen som forskare hänvisar till har gått i cykler mellan århundradena.

Man hänvisar till 50 år bakåt och hävdar att detta helt beror på människan. När andra forskare påstår att det har att göra med solens aktivitet som påverkar klimatet i högsta grad.

Vad som är helt klart är att dom beslut som tas är gynnsamma för många politiker. Att sen politiker styr över anslagen för dom forskare som stödjer rätt teori om miljön är en annan femma.

On ‎2018‎-‎12‎-‎02 at 14:43, skrev Tallviking:

Nej Nej Nej, Vägra åka batteridrivet. Det är inte bra för miljön. Pedal Power gäller !

Då måste man ju äta miljövidrigt kött för att orka....

On ‎2018‎-‎12‎-‎02 at 15:04, skrev andrejsdenruskige:

"Över 97 procent av forskare verksamma i Sverige, som aktivt arbetar med klimatfrågan, anser att det är bevisat att den globala uppvärmningen pågår och att det är den Svenska befolkningen som står bakom......anser MP."

 

Det är tydligen därför man vill byta ut svenska befolkningen.  Så är både miljö och flyktingfrågan löst på ett bräde.....

Vattenånga är den växthusgas som är avgörande för Jordens uppvärmning eller inte.

Alla de andra gaserna spelar i en helt undanskymd division.

Ca 80 % av luften består nämligen just av vattenånga, och vattenånga kan likväl skydda Jorden från solens strålar (uppvärmning) som den kan hindra Jorden från att avge värme (nedkylning).

Ett typexempel är Sahara och Amazonas, ytterligheter åt varsitt håll.

9 timmar sedan, skrev Surin P3:

Jag tvivlar inte på att Nasa och Noaa har bra koll.

Och jag tvivlar inte på att människan tillför en hel massa co2.

Men jag tvivlar på att co2 har så stor betydelse som det sägs.

 

Och även fast jag nyligen läst en del och tittat på dokumentärer från båda sidorna, så har jag länge varit skeptisk till detta med global uppvärmning.

Ända sen gymnasietiden har jag varit av den övertygelsen att det inte känns genuint och ärligt med detta mässande om "världens ände" pga global uppvärmning.

Kan ju vara så att jag är förblindad av min "djupa tro", men jag är också säker på att det gott och väl kan komma vetenskapliga framsteg som får mig att ändra uppfattning.

Anser du att vi baserat på den "övertygelsen" därmed kan skita i möjliga effekter av den CO2-ökning vi orsakar och "hoppas" att den inte har så stor påverkan och "vänta på" ev bättre forskning om kanske väldigt många år som bevisar att det inte var så farligt och därmed "chansa" att alla dom forskare som anser det farligt har fel men om dom hade rätt upptäcka att det är försent att göra något ?

Ser du någon som helst anledning att göra något för att få stopp på den enorma ökningen av CO2-utsläpp som människan orsakat de senaste 50 år sedan ?

48 minuter sedan, skrev Tallviking:

Anser du att vi baserat på den "övertygelsen" därmed kan skita i möjliga effekter av den CO2-ökning vi orsakar och "hoppas" att den inte har så stor påverkan och "vänta på" ev bättre forskning och kanske väldigt många år som bevisar att det inte var så farligt och därmed "chansa" att alla dom forskare som anser det farligt har fel men om dom hade rätt upptäcka att det är försent att göra något ?

Nej, inte riktigt. 

Utan jag är misstänksam till anledningarna bakom hysterin. 

Självklart ska man göra det man kan idag. 

I den mån det gynnar världen i första hand. 

Men när till exempel en direkt linje kan dras i tre korta drag mellan Rockefeller familjen, vars huvudintresse verkar vara pengar, snällt sagt - och FN som fick marken till FNs högkvarter på Manhattan av familjen Rockefeller - till IPCC som är FNs klimatorgan och den ledande organisation inom området, så blir jag lite misstänksam. 

Visst låter det konspiratoriskt, är medveten om det, men samtidigt är jag mer och mer övertygad om att de stora pengarna styr världen och inte människans vilja att förbättra den. 

Såg en liten filmsnutt som ställde en intressant och konspiratorisk fråga:

Är Afrika ett hot mot dagens ekonomiska elit (olja od.) om de skulle utvecklas till vår levnads- och teknologiska standard och därför hålls tillbaka indirekt via "klimatkrisen" och föreslås använda världens dyraste och mest opålitliga energialternativ, såsom solpaneler och vindkraft. 

Istället för det naturliga valet kolkraft, som mycket lättare - och på allvar - skulle hjälpa folk att ta sig ur fattigdom och därmed börja utvecklas på riktigt. 

-----

PS. 

Tycker rent allmänt att det är intressant med alla möjliga slags teorier, även de konstigaste. Då får hjärnan lite gymnastik.