Väljer vi sida baserat på kunskap eller omgivning?

Samma problem gäller i Thailand

Där finns ytterligare problem också. Det parti man röstar på kanske i valkampanjen säger att de stöder det eller det blocket/konstellationen därför att dom tror att det är dom som kan bilda koalitionsregering

Sedan dagen efter när valresultatet kommer startar världens kohandel som totalt kan ändra hur olika småpartier stöder större partier för att få kunna ingå i en koalitionsregering

Denna brist på respekt för åsikter och systemet som saknar minimumgräns gör att väljarna lätt tappar förtroende för sina politiker (politikerförakt) och sabbar den demokratiska utveckling

Tror också att det ytterligare späder på att folk röstar som byaäldsten/kommunordförande/släkten/föräldrarna vill och inte hur man själv anser att man vill rösta.

Absolut. Direktdemokrati skulle behövas i Thailand med. Och det kommer väl.. om sådär 100 år.

Det där är symptomatiskt för de flesta ämnen som debatteras och gäller inte bara politik.

Och är också källa för en av de största kontroverserna i dagens politiska system i de västerländska demokratierna.

Våra moderna stater är kunskapssamhällen och kontroversen gäller om det inte skulle ställas kunskapskrav för att få rösta i vissa frågor.

På vilket sätt gynnar det samhällsutvecklingen att folk röstar i saker de inte har en aning om?

Och om syftet är att låta folk rösta, av rent demokratiska skäl genom sitt medborgarskapskap, varför inte låta barn rösta?

Det finns gott om 13-åringar som är mer insatta, i sak, än de flesta vuxna.

Och det finns vissa vuxna vars röstmedverkan har samma värde som en nyfödds, eller som en apa som kastar pil.

Det är inget problem då vi har en representativ demokrati både i Sverige och Thailand. Vi väljen en representant som vi anser representera våra värderingar på bästa sätt. Det är sällan vi röstar i sakfrågor då våra folkvalda sköter det åt oss.

Man bör dock ha en viss förståelse för att kunna välja representant. Barn överlag har inte den mognaden även om det finns undantag.

Din poäng är kanske mer aktuell om det skulle råda direkt demokrati á la Schweitz.

Tråd startad pga intresse visat för denna diskussion i annan tråd.

Utklipp ifrån denna ses ovan och diskussionen kan fortsätta här...

Jag kan svara för mig själv angående frågan i trådrubriken

När jag började med Thailandskontakter och forumsdiskussioner innan jag kunde så mycket tyckte jag dåvarande premiärministern Thaksin verkade vara en sympatisk och bra PM för Thailand

Men när jag sen böjade läsa på och fick en mer djup förtåelse för bakomliggande mekanismer, historien, vad som hände bakom de fina fasaderna och utlovandena samt ser hur "demokrati" fungerar i olika typer av thailands samhällsskikt och geografiska områden inser jag hur mycket problem och svårigheter landet har

Min personliga åsikt är att Abhisit visat sig vara den som är "minst olämplig" att leda landet av de som är aktuella just nu

Någon "mycket lämplig" tror jag inte ens finns i tankevärlden för med rådande förutsättningar i landet går det nog inte att leda landet på ett "bra" sätt

Hur man än gör kommer några i kläm och några skriker högljutt om vilka fel som begås, vilka som egentligen ligger bakom, vilka olagliga inblandningar olika beslut har etc etc etc

Enda vägen framåt för Thailand, enligt min högst privata åsikt, är att sakta men säkert, steg för steg utecklas mot mer demokratiskt styre och samhällsuppbyggnad. Fösöker man ta stora kliv havererar nog detta direkt och blir kontraproduktivt

Korruption, maktmissbruk, svågerpolitik, militär politisk påverkan och kunglig politisk påverkan är alla faktorer som hämmar utvecklingen och måste hanteras/minskas för att lyckas med utvecklingen

Utbildning är en annan mycket viktig faktor för landets utveckling demokratiskt. Speciellt utbildning i engelska så att folk mer och mer kan ta till sig vad som händer, sker, sägs och görs i andra delar av världen så att de kan få perspektiv själva på vad som är rätt och fel för dem själva och därigenom bilda sig sin egen uppfattning om vad de tycker

Utbildning ger också den absolut viktigaste grunden för att landet skall utvecklas på alla sätt och vis.

Surin P3 sade:

En annan tanke som slog mig, var när jag igår spelade golf med fyra kompisar som jag inte träffat på länge.

Hur ovetandes de var om egentligen allt om vad som hänt i Bangkok (enl. deras egen utsago), men ändå hade otroligt starka tankar om vem som har rätt och vem som har fel.

Det låter precis som min reflexion över hur många svenskar är övertygade sossar, folkpartister, vänsterpartister osv, trots att många egentligen inte är ett dugg insatta.

Jag tror att det är lite så att det förväntas av oss att vi ska ha en åsikt, och när vi väl har betsämt oss så är vi rädda att det skall framstå som att vi har valt "fel" om vi ens skulle överväga alternativ. Då är det lättare att bara slänga på skygglapparna och försvara sig via floskler och att idi*tförklara motparten. Som tur är så är ju ofta motparten lika dåligt insatt vilket gör att vi kommer undan med det!

Surin P3 sade:

En annan tanke som slog mig, var när jag igår spelade golf med fyra kompisar som jag inte träffat på länge.

Hur ovetandes de var om egentligen allt om vad som hänt i Bangkok (enl. deras egen utsago), men ändå hade otroligt starka tankar om vem som har rätt och vem som har fel.

Det låter precis som min reflexion över hur många svenskar är övertygade sossar, folkpartister, vänsterpartister osv, trots att många egentligen inte är ett dugg insatta.

Jag tror att det är lite så att det förväntas av oss att vi ska ha en åsikt, och när vi väl har betsämt oss så är vi rädda att det skall framstå som att vi har valt "fel" om vi ens skulle överväga alternativ. Då är det lättare att bara slänga på skygglapparna och försvara sig via floskler och att idi*tförklara motparten. Som tur är så är ju ofta motparten lika dåligt insatt vilket gör att vi kommer undan med det!

I Sverige finns liksom i Thailand också en georafiskt styrning av åsikter

Fördelningen mellan olika röster/partier skiljer sig väldigt mycket mellan olika regioner i de båda länderna. Tyvärr måste jag säga

Min teori är nog att detta beror mycket på bristande kunskap/intresse hos individerna om politik, partier och partiprogram och då blir det lätt att man väljer som "alla andra" gör i omgivningen

I Thailand tror jag den lokala "påtryckningen" från omgivningen är betydligt större dock än i Sverige. Särskilt i vissa regioner i landet.

Sverige har blivit bättre med tiden. Hoppas Thailand får samma utveckling.

Detta resonemang förutsätter några saker.

1. Att den som inte röstar gör det för att han skiter i demokrati.

2. Att den som inte röstar inte röstar för att det är ett uttryck för en demokratisk åsikt.

3. Att den som inte röstar inte engagerar sig politiskt eller på annat sätt i syfte att förändra system.

Faller vederbörande utanför ovanstående ram så finns viss poäng i det du skriver.

Även om det faktiskt är så att det är en precis lika stor demokratisk rätt - att stå utanför det demokratiska systemet - som att delta.

Alla som vill - kan rösta.

Och om man man vill - så kan man precis lika gärna vända på resonemanget.

Om man inte har en aning om vad man röstar på - och ändå röstar - så pissar man på alla de som dött i kampen för att få rösta på vad de tror på.

Så - OM du ska rösta - se till ATT du tror något. Annars är din röst en skymf mot de som dött.

Som sagt... om man gillar att peka finger så kan man peka finger lite hur som helst.

Här håller jag inte med dig Buzzen, visste väl att det bor en liten (röd?) anarkist i dig...

Min kompis var helt enkelt för lat för att masa sig iväg och rösta, en gång var 4 år fick han lyfta arschlet ur soffan och offra 30 minuter på att rösta.

Har du ingen aning vad du ska rösta på och röstar blankt istället för att utebli så sänder du en kraftig signal till politikerna om att något är fel med systemet.

Under valet i april 2006 så vann ju "blanka" röster över TRT i många distrikt och sände då en kraftfull signal till TRT att det fanns massor med människor som inte var nöjda med TRT´s politik. Att sedan inte TRT tolkade dessa signaler på rätt sätt är en annan sak.

Tror man inte på systemet så bör man rösta blankt för att visa sitt missnöje, annars ses man bara som lat och ointresserad. En soffliggare.

Här håller jag inte med dig Buzzen, visste väl att det bor en liten (röd?) anarkist i dig...

Min kompis var helt enkelt för lat för att masa sig iväg och rösta, en gång var 4 år fick han lyfta arschlet ur soffan och offra 30 minuter på att rösta.

Har du ingen aning vad du ska rösta på och röstar blankt istället för att utebli så sänder du en kraftig signal till politikerna om att något är fel med systemet.

Under valet i april 2006 så vann ju "blanka" röster över TRT i många distrikt och sände då en kraftfull signal till TRT att det fanns massor med människor som inte var nöjda med TRT´s politik. Att sedan inte TRT tolkade dessa signaler på rätt sätt är en annan sak.

Tror man inte på systemet så bör man rösta blankt för att visa sitt missnöje, annars ses man bara som lat och ointresserad. En soffliggare.

Inte anarkist, modernist!

Förstår din synpunkt.. Men den gäller inte alla som inte röstar. T.ex mig.

Eller tror du att jag kan spendera mängder med timmar med att diskutera politik, men inte 30 minuter var fjärde år med att rösta?

Mitt ickeröstande är ett ställningstagande, precis som en blankröst är.

Men.. jag kommer kanske att rösta framöver.. för första gången.

Hur gör man? Ritar man kryss, bockar eller runda ringar?

En mening tror jag räcker för att beskriva det ni diskuterar.

"Ju mindre kunskap man har i ett ämne, oavsett vad, ju lättare är det för andra att påverka det man tycker i den riktningen som påverkaren önskar."

Kunskap har genom hela världshistorian varit det mest använda instrumentet för att få makt, status och pengar.

En mening tror jag räcker för att beskriva det ni diskuterar.

"Ju mindre kunskap man har i ett ämne, oavsett vad, ju lättare är det för andra att påverka det man tycker i den riktningen som påverkaren önskar."

Kunskap har genom hela världshistorian varit det mest använda instrumentet för att få makt, status och pengar.

Det får mej att tänka på tandläkarsketchen med Fleksnäs, när han står där med borren och får patienten att säga att bilen heter Volvo Sonett.

Inte anarkist, modernist!

Förstår din synpunkt.. Men den gäller inte alla som inte röstar. T.ex mig.

Eller tror du att jag kan spendera mängder med timmar med att diskutera politik, men inte 30 minuter var fjärde år med att rösta?

Mitt ickeröstande är ett ställningstagande, precis som en blankröst är.

Men.. jag kommer kanske att rösta framöver.. för första gången.

Hur gör man? Ritar man kryss, bockar eller runda ringar?

Busenkelt, du ger en fullmakt åt Phuu Yai baan så röstar han åt dig

Jag ser det som så att en blankröst är en röst men en som uteblir är ingen röst...

Våra moderna stater är kunskapssamhällen och kontroversen gäller om det inte skulle ställas kunskapskrav för att få rösta i vissa frågor.

Ja, krävde vi en doktorsexamen i statsvetenskap for att få rosta i Sverige så fick nog Folkpartiet och Vänsterpartiet 50% var. Hur det skulle gå i Thailand har jag ingen aning om men Bhumjaithai forblev nog rätt små .

Ja, krävde vi en doktorsexamen i statsvetenskap for att få rosta i Sverige så fick nog Folkpartiet och Vänsterpartiet 50% var. Hur det skulle gå i Thailand har jag ingen aning om men Bhumjaithai forblev nog rätt små .

Du menar inte APK?

Ja, krävde vi en doktorsexamen i statsvetenskap for att få rosta i Sverige så fick nog Folkpartiet och Vänsterpartiet 50% var. Hur det skulle gå i Thailand har jag ingen aning om men Bhumjaithai forblev nog rätt små .

Jättejobbigt om bara folk med en sådan examen får rösta om t.ex fertilitetshöjande åtgärder vid landets svinstior.

Torde snabbt bli rätt invecklat med olika verkställande, granskande, kontrollerande och rättighetsbevakande instanser på varje bondgård.

Här håller jag inte med dig Buzzen, visste väl att det bor en liten (röd?) anarkist i dig...

Min kompis var helt enkelt för lat för att masa sig iväg och rösta, en gång var 4 år fick han lyfta arschlet ur soffan och offra 30 minuter på att rösta.

Har du ingen aning vad du ska rösta på och röstar blankt istället för att utebli så sänder du en kraftig signal till politikerna om att något är fel med systemet.

Under valet i april 2006 så vann ju "blanka" röster över TRT i många distrikt och sände då en kraftfull signal till TRT att det fanns massor med människor som inte var nöjda med TRT´s politik. Att sedan inte TRT tolkade dessa signaler på rätt sätt är en annan sak. Hej, kan det inte vara så att de var missnöjda med det alla partier erbjöd? Det behövde väl inte betyda att de inte gillade TRT? Eller har jag missat nåt?

Tror man inte på systemet så bör man rösta blankt för att visa sitt missnöje, annars ses man bara som lat och ointresserad. En soffliggare.