Vad håller ni med om?

Inspirerad av den senaste tidens diskussioner och framforallt willes sammanfattning så tänkte jag att det kunde vara intressant att se om forummedlemmarna håller med om några, enligt mig, objektiva påståenden. Politiska diskussioner är alltid svårt då uppfattningar per definition är subjektiva men om man inte ens håller med om vissa grundläggande "fakta" så blir det nästan omojligt. Jag har verkligen forsokt vara objektiv så jag hoppas att mer eller mindre alla kryssar i alternativ 1 eller 2 men jag känner på mig att det inte blir så .

Jag rostade, givetvis, på alternativ 1.

1. Thaksin var demokratiskt vald när han stortades av militären.

2. Thaksin inforde flera positiva initiativ, åtminstonde for folket i Nord och Nordost.

3. Militärkuppen var illegal.

4. Flygplatsockupationen skulle stoppats och de ansvariga ställas infor rätta.

5. Sittande regering kom till makten på ett moraliskt tvivelaktigt sätt.

6. Thaksin har begått brott och kan därfor inte återfå en politisk post.

7. Thaksin och hans anhängare har mycket litet stod bland arbetarklassen utanfor Nord och Nordost.

8. Phua Thai och UDD agerar i forsta hand for Thaksin och i andra hand for sina anhängare.

9. Motsättningarna i Thailand är i forsta hand regionala.

10. Domstolarna i Thailand är alltid pro-regering.

Tja, vad ska man dra till med, skämt åsido. 9:an känns lite sned, tror inte, men vet inte säkert, att det är så och 10:an tror jag inte ett skit på. (ursäkta svenskan)

Baa

Tycker samma som Baa. 1-8 klockrena. Men 9:an och 10:an kan jag inte anta en åsikt om (ännu).

Hej

Jag röstade så här.

1. Thaksin var demokratiskt vald när han stortades av militären. JA

2. Thaksin inforde flera positiva initiativ, åtminstonde for folket i Nord och Nordost. JA

3. Militärkuppen var illegal. JA

4. Flygplatsockupationen skulle stoppats och de ansvariga ställas infor rätta. JA

5. Sittande regering kom till makten på ett moraliskt tvivelaktigt sätt. JA

6. Thaksin har begått brott och kan därfor inte återfå en politisk post. JA (Och dom borde syna samtliga politiker i parlamentet på exakt samma sätt)

7. Thaksin och hans anhängare har mycket litet stod bland arbetarklassen utanfor Nord och Nordost. JA (Konstigt nog, förutom i Bangkoks slum där han är gud)

8. Phua Thai och UDD agerar i forsta hand for Thaksin och i andra hand for sina anhängare. JA (Så är det förmodligen men ingen annan agerar överhuvudtaget för dom)

9. Motsättningarna i Thailand är i forsta hand regionala. JA (P.g.a att vissa regioner är eftersatta och allt satsas i Bangkok)

10. Domstolarna i Thailand är alltid pro-regering. JA

Det blev faktiskt 10 ja med några synpunkter inom parantes.

Mvh Isan Lover

Försökte också hitta ett alternativ 1-8. Ettan stämmer om man går efter rösträkning, men verkligheten är inte helt rumsren, både frugan och hennes släktingar fick en 100batting för att rösta. Hon röstade som hon ville och jag fick tre chang, tack för det dr T 2:an kan disskuteras fram och tillbaks, men nog satte han issan på th kartan. 3a:n finns inga argument emot. 4a:n Helt riktigt, ett kraftfullt agerande där kanske hade hindrat rödmyrornas framfart 5a:n är åtminstånde inte enligt demokratiska regler en folkvald regering 6a:n även här ett helt solklart påstående, han skule suttit inne för längesen 7a:n har inga procenttal men även om jag har åkt mycket taxi i Bangkok och de flesta taxiförare är helt protaksin, taxiförare är oftast från issan så troligen stämmer det. 8a:n ledarna kan nog tänkas ha sin egen välgång i bakhuvudet, men den stora massan rödmyror verkar vara hel bortkollrade.

Ett fortydligande till Baa och noBuzz:

9. Det jag menar ar att det inte finns några stora ideoligiska skillnader utan att folk i forsta hand rostar baserat på var de kommer från geografiskt då olika partier gynnar olika geografiska delar när de väl kommer till makten.

10. Det jag menar är att Thailands domstolar hittills aldrig varit politisk oberoende dvs sittande regering får alltid domarna med sig. I min värld så är en demokrati utan fungerande rättsväsende ett sämre alternativ än en diktatur med ett fungerande rättsväsende (fast i praktiken har givetvis diktaturer aldrig ett fungerande rättsväsende).

Kan också konstatera att vi redan registrerat två rätts/forums haverister, att inte hålla med om något av mina 10 påståenden borde vara omojligt.

9 st Ja fick jag ihop (det var nr 9 som ställde till det)

Ett fortydligande till Baa och noBuzz:

9. Det jag menar ar att det inte finns några stora ideoligiska skillnader utan att folk i forsta hand rostar baserat på var de kommer från geografiskt då olika partier gynnar olika geografiska delar när de väl kommer till makten.

10. Det jag menar är att Thailands domstolar hittills aldrig varit politisk oberoende dvs sittande regering får alltid domarna med sig. I min värld så är en demokrati utan fungerande rättsväsende ett sämre alternativ än en diktatur med ett fungerande rättsväsende (fast i praktiken har givetvis diktaturer aldrig ett fungerande rättsväsende).

Jo, det var ungefär som jag tolkade dig. Mitt problem är snarare att jag inte har tillräckligt med information för att kunna ha en åsikt.

Vad gäller 9:an så tror jag inte många röstar av politiska/ekonomiska anledningar så mycket som att de röstar i grupp beroende på hur familj eller kompisar röstar.

Det här "gemenskapsröstandet" är kanske en viktigare faktor än hur man upplever att olika partier gynnar ens geografiska ursprung.

Vet helt enkelt inte vad jag ska tycka i frågan.

Och vad gäller 10:an så är jag helt enkelt för dåligt insatt i det med. Men då det inte kostar något att hålla med kanske jag gör det bara för enkelhetens skull.

På 1-7 svarar jag JA, på 8-10 svarar jag - jag vet inte.

Usch en tråd till på samma tema...men jag kan inte låta bli att svara

1. Thaksin var demokratiskt vald när han stortades av militären.

Om demokrati inkluderar att köpa röster så Ja, annars nej. (tyvärr är vanan att betala för röster inte en ny företeeelse med Thaksin men det gör inte att jag kan svara ja. Höll på att bli ett nja...jag säger NEJ

2. Thaksin inforde flera positiva initiativ, åtminstonde for folket i Nord och Nordost.

Den listige räven gjorde det faktiskt för hela landet...det får bli ett JA

3. Militärkuppen var illegal.

Alla militärkupper är illegala..JA

4. Flygplatsockupationen skulle stoppats och de ansvariga ställas infor rätta.

Visst!JA

5. Sittande regering kom till makten på ett moraliskt tvivelaktigt sätt.

Förstår inte på vilket sätt det var moraliskt tvivelaktigt. NEJ

6. Thaksin har begått brott och kan därfor inte återfå en politisk post.

JAPP till 100 %!

7. Thaksin och hans anhängare har mycket litet stod bland arbetarklassen utanfor Nord och Nordost.

Ja!

8. Phua Thai och UDD agerar i forsta hand for Thaksin och i andra hand for sina anhängare.

JA

9. Motsättningarna i Thailand är i forsta hand regionala.

Passar på detta påstående. Jag är inte övertygad att så är fallet

10. Domstolarna i Thailand är alltid pro-regering.

NEj. Det beror alldels på vilken typ av mål som hanteras.

Det blev väl 7 JA då.

Röstar nej på nr 8 och 9 , ja på de övriga 8.

Tvekade mest på nr 10, men om de högre domstolarna avses så , ja

Hmmm..jag svarar att jag gillar Phuket för där e det gött å va,

i Bangkok bor svärfar o där blir det massa minus i bankkontot, ny pickis, moppe osv...sen gillar jag maten i chang mai iofs, så dit drar jag gärna o e lite kulturell.sen kan jag tänka mej en sväng till koh chang innan det blir fööör exploaterat.

men summa summarum så fattar jag intet om vad som...mer än som tam...

men förklara gärna för mej vad som är mest "politiskt korrekt" att tycka...

herr Baa®bar:

Då ni verkar vara en politisk vilde genom att inte hålla med, håller jag med eder.

Politiska hälsningar punkpolitikern Bobo