Tror nog att hela din röda regering även ingår i "herrklubben" och landets elit.
Uppfattar det som att IL ber om hänvisning till bevis eller en länk vilket gör att man börjar skratta.
Så många gånger som IL ombetts att belägga sina påstående och aldrig ALDRIG gjort detta så är han väl inte mannen att be om samma sak.
Thailands högsta domstol beslagtog i fredags 1,4 miljarder dollar frysta tillgångar från landets flyende före detta premiärminister Thaksin Shinawatra.
http://www.nytimes.com/2010/02/27/world/asia/27thai.html?_r=0
Thaksins konfiskerade pengar går till Thailands nationella skuldåterbetalningar.
Hur kunde dessa pengar finnas kvar 2012?
Du tycker att vi ska ödsla tid på att resonera kring detta en gång till? Redde vi inte ut det för ett par månader sedan?
I din egen länk (den från New York Times) kan du själv läsa att av de 2,3 miljarder USD som var frysta, så konfiskerade man 1,4 miljarder USD. Skillnaden, (0,9 i denna artikel 1,0 i andra) fick alltså Thaksin tillbaka. Vilket han berättar för Forbes i en intervju 2012. Men som finns att läsa i engelskspråkiga thailändska media redan 2010. Vilket jag redogjort för i annan tråd.
Artikeln från the Hindu handlar om vad man gjorde med de pengar som enligt domstolsutslaget konfiskerades, inte de han fick åter.
Hej
Jag är glad över att du håller med om att "alla dessa oberoende institutioner just nu inte är särskilt oberoende" och att det är den s.k "herrklubben" (männen bakom landets 18 militärkupper) som styr dessa institutioner som Högsta Domstolen, Konstitutions Domstol, EC, NACC, Armen och Senaten m.m, det finns ju många på forumet som förnekar detta alldeles uppenbara faktum.
Själv hävdar jag bestämt att dessa för Demokratin och landet så viktiga Institutioners partiskhet och agerande som politiska verktyg åt den s.k "Herrklubben" är en av dom största anledningarna till att landet befinner sig i en Demokratisk och politisk kris, dessa institutioner måste vara neutrala och oberoende för att demokratin ska fungera.
Sen att man skulle strunta i landets Konstitution och andra regler för att den s.k "herrklubben" nu vill ha förändringar och betalar Suthep och hans PDRC demonstranter för att avsätta den folkvalda regeringen genom att "stänga ned Bangkok", vandalisera och ockupera statliga byggnader, myndigheter och utsätta landets ekonomi för stora påfrestningar håller jag inte med om alls.
I en Demokrati lägger man fram förslag på förändringar inom det Parlamentariska och Juridiska systemet för omröstning eller genom blocköverskridande överenskommelser genom kompromisser och samtal, det finns ju regler för hur förändringar ska gå till i landet och ingenstans står det att lejda gatumobbar med våld eller s.k hemliga "herrklubbar" ska kunna ändra landets lagar eller avsätta och tillsätta regeringar på Demokratins bekostnad.
Visst kan man vara kritisk till en del som den nuvarande regeringen har gjort men jag är ändå inte beredd att överge demokratin och rösträtten för det, jag är övertygad om att en folkvald regering får dom röster dom förtjänar och skulle folket vilja ha en gul regering lär dom få det även inom ett demokratiskt system, men kanske är det så att "herrklubben" inte har tålamod att vänta tills folket ändrar sig och därför försöker manipulera demokratin och valen i landet på olika sätt.
Jag hoppas på ett nyval och att Demokraterna ställer upp så att folket ännu en gång får avgöra vem och vilka som ska styra landet, den s.k "herrklubben" ser jag som ett hot mot Demokratin och enligt mig borde dom arresteras och fängslas, Thailand är inte "herrklubbens" utan befolkningens och dom borde få tillsätta och avsätta sina folkvalda regeringar utan inblandning.
Med vänlig hälsning isan Lover
I teorin håller jag med om allt du skriver förutom att du givetvis överdriver för att förstärka (?) dina argument, men det är du ju långt ifrån ensam om att göra så det är helt OK.
Jag skrev tidigare att de oberoende institutionerna inte är särskilt oberoende, läs gärna kraftigt partiska, vilket du inte helt oväntat höll med om. Det vore intressant att veta om du håller med om, men det gör du säkert inte, att NACC gör helt rätt när de granskar och förmodligen dömmer Yingluck som chef för det fiaskoartade, genomkorrumperade och direkta lurendrejeriet runt risuppköpsprogrammet. Inte kan man väl få sitta kvar när man fullständigt skiter i sitt jobb och sedan blåljuger för att dölja något man aldrig förstod eller ens försökte förstå? Där handlar det inte om någon konspiration. Även om hon bara är premiärminister på låtsas så kan hon ju inte utgå från att hon dessutom bara behöver utföra sina uppdrag på låtsas och att lagarna bara är på låtsas.
Du undviker, som vanligt, den springande punkten; är det verkligen det mest demokratiska alternativet att omedelbart hålla ett val när både senaste valet och opinionsundersökning efter opinionsundersökning visar att bara 25-30% vill ha en vald premiärminister? Du skriver på typiskt välmenande-men-oförstående-västerlänningssätt om "blocköverskridande överenskommelser genom kompromisser och samtal" men du vet ju lika väl som jag att tiden för den möjligheten försvann senast 2008. Du skriver också "Jag hoppas på ett nyval och att Demokraterna ställer upp så att folket ännu en gång får avgöra vem och vilka som ska styra landet" vilket jag givetvis håller med om i teorin men hur ska det fungera i praktiken? De har ju redan uttryckt sin vilja att slippa utse en premiärminister men alternativet att slippa finns ju inte i ett allmänt val då det räcker att en person röstar på ett parti för att det partiet ska övertriumfa alla "No Vote" och "Vote No" röster. Det finns bara ett parti som tycker att reformer ska hållas före valet, vilket 50-60% håller med om, men det innebär ju inte att 50-60% tänker rösta på Demokraterna då många av dem måste vara (tidigare) PT anhängare och dessutom vill ju många Demokratanhängare ha reformer innan valet så varför skulle de rösta?
En klar majoritet har uppfattningen att de för tillfället inte vill ha en vald premiärminister och då bör politikerna i sann demokratisk anda acceptera att de inte är önskvärda och lämna över. Vem de ska lämna över till och för hur länge är dock en jävligt grumlig fråga och risken är givetvis stor att det kommer ta en lång tid innan vi ser någon riktig demokrati här igen men uppenbarligen anser en klar majoritet av alla thailändare att det är en risk värd att ta; man kan liksom inte förlora något man aldrig haft...
Uppfattar det som att IL ber om hänvisning till bevis eller en länk vilket gör att man börjar skratta.
Så många gånger som IL ombetts att belägga sina påstående och aldrig ALDRIG gjort detta så är han väl inte mannen att be om samma sak.
Tror inte han heller förstått Atoms hela inlägg, utan bara funnit en rad som passar.
Då blir lyckan fullständig.
Atom kritiserar även klanen rejält men så många rader läses nog inte.
I teorin håller jag med om allt du skriver förutom att du givetvis överdriver för att förstärka (?) dina argument, men det är du ju långt ifrån ensam om att göra så det är helt OK.
Jag skrev tidigare att de oberoende institutionerna inte är särskilt oberoende, läs gärna kraftigt partiska, vilket du inte helt oväntat höll med om. Det vore intressant att veta om du håller med om, men det gör du säkert inte, att NACC gör helt rätt när de granskar och förmodligen dömmer Yingluck som chef för det fiaskoartade, genomkorrumperade och direkta lurendrejeriet runt risuppköpsprogrammet. Inte kan man väl få sitta kvar när man fullständigt skiter i sitt jobb och sedan blåljuger för att dölja något man aldrig förstod eller ens försökte förstå? Där handlar det inte om någon konspiration. Även om hon bara är premiärminister på låtsas så kan hon ju inte utgå från att hon dessutom bara behöver utföra sina uppdrag på låtsas och att lagarna bara är på låtsas.
Du undviker, som vanligt, den springande punkten; är det verkligen det mest demokratiska alternativet att omedelbart hålla ett val när både senaste valet och opinionsundersökning efter opinionsundersökning visar att bara 25-30% vill ha en vald premiärminister? Du skriver på typiskt välmenande-men-oförstående-västerlänningssätt om "blocköverskridande överenskommelser genom kompromisser och samtal" men du vet ju lika väl som jag att tiden för den möjligheten försvann senast 2008. Du skriver också "Jag hoppas på ett nyval och att Demokraterna ställer upp så att folket ännu en gång får avgöra vem och vilka som ska styra landet" vilket jag givetvis håller med om i teorin men hur ska det fungera i praktiken? De har ju redan uttryckt sin vilja att slippa utse en premiärminister men alternativet att slippa finns ju inte i ett allmänt val då det räcker att en person röstar på ett parti för att det partiet ska övertriumfa alla "No Vote" och "Vote No" röster. Det finns bara ett parti som tycker att reformer ska hållas före valet, vilket 50-60% håller med om, men det innebär ju inte att 50-60% tänker rösta på Demokraterna då många av dem måste vara (tidigare) PT anhängare och dessutom vill ju många Demokratanhängare ha reformer innan valet så varför skulle de rösta?
En klar majoritet har uppfattningen att de för tillfället inte vill ha en vald premiärminister och då bör politikerna i sann demokratisk anda acceptera att de inte är önskvärda och lämna över. Vem de ska lämna över till och för hur länge är dock en jävligt grumlig fråga och risken är givetvis stor att det kommer ta en lång tid innan vi ser någon riktig demokrati här igen men uppenbarligen anser en klar majoritet av alla thailändare att det är en risk värd att ta; man kan liksom inte förlora något man aldrig haft...
Bästa analysen och sammanfattning av läget i Thailand jag sett!! 
I teorin håller jag med om allt du skriver förutom att du givetvis överdriver för att förstärka (?) dina argument, men det är du ju långt ifrån ensam om att göra så det är helt OK.
Jag skrev tidigare att de oberoende institutionerna inte är särskilt oberoende, läs gärna kraftigt partiska, vilket du inte helt oväntat höll med om. Det vore intressant att veta om du håller med om, men det gör du säkert inte, att NACC gör helt rätt när de granskar och förmodligen dömmer Yingluck som chef för det fiaskoartade, genomkorrumperade och direkta lurendrejeriet runt risuppköpsprogrammet. Inte kan man väl få sitta kvar när man fullständigt skiter i sitt jobb och sedan blåljuger för att dölja något man aldrig förstod eller ens försökte förstå? Där handlar det inte om någon konspiration. Även om hon bara är premiärminister på låtsas så kan hon ju inte utgå från att hon dessutom bara behöver utföra sina uppdrag på låtsas och att lagarna bara är på låtsas.
Du undviker, som vanligt, den springande punkten; är det verkligen det mest demokratiska alternativet att omedelbart hålla ett val när både senaste valet och opinionsundersökning efter opinionsundersökning visar att bara 25-30% vill ha en vald premiärminister? Du skriver på typiskt välmenande-men-oförstående-västerlänningssätt om "blocköverskridande överenskommelser genom kompromisser och samtal" men du vet ju lika väl som jag att tiden för den möjligheten försvann senast 2008. Du skriver också "Jag hoppas på ett nyval och att Demokraterna ställer upp så att folket ännu en gång får avgöra vem och vilka som ska styra landet" vilket jag givetvis håller med om i teorin men hur ska det fungera i praktiken? De har ju redan uttryckt sin vilja att slippa utse en premiärminister men alternativet att slippa finns ju inte i ett allmänt val då det räcker att en person röstar på ett parti för att det partiet ska övertriumfa alla "No Vote" och "Vote No" röster. Det finns bara ett parti som tycker att reformer ska hållas före valet, vilket 50-60% håller med om, men det innebär ju inte att 50-60% tänker rösta på Demokraterna då många av dem måste vara (tidigare) PT anhängare och dessutom vill ju många Demokratanhängare ha reformer innan valet så varför skulle de rösta?
En klar majoritet har uppfattningen att de för tillfället inte vill ha en vald premiärminister och då bör politikerna i sann demokratisk anda acceptera att de inte är önskvärda och lämna över. Vem de ska lämna över till och för hur länge är dock en jävligt grumlig fråga och risken är givetvis stor att det kommer ta en lång tid innan vi ser någon riktig demokrati här igen men uppenbarligen anser en klar majoritet av alla thailändare att det är en risk värd att ta; man kan liksom inte förlora något man aldrig haft...
Som sagt var, man väljer var man vill göra undersökningarna du hänvisar till!
Men att förespråka en diktatur ( ett styrande råd som utses av, ja just det vilka utser det rådet ) känns väldigt odemokratiskt för mig. Men någon bra lösning har jag inte sett ännu!
Senaste undersökningarna bland folket i Thailand visar att "en överväldigande majoritet" (om man skall använda dina egna termer) d.v.s 52% av de tillfrågade vill INTE ha demokratiskt val nu utan föredrar att få till reformer först så att nästa val och nästa regering faktiskt kan bli demokratiskt !
Kärnan i detta är väl vad man menar med "demokratiskt".
Menar man som vissa att så fort vinnare av valet är utsedda så är det demokrati?
Det där har diskuterats i ett annan tråd för ett tag sedan och verkar handla om att Forbes räknade upp Shinawatras förmögenhet baserat på de frysta tillgångar han fick tillbaka kontrollen över, efter domen som föll mot honom 2010. Och som verkar ha kommit åter i hans kontroll redan innan PTP tog makten. Men Forbes gjorde uppräkningen efter den här intervjun 2012
http://www.forbes.com/sites/timferguson/2012/10/30/qa-thaksin-sits-down-with-forbes/
Då är ju frågan var domstolsbeslutet att han ska får tillbaka de frysta pengarna är någonstans?
Eller är det så att PTP regeringen har förskotterat honom pengarna? I så fall är det ett väldigt stort brott mot de demokratiska grundprinciperna som säger att domstolar och domstolars beslut inte ska påverkas av regeringar.
Sitter du inte i tings rätten nu , med kund vård, a du har paus
Har du läst recensioner?
Rejta.se
Nikke Lindqvist mm.
Mvh. SWED THAI
Uppgifterna om vilka förmögenheter dom äger, gör dom till elit i mina ögon.
Superrika röda konservativa ultrakapitalister är din regering och allt detta är väl känt av alla utom dig.
Hej
Det jag vände mig emot och uppfattade som direkt felaktigt i ditt inlägg var att dom röda ingick i den "herrklubb" som styr landet bakom kulisserna och ligger bakom landets 18 militärkupper, att dom röda skulle ingå där och därmed medverka till att bara deras egna partier kuppas bort, förbjuds och upplöses är nog inte sant.
Men självklart finns det rika människor i partitoppen även i det röda partiet precis som i landets övriga partier.
Kan du för övrigt nämna en fattig topp politiker i något av dom 5-10 största partierna?
Med vänlig hälsning Isan Lover
Tror du att så många är i liv som har medverkat i dessa 18 kupper?Eller tycker du bara siffran 18 låter lagom mycket?18 militärkupper,
Senaste undersökningarna bland folket i Thailand visar att "en överväldigande majoritet" (om man skall använda dina egna termer) d.v.s 52% av de tillfrågade vill INTE ha demokratiskt val nu utan föredrar att få till reformer först så att nästa val och nästa regering faktiskt kan bli demokratiskt !
Hej
Menar du att man i en Demokrati skulle strunta i lagar och konstitutioner och reformera, avsätta och tillsätta regeringar enbart via opinionsundersökningar ?
Vad händer om en annan undersökning får ett annat resultat?
Vad senare om en ny opinionsundersökning direkt efter genomförda reformer får ett annat resultat och så vidare ?
Nej det är nog bäst att låta opinionsundersökningar vara just opinionsundersökningar som visar hur läget ser ut just nu i olika frågor och vart trenderna pekar.
Känner för övrigt inte till något Demokratiskt land där opinionsundersökningar har ersatt fria val och används för att reformera landet, det är nog bäst att fortsätta med Demokratiska val där folket utser sin regering och genomföra eventuella förändringar inom det parlamentariska systemet.
Med vänlig hälsning Isan Lover
Tror du att så många är i liv som har medverkat i dessa 18 kupper?Eller tycker du bara siffran 18 låter lagom mycket?
Hej
Det finns ju betydelsefulla medlemmar i gruppen som är mellan 90-100 år, sen är det säkerligen så att dom medlemmar som har fallit bort av olika anledningar genom åren har ersatts av nya, men läser man på om den Thailändska historien så visar det sig att dessa människor i princip är inblandade på något sätt i samtliga juridiska och militära kupper, det är denna s.k "herrklubb" som hindrar en demokratisk utveckling i landet.
Med vänlig hälsning isan Lover
Hej
Menar du att man i en Demokrati skulle strunta i lagar och konstitutioner och reformera, avsätta och tillsätta regeringar enbart via opinionsundersökningar ?
Vad händer om en annan undersökning får ett annat resultat?
Vad senare om en ny opinionsundersökning direkt efter genomförda reformer får ett annat resultat och så vidare ?
Nej det är nog bäst att låta opinionsundersökningar vara just opinionsundersökningar som visar hur läget ser ut just nu i olika frågor och vart trenderna pekar.
Känner för övrigt inte till något Demokratiskt land där opinionsundersökningar har ersatt fria val och används för att reformera landet, det är nog bäst att fortsätta med Demokratiska val där folket utser sin regering och genomföra eventuella förändringar inom det parlamentariska systemet.
Med vänlig hälsning Isan Lover
Känner inte till några länder där en PM som blivet vald i ett val, ALDRIG deltar i det politika arbetet eller debatten, inte ens i parlamentet.
Gör du?
Hej
Menar du att man i en Demokrati skulle strunta i lagar och konstitutioner och reformera, avsätta och tillsätta regeringar enbart via opinionsundersökningar ?
Vad händer om en annan undersökning får ett annat resultat?
Vad senare om en ny opinionsundersökning direkt efter genomförda reformer får ett annat resultat och så vidare ?
Nej det är nog bäst att låta opinionsundersökningar vara just opinionsundersökningar som visar hur läget ser ut just nu i olika frågor och vart trenderna pekar.
Känner för övrigt inte till något Demokratiskt land där opinionsundersökningar har ersatt fria val och används för att reformera landet, det är nog bäst att fortsätta med Demokratiska val där folket utser sin regering och genomföra eventuella förändringar inom det parlamentariska systemet.
Med vänlig hälsning Isan Lover
Din idol struntade inte i lagarna. Han ändrade ju dom så att ett gäng miljarder hamnade i hans fickor.
Så det måste vara denna anledning till att du aldrig svarar på frågan om en folkvald regering måste följa landets lagar och regler. Nu kan du ju samtidigt försvara korruption så länge det gynnar Den Store Folkvalde Ledaren.
Logga in för att svara.