Men hallå, om 2 personer sitter och samtalar. När menar du att de skulle klämma in ett tal
Det handlar om en dialog mellan 2 två personer inte att de skall hålla tal för varandra...
ps det handlar inte om talskrivare utan att yinglucky inte klarar av att föra enkla samtal...
Hallå ja, du förstår inte så mycket av någonting så är ju meningslöst att diskutera med dig. Försök att förstå vad folk skriver !!
Röda terrorn fortsätter!!
Modern till en visselblåsare, som visslade på Thaksins ex-fru Khunying Potjaman na Pombejra , fick sitt hus i Ratchasima pepprat med mer än 100 skott från M16 & AK47 på lördagsmorgonen.
En svart Toyota utan nummerplåtar som vanligt.
Var det Thaksin själv som beordrat attacken eller "red shirt democracy business as usal"?
Home of PDRC co-leader's mum attacked
http://www.bangkokpost.com/news/local/397691/whistler-mother-menaced
Hallå ja, du förstår inte så mycket av någonting så är ju meningslöst att diskutera med dig. Försök att förstå vad folk skriver !!
Det var du som svara på mitt inlägg som handlade om att yuinglycky inte klarar av ett samtal med Suthep utan nån medlare, att ha en så svag ledare som då skall leda ett lans som Thailand förstår alla att det inte fungerar. Men om hon är marionett under sin bror så går det bättre med då kan hon inte ha direkta samtal då det ser illa ut om hon hela tiden frågar vad hon skall svara. Typ Say thank you three times hehe
Röda terrorn fortsätter!!
Modern till en visselblåsare, som visslade på Thaksins ex-fru Khunying Potjaman na Pombejra , fick sitt hus i Ratchasima pepprat med mer än 100 skott från M16 & AK47 på lördagsmorgonen.
En svart Toyota utan nummerplåtar som vanligt.
Var det Thaksin själv som beordrat attacken eller "red shirt democracy business as usal"?
Home of PDRC co-leader's mum attacked
http://www.bangkokpost.com/news/local/397691/whistler-mother-menaced
Låter hemskt med taksins blodröda demokrati...
Utan att vara det minsta röd blå eller lila...kan man konstatera att kravallkungen Suthep har lidit ett svidande nederlag. Och
att Yingluck elegant stod upp för den lilla demokrati som fanns kvar och lät sig inte springa på hotfull retorik
när gerillaledaren gapade som värst...
Så hade Rheinfeldt och 300 statsministrar i västvärlden gjort också, Med skillnaden att de via polismakten burat in
kravallarna redan dag 2.
Maken till pajaskonster i en huvudstad har väl knappast skådats... Tyvärr med en Sur (teps) efterräkning med 21 döda och 700 sårade.
Och det är väl inte klart ännu...
Tror du på fullaste allvar att tex Obama skriver sina tal själv, att det är han själv som bestämmer vad han ska säga ? Varenda president eller statsminister har med all säkerhet andra personer bakom sig som backar upp dom hela tiden.
Att politiker överallt i världen deltar i debatter utan ha tal som redan är skrivna eller någon annan av sina medarbetare att fråga är ju en självklarhet.
Att Yingluck inte vill sätta sig i denna situation beror självfallet på att hon inte har kunskap att argumentera, hon har sedan hon blev PM, ALDRIG deltaget i en debatt, inte ens i parlamentet.
Vore intressant att höra vad de som försvarar detta, genesis eller varför inte hejaklacken swedethai skulle tycka om att Fredrik Reinfeldt eller någon annan svensk partiledare vägrade att debatera med andra politiker om de inte fick ta med sig en stab av folk som kunde hjälpa till och säga vad de tycker.
Självfallet rent löjligt och ingen kan egentligen försvara en politiker som inte vågar debatera, NÅGONSIN, men på MPR finns det några som anser att detta är normalt vilket är lika löjligt som det är tragiskt.
Det är väl ändå rätt bra om en Stats eller Premiärminister deltar i den politiska debatten, och att Yingluck som PM aldrig gjort detta är mycket mer än patetiskt.
Jag väntar på en förklaring om varför ni anser att detta är ok?
Just nu visas på Truelife en större samling rödskjortor i Udon Thani.
De planerar en motaktion enlig frugan och tänker tydlligen ta sig till Khon Khen i morgon.
Utan att vara det minsta röd blå eller lila...kan man konstatera att kravallkungen Suthep har lidit ett svidande nederlag. Och
att Yingluck elegant stod upp för den lilla demokrati som fanns kvar och lät sig inte springa på hotfull retorik
när gerillaledaren gapade som värst...
Så hade Rheinfeldt och 300 statsministrar i västvärlden gjort också, Med skillnaden att de via polismakten burat in
kravallarna redan dag 2.
Maken till pajaskonster i en huvudstad har väl knappast skådats... Tyvärr med en Sur (teps) efterräkning med 21 döda och 700 sårade.
Och det är väl inte klart ännu...
Om vi tonar ned retoriken lite så vore det intressant att höra vad du tycker om det jag nämnt två gånger i tråden men som varken du eller någon annan, som heller givetvis inte är röd men aldrig kritiserar de röda, brytt sig om att kommentera.
Jag har aldrig stött PDRC och jag har kritiserat att vissa av dem hindrade folk att rösta, jag har kritiserat att de lamslagit Bkk under så lång tid, att de ockuperat regeringsbyggnader samt att de vid ett antal tillfällen tillåtit beväpnade personer att beblanda sig med demonstranterna. De röda 2010 betedde sig på intet sätt bättre så därför tycker jag man har försuttit sin moraliska rätt att kritisera PDRC om man inte även kritiserade UDD då. Men skit samma, min fråga är:
Om bara 30% av alla röstberättigade väljer att rösta på något parti och bara 30%, enligt flera opinionsundersökningar, vill ha en vald ledare; är det då demokratiskt självklart att den som vann det valet ska leda Thailand? Om fler än 2 av 3 personer anser att det nuvarande demokratiska systemet inte fungerar och inte litar på att det vinnande partiet kommer genomföra de reformer som krävs, är då inte det mest demokratiska att följa folkets vilja och utse en interimregering? Ge dem ett år att genomföra de viktigaste reformerna och sedan ha en folkomröstning där folk får välja om de vill ha ett riktigt val eller hellre vill att interimregeringen sitter ett år till? Det kan ju givetvis tyckas helkonstigt att 70% inte vill ha en folkvald regering men i thailands fall kan det också ses som sunt och som ett tecken på att folk börjar vakna upp och ifrågasätta det som skett under alla år.
Demokratin har aldrig slagit rot i Thailand och ska man vara ärlig så bedrivs ingen politik utanför Bangkok. Det finns inga lokalavdelningar, inga ungdomspartier och i de flesta fall finns inte ens partiprogram. Partiägare i Bangkok köper upp provinsiella feodalherrar som i sin tur köper upp kommunala hövdingar som i sin tur köper upp bychefer (märk att jag inte skriver att bycheferna köper upp röster, givetvis förekommer det men det är inte där valen avgörs). 100 tals miljarder Baht vandrar alltså först neråt i pyramiden för att sedan multipliceras när de vandrar tillbaka till Bangkok. Alla håller på med det även om vissa nog är värre men den här strukturen gör att om du inte sitter på ett par 100 miljarder Baht så kan du aldrig ge dig in i politiken och förändra systemet och det är just det som gör att 70% väljer att inte rösta; de tror inte på att politikerna själva kan, eller framförallt vill, ändra på det.
Så; måste det vara odemokratiskt att kräva att slippa valda politiker för ett år eller två? Är det verkligen mer demokratiskt att blunda och skrika "flest röster ska regera" även fast man vet att färre än 1 av 3 har röstat och att de som röstats fram har investerat i systemet och därför inget hellre vill än att bevara det?
Tackzhin, vill du inte svara så behöver du inte och vill du istället bara skriva någon otrevlig kommentar så gör du det men om du är politikst intresserad så vore det kul med ett svar och då kan vi flytta över diskussionen till en mer passande tråd.
Att politiker överallt i världen deltar i debatter utan ha tal som redan är skrivna eller någon annan av sina medarbetare att fråga är ju en självklarhet.
Att Yingluck inte vill sätta sig i denna situation beror självfallet på att hon inte har kunskap att argumentera, hon har sedan hon blev PM, ALDRIG deltaget i en debatt, inte ens i parlamentet.
Vore intressant att höra vad de som försvarar detta, genesis eller varför inte hejaklacken swedethai skulle tycka om att Fredrik Reinfeldt eller någon annan svensk partiledare vägrade att debatera med andra politiker om de inte fick ta med sig en stab av folk som kunde hjälpa till och säga vad de tycker.
Självfallet rent löjligt och ingen kan egentligen försvara en politiker som inte vågar debatera, NÅGONSIN, men på MPR finns det några som anser att detta är normalt vilket är lika löjligt som det är tragiskt.
Det är väl ändå rätt bra om en Stats eller Premiärminister deltar i den politiska debatten, och att Yingluck som PM aldrig gjort detta är mycket mer än patetiskt.
Jag väntar på en förklaring om varför ni anser att detta är ok?
För det första sa tycker jag inte hon ska debattera med en politisk vilde.
Ska det vara en debatt sa ska den vara med utsedd ledare fran demokraterna och inget annat.
Att Debatten förs av tva utsedda utfragare med begränsad svarstid.
Som avslutning en slutplädering med ett visst antal minuter.
Sen att du tror att nagon partiledare har alla svar i huvudet, da kan man fraga sig varför dom behöver dom andra ministrarna till.
I dag används nog hörsnäckor som hjälpmedel fran personer som kommer fran olika departement som har olika siffror och svar till sina respektive.
Hejarklack är det nagot du googlat dig fram till. Du kan ju inte se skillnad pa äldre damer och 20 aringar.
Att politiker överallt i världen deltar i debatter utan ha tal som redan är skrivna eller någon annan av sina medarbetare att fråga är ju en självklarhet.
Att Yingluck inte vill sätta sig i denna situation beror självfallet på att hon inte har kunskap att argumentera, hon har sedan hon blev PM, ALDRIG deltaget i en debatt, inte ens i parlamentet.
Vore intressant att höra vad de som försvarar detta, genesis eller varför inte hejaklacken swedethai skulle tycka om att Fredrik Reinfeldt eller någon annan svensk partiledare vägrade att debatera med andra politiker om de inte fick ta med sig en stab av folk som kunde hjälpa till och säga vad de tycker.
Självfallet rent löjligt och ingen kan egentligen försvara en politiker som inte vågar debatera, NÅGONSIN, men på MPR finns det några som anser att detta är normalt vilket är lika löjligt som det är tragiskt.
Det är väl ändå rätt bra om en Stats eller Premiärminister deltar i den politiska debatten, och att Yingluck som PM aldrig gjort detta är mycket mer än patetiskt.
Jag väntar på en förklaring om varför ni anser att detta är ok?
Det finns väl ingen statsledare som har debatter med terrorister och kriminella .
För det första sa tycker jag inte hon ska debattera med en politisk vilde.
Ska det vara en debatt sa ska den vara med utsedd ledare fran demokraterna och inget annat.
Att Debatten förs av tva utsedda utfragare med begränsad svarstid.
Som avslutning en slutplädering med ett visst antal minuter.
Sen att du tror att nagon partiledare har alla svar i huvudet, da kan man fraga sig varför dom behöver dom andra ministrarna till.
I dag används nog hörsnäckor som hjälpmedel fran personer som kommer fran olika departement som har olika siffror och svar till sina respektive.
Hejarklack är det nagot du googlat dig fram till. Du kan ju inte se skillnad pa äldre damer och 20 aringar.
Nu är det ju så att Yingluck ALDRIG accepterat att debattera, med någon, inte ens i det parlamentet där hon är högsta hönset.
Sedan är det ju bara löjligt att påstå att debatterande politiker i t.ex. Sverige skulle ha radiokontakt med folk som talar om vad de skall säga eller ger information i sakfrågor. En premiärminister är normalt så insatt i olika sakfrågor att denne kan debattera med sina motståndare, detta har aldrig Yingluck ens övervägt. Och den öronsnäckan finns inte som hon skulle behöva för att kunna berätta vad hon står för politiskt, för det är det ingen som vet.
Angående äldre damer och 20 åringar så har jag inte så mycket att säga, skönt för dig att du träffat en äldre dam i ett fattig land och sedan flyttat till henne, inte så vanligt i Thailand att lite äldre män kärar ner sig i äldre damer, men du tycks ju ha gjort det.
Det finns väl ingen statsledare som har debatter med terrorister och kriminella .
Njae, nu tackade hon ju inte nej p.ga. vem hon skulle debattera med utan ställde kravet att få ta med sig en stab av medarbetare som kunde hjälpa henne med att hitta de rätta svaren. Så Yingluck själv tycktes ju inte ha några problem med att debattera med vad du kallar terrorister, det var bara det att hon inte vågade göra detta utan hjälp.
Vilket man kan förstå då hon aldrig debatterat överhuvudtaget.
Hmm, så med vissas inställning till varför man ska rösta för att få en demokratisk vald regering inte ska räknas om det inte blir tillräckligt många som röstar luktar brun facism i högform. När man låter mobbar få styra och ställa och även hindra folk att rösta bara för att få igenom sitt folkråd som endast har ett bakomliggande syfte, att ta makten i Thailand för lång tid framöver. Sedan om dom gör sig av med den andra kandidaten när det gäller superkorruption Thaksin så är det liksom 2 flugor i en smäll. Tyvärr så är det bara att vänta på den stundande katastrofen som kommer att hända, när vet jag inte men att den kommer att hända är ett faktum.
Så du manar att när tex reinfeldt skall prata med löwen är det bästa att han har med sig en stab som han kan rådfråga, så han inte trasslar till det om det blir svåra frågor.
Inte heller kommer vi att ha samtal mellan ledarna i världen som obama & putin,,, de måste alltid ha staben och rådgivarna med ifall...
En bra ledare för landet skall ha så mycket stake att den kan föra ett samtal med andra ledare på tu man hand, är man en marionett-ledare måste man rådfråga sin bror...
Delningen av landet är vad som har pratats om här på siten, så om du vill kalla dina forums kamrater för att inte ha något bakom pannbenet är upp till dig. Jag sa bara att Thailändarna inte tror på det som en del här pratar om...
En bra ledare skall ha så mycket stake att den kan föra samtal med andra ledare, ja nu är ju knappast snack över en kopp kaffe det handlar om därför kan det föreligga behov att fler är delaktiga i dessa samtal.
Att jämföra Reinfeldt och Löwens samtal med Suthep och Yinglucks känns väldigt felaktigt och att påstå att jag anser att medlemmar på forumet inte har någor bakom pannbenet är helt felaktigt, gränsar till förtal, det jag säger är att de som tror på en delning anser jag fortfarande inte har så mycket bakom pannbenet.Ta gärna hjälp av någon innan du påstår saker och ting
Utan att vara det minsta röd blå eller lila...kan man konstatera att kravallkungen Suthep har lidit ett svidande nederlag. Och
att Yingluck elegant stod upp för den lilla demokrati som fanns kvar och lät sig inte springa på hotfull retorik
när gerillaledaren gapade som värst...
Så hade Rheinfeldt och 300 statsministrar i västvärlden gjort också, Med skillnaden att de via polismakten burat in
kravallarna redan dag 2.
Maken till pajaskonster i en huvudstad har väl knappast skådats... Tyvärr med en Sur (teps) efterräkning med 21 döda och 700 sårade.
Och det är väl inte klart ännu...
Hmmmmm.
Logga in för att svara.