Regeringen har absolut inte följt alla regler och lagar men det tror jag att du vet om du släpper retoriken för ett ögonblick. Jag håller dock med om att EC, NACC och Konstitutionsdomstolen visar med all önskvärd tydlighet att de vill bli av med den tillförordnande regeringen och det är givetvis fel.
Jag tycker att Demokraterna borde ställt upp i valet men under protest, förmodligen hade de dessutom vunnit. Faktum är ju att långt över hälften av thailands befolkning (se länk) för tillfället inte vill ha någon demokratiskt vald regering utan de vill ha en utsedd regering under en övergångsperiod. Om PT verkligen var intresserade av demokrati och inte bara makt så borde de därför avgå och acceptera detta för att sedan komma tillbaka om ett år eller två vid nästa val. Givetvis finns det hundratals problem runt hur denna övergångsregering ska tillsättas, och kanske framförallt hur den ska avsättas, men just nu finns nog inget annat alternativ. PT kan omöjligt slåss mot alla institutioner, militären, sina egna vildar i UDD samt en överväldigande majoritet av folket. Inte ens demokratiskt kan de längre inta high ground då bara 30% av alla thailändare valde att rösta på något parti och förmodligen under 20% röstade på PT.
Thailands folk förtjänar bättre än Dr T och Kamnan S, nu handlar det bara om hur de för alltid kan avpolleteras utan att tusentals människor måste mista livet och med så små förluster som möjligt för demokratin, rättssäkerheten, ekonomin och sociala värden.
Var i mitt inlägg hittade du mitt stöd för Suthep och hans demonstrationer? Om du inte hittar det vore kanske en ursäkt på sin plats?
Jag har aldrig någonsin uttryckt mitt stöd för demonstrationerna men däremot har jag förståelse för deras åsikter och frustration, precis som jag hade för rödskjortornas demonstrationer 2010. Precis som 2010 så tycker jag det är fel att lamslå en huvudstad under en längre tid och precis som 2010 så tycker jag det är helt fel att tillåta beväpnade personer att beblanda sig med demonstranterna. Det är väl det som är skillnaden mellan dig och mig; jag har inga problem med att se något bra i en rörelse som jag i stort ogillar och jag har inga problem med att kritisera den rörelse jag anser vara något mindre dåliga. Det som var fel 2010 är givetvis fel också 2013.
Eller kanske inte? Du och flera av dina motståndare har bytt åsikter med varandra. De som 2010 skrek terrorister och pöbel prisar i dag demokratikämpar och skriker manipulerande kommunister/fascister om regering och poliser medans de som 2010 lovordade dansade demokratikämpar och spydde galla över en fascistisk regering och militär idag skriker terrorist och pöbel om demonstranterna och hejar på polisen och gapar efter hårda tag. Vi diskuterar inte ett derby mellan AIK och Djurgården där det är helt OK, och oftast enda nöjet, att använda reptilhjärnan och skrika som en kraftigt retarderad 6-åring. Det är helt OK att vara partisk, det är givetvis jag också, men jag har jävligt svårt med folk som är beredda att gå ned så djupt i brygga att de slickar sig själva i röven, enbart för att kunna komma ut med något som passar ens egna lag, även fast man inte ens skulle kunna lura sin egna cocker spanielvalp med det man skriver.
Som jag skrev, jag tycker att Demokraterna skulle ställt upp i valet men under protest. När bara 30% väljer att rösta på något parti och opinionsundersökningar visar att runt 70% vill ha en utsedd ledare så måste man dock fråga sig vad som är mest demokratiskt; att låta majoriteten få som de vill och, för tillfället för hoppningsvis, slippa en demokrati de inte tror på, eller tvingas till en demokrati? Är det inte mer demokratiskt att inte ha ett val ifall det är vad majoriteten vill? Låter givetvis märkligt för oss att man väljer bort demokrati men det är väl majoriteten som bestämmer, brukar du inte säga det?
Det är lika olagligt nu som det var 2010 och vad beträffar "orsaka stora ekonomiska skador" så har väl din "folkvalda regering" överträffat kostnaderna för vad demonstrationerna orsakat med sitt vansinniga ris-program. 
