Undersökning: Majoritet tror att Thailands val 20 juli blir problematiskt

Våld i sig är helt olika beroende på samanhanget då den verkställts.

 

Ser nån att några håller på att våldta en tjej, och brukar våld för att rädda henne, det handlar om våld mot en helt olaglig handling, våld mot någonting kriminellt. 

 

Däremot de som använde av sina krafter för att våldta henne, de brukar våld för att genomföra en olaglig handling, alltså en kriminell handling.

 

Det är våld i båda situationer, men ändå inte alls samma, inte i det minsta. 

 

När nazisterna använde våld för att förinta folk, handlar inte om samma än när alierade använde våld för att förhindra att nazisterna fortsatte med sina vidriga förintande. 

 

Att bli tvingad att bruka våld för att de demokratiska rättigheter ska respekteras är inte samma sak som att använda våld för att förhindra att dessa respekteras. 

 

En statskupp, liksom en våldtäkt, är en hel olaglig handling som trampar hemskt och vidrigt på de mänskliga rättigheterna, och att använda våld mot det är det en handling mot någonting som är helt kriminellt i en demokrati. 

 

För visst att med våld göra sig av med de som folket vålde som sina representanter, är odemokratiskt och vidrigt.

 

Att bruka våld för att få fram en diktatur och få makt är en kriminell handling som i de flesta länder innebär i längden att de som verkställde det straffas när diktaturen tar slut.  Och att mycket av det de tvingade fram via diktaturen ogiltillförklaras.

 

Man måste kunna skilja bland våld som verkställs för att genomföra olagliga ting och våld som brukas för att bekämpa olagliga händelser, det är ju inte alls i det minsta samma sak. 

 

Att folk kräver att en diktatur tar slut och går därför till våld, innebär att man går till våld mot någonting helt kriminellt, för att få fram i stället någonting lagligt. Alltså en demokrati.

 

Att man brukar våld för att bekämpa en demokrati är däremot helt olagligt handling, liksom en våldtäkt, i det fallet mot majoriteten av befolkningen. Och bör straffas med landets strängaste straff när demokratin fungerar som det ska. Våld för att förhindra demokratin, som den Demokratiska Partiet brukar nu, är en olagligt handling, våld för att få tillbaka demokratin av demokratins syndpunkter är en laglig handling. Men visst är man antidemokrat och vill komma till makt till varje pris, då blir man ganska arg när folket börjar att bekämpa en statskup och blir ganska glad när man bekämpar demokratin. Som sagt i fall man är antidemokrat kan man tänka att demokratin ska bekämpas, om man är en våldtäks man kan man tänka sig att tjejernas ska tas med våld. Det är också fråga om vem man är.  Men i de normala fall, de som bekämpar antidemokratiska handlingar till exempel en regering som kom till makten via statskupp, de gör rätt, och de som bekämpar en regeringen som kom till makten via folkets omröstning, de gör inte rätt utom är kriminella.

Detta är väl den text som slår det mesta som publicerats här i de sedan de politiska trådarna startade för över 4 år sedan.

 

Förstår att ni blir svarslösa.

 

Oväsentligt vem som skrivet , 

Visst fast det ska vara i så fall exakt lika för alla. Det som sägs här är att Apishit  från  så kallas "Demokratiska Partiet" fick göra det, men inte en från så kallas Röda.  I en demokrati ska det vara lika till alla, även gentemot de som har mest och även gentemot monarkin och försvarmakten. I det ovannämnda syns att det inte är så. Apishit  fick ändå göra det som den andre inte fick göra. I mina öron låter synnerligen despotiskt.

Båda två får stå och laga så mycket mat de vill i TV, hade förresten varit kul med en länk till där Abhisit står och lagar mat i TV, men den stora skillnaden var att Samak tog betalt för sin medverkan. Det är olagligt i Thailand.

Det som sägs här är att Apishit

Vem är Apishit?

Oberoende personer? Det finns inte. Vi människor är politiska personer allihoppa, även de som inte vill välja när de gör detta har de tagit en politiskt beslut. Maktmissbruk har alla Thailändska regeringar genomfört, från kuppmakarna (att genomföra en statskupp är det extrema möjliga maktmissbruk för definition), till demokratvalda regeringar. Jag själv i fall jag fick rätt att rösta skulle aldrig i livet sträcka mig att rösta  på "Demokratiska Partiet" eftersom de representerar de rikas intresse och Bangkokseliten och de reformer de kommer att genomföra kommer att gynna just deras grupp och inte majoritetet av befolkningen. En "oberoende grupp vald" av de själva innebär exakt samma sak. Det är annat i fall gruppen väljs av befolkningen. Jag vet även att i det de vill inkluderas inte att outbildade bönder får sitta i rikstan, att skattet ska användas för att bönderna ska ha rätt till pension, att säkerheten för försäljning av ris faställts utan att motarbetas, att arbetslöshetsförsäkringar betalade med skatten genomförs, att Robinhud systemet när det gäller skatten faställds. För att få fram sådana ändringar behövs en annan "oberoende grupp" än den som  "Demokratiska Partiet" vill ha, där majoriteten och inte överklassen blir främst inblandade.

 

Jag gav en karma för detta inlägg, inte för att jag håller med för det gör jag absolut inte, men för att jag skulle kunnat skrivit ett snarlikt inlägg en gång i tiden.

 

Jag förutsätter, utifrån hur Cecilia skriver, att hon är ung, politiskt engagerad på vänsterkanten samt har begränsad erfarenhet av Thailand vilket stämmer väldigt bra in på mig för 20 år sedan. Jag försöker att inte låta patroniserande men nu är jag 20 år visare, inte intelligentare, och framförallt har jag 16 års erfarenhet av boende i Thailand; både bland arbetarklass i Centrala Thailand samt bland medel- och överklass i Bangkok. Jag har närmat mig mitten politiskt men kallar mig fortfarande Socialdemokrat och jag anser det helt självklart att Demokraterna är det minst dåliga partiet i Thailand.

 

Jag har all förståelse för att en svensk som turistat lite i Thailand och är allmännt intresserad av internationell politik tror att PT står på de fattigas sida medans Demokraterna representerar Bangkoks medelklass eller till och med elit; det är ju så nyhetsbyråerna sammanfattar på sina tolv rader. Jag har sagt det många gånger förrut; fanns det ett gram av gammal hederlig svensk socialdemokrati i Dr T, hans croonies eller hans partier skulle jag ge dem mitt ohämmade stöd och med glädje dessutom bortse från deras abnorma korruption. Människor i västvärlden tycker, naturligt nog, att demokrati låter fint och ett parti som stöds av bönder måste ju vara bra så jag ska erkänna att det känns lite småjobbigt att hamna på det som av flyktigt intresserade ses som överklassens sida. Personligen ser jag Dr T och hans partier som ett extremt högerparti med vänsterpopulistiska inslag, en kombination som jag tycker riktigt illa om. Lägger man dessutom till att partiet är privatägt, helt utan några demokratiska principer och dessutom det mest korrumperade som Sydostasien upplevt på decennier så blir det givetvis helt omöjligt för någon som kallar sig Socialdemokrat att ens överväga att gilla dem. Lyckligtvis är jag inte ensam om min uppfattning, jag skulle uppskatta att 95% av alla politiskt intresserade utlänningar och thailändare jag pratat med här i Thailand håller med vilket gör det lite lättare att utmålas som en överklasssympatisör, särskilt som merparten av de thailändare som håller med är arbetarklass. Jag känner minst lika många thailändare som röstar på PT men, för att inte vara otrevlig, så ligger deras intressen något mera åt såpopera än politikhållet.   

 

Några av de allra fattigaste provinserna i Thailand, i den nordvästra delen och i den djupa södern, är starka Demokratfästen medans Samut Prakarn, Nonthaburi och Chonburi, tre av thailands allra rikaste provinser, tillhör regeringssidan. Inkomstskillnaderna har aldrig ökat så mycket som under Dr T's ledning medans pressfrihet och korruption blivit sämre. Låter det som en vänsterregering som vill de fattigas bästa? 

 

Jag har ofta uttryckt min besvikelse över Demokraternas oförmåga, nästintill ovilja, att föra ut sitt budskap istället för att förlita sig på sina kontakter med den akademiska eliten inom rättsväsende och förvaltning och ärligt talat tror jag inte att de skulle vara så väldigt mycket mindre dåliga än PT om de fick makten. Det finns inget försvar för de som fysiskt hindrade senaste valet men det finns all anledning att verbalt arbeta för att reformer ska genomföras innan valet. Det finns all anledning att kritisera den double standard inom rättsväsendet som vi ser nu men jag anser det både oförskämmt och direkt korkat att försöka framställa de som demonstrerat mot maffiaamnestin, regeringen och valet som anti-demokrater, även om det finns ett fåtal sådana också. Personligen tycker jag att alla som inte öppet kritiserade maffiaamnestin är de absoluta anti-demokraterna, direkt obscena totalfascister, medans de som tycker att Thailand ska lalla på med ett val utan några reformer antingen är naiva utopister eller direkt demokratifientliga.

Jag gav en karma för detta inlägg, inte för att jag håller med för det gör jag absolut inte, men för att jag skulle kunnat skrivit ett snarlikt inlägg en gång i tiden.

 

Jag förutsätter, utifrån hur Cecilia skriver, att hon är ung, politiskt engagerad på vänsterkanten samt har begränsad erfarenhet av Thailand vilket stämmer väldigt bra in på mig för 20 år sedan. Jag försöker att inte låta patroniserande men nu är jag 20 år visare, inte intelligentare, och framförallt har jag 16 års erfarenhet av boende i Thailand; både bland arbetarklass i Centrala Thailand samt bland medel- och överklass i Bangkok. Jag har närmat mig mitten politiskt men kallar mig fortfarande Socialdemokrat och jag anser det helt självklart att Demokraterna är det minst dåliga partiet i Thailand.

 

Jag har all förståelse för att en svensk som turistat lite i Thailand och är allmännt intresserad av internationell politik tror att PT står på de fattigas sida medans Demokraterna representerar Bangkoks medelklass eller till och med elit; det är ju så nyhetsbyråerna sammanfattar på sina tolv rader. Jag har sagt det många gånger förrut; fanns det ett gram av gammal hederlig svensk socialdemokrati i Dr T, hans croonies eller hans partier skulle jag ge dem mitt ohämmade stöd och med glädje dessutom bortse från deras abnorma korruption. Människor i västvärlden tycker, naturligt nog, att demokrati låter fint och ett parti som stöds av bönder måste ju vara bra så jag ska erkänna att det känns lite småjobbigt att hamna på det som av flyktigt intresserade ses som överklassens sida. Personligen ser jag Dr T och hans partier som ett extremt högerparti med vänsterpopulistiska inslag, en kombination som jag tycker riktigt illa om. Lägger man dessutom till att partiet är privatägt, helt utan några demokratiska principer och dessutom det mest korrumperade som Sydostasien upplevt på decennier så blir det givetvis helt omöjligt för någon som kallar sig Socialdemokrat att ens överväga att gilla dem. Lyckligtvis är jag inte ensam om min uppfattning, jag skulle uppskatta att 95% av alla politiskt intresserade utlänningar och thailändare jag pratat med här i Thailand håller med vilket gör det lite lättare att utmålas som en överklasssympatisör, särskilt som merparten av de thailändare som håller med är arbetarklass. Jag känner minst lika många thailändare som röstar på PT men, för att inte vara otrevlig, så ligger deras intressen något mera åt såpopera än politikhållet.   

 

Några av de allra fattigaste provinserna i Thailand, i den nordvästra delen och i den djupa södern, är starka Demokratfästen medans Samut Prakarn, Nonthaburi och Chonburi, tre av thailands allra rikaste provinser, tillhör regeringssidan. Inkomstskillnaderna har aldrig ökat så mycket som under Dr T's ledning medans pressfrihet och korruption blivit sämre. Låter det som en vänsterregering som vill de fattigas bästa? 

 

Jag har ofta uttryckt min besvikelse över Demokraternas oförmåga, nästintill ovilja, att föra ut sitt budskap istället för att förlita sig på sina kontakter med den akademiska eliten inom rättsväsende och förvaltning och ärligt talat tror jag inte att de skulle vara så väldigt mycket mindre dåliga än PT om de fick makten. Det finns inget försvar för de som fysiskt hindrade senaste valet men det finns all anledning att verbalt arbeta för att reformer ska genomföras innan valet. Det finns all anledning att kritisera den double standard inom rättsväsendet som vi ser nu men jag anser det både oförskämmt och direkt korkat att försöka framställa de som demonstrerat mot maffiaamnestin, regeringen och valet som anti-demokrater, även om det finns ett fåtal sådana också. Personligen tycker jag att alla som inte öppet kritiserade maffiaamnestin är de absoluta anti-demokraterna, direkt obscena totalfascister, medans de som tycker att Thailand ska lalla på med ett val utan några reformer antingen är naiva utopister eller direkt demokratifientliga.

dom kanske skulle bli det minst dåliga partiet om dom sparkade hälften av toppen då speciellt abhisit som har förlorat sitt förtroende helt.

 

och armen kan väl göra sitt jobb att ta bort suthep från gatorna för just nu sabbar dom bara Thailand, då speciellt ekonomin.

 

bästa tycker jag vore att demokraterna och pt förlorar nästa val, tycker dom klantat sig för mycket

Jag tror att det är snickarn som övergått till starka centralstimulerande droger!

Å så var man drogad igen för att man är oliktänkande, fy fan för såna anklagelser

Vem är Apishit?

Fråga IL han kanske vet.

Står det i Thailändsk lag att man inte får ha någon sidoinkomst som PM så får man inte det. Punkt slut. Enligt dig är det tydligen ok att bryta lagen så länge det gynnar dom röda och klanen.

Hej

 

Dom lagar som finns ska tillämpas likadant för både röda och gula politiker och inte användas som ett politiskt verktyg av elit och kungligt närstående för att hjälpa ett litet parti utan ett tillräckligt folkligt stöd.

 

Med vänlig hälsning isan Lover

Jag har skrivit det tidigare men jag kan repetera; jag ser stora demokratiska risker med ett reformarbete som utförs av en icke-vald ledning och risken är överhängande att det blir som med konstitutionsändringen efter militärkuppen. Man lägger fram ett förslag till reformer för folkomröstning, dock får "nej-sidan" inte propagera och dels innebär ett "nej" att demokratin får vänta ett år till på ett nytt reformförslag. Alltså tycker jag det är långt ifrån optimalt med reformer utanför det demokratiska systemet men faktum kvarstår; det är vad thailändarna vill ha.

 

Du säger att man inte kan lita på opinionsundersökningar och visst är det så men det är nu fler än 10 olika undersökningar som visar samma resultat och det oerhört låga valdeltagandet pekar på samma sak. Som jag skrev, är man osäker på vad folket vill så kan de ju hålla en folkomröstning om huruvida folket vill ha "Reform before Election" eller tvärtom.

 

Att hålla ett val som bara 30% av befolkningen vill ha bara för att västvärlden säger att det är så det ska vara känns helt absurt. Det finns givetvis en anledning till att en majoritet av befolkningen vill ha politiska reformer och att de inte litar på att politikerna kan eller vill genomföra dessa. Att inte respektera majoritetens vilja för att man tror att detta kommer skada ens egna favoriteter och sedan försöka dölja denna misstro mot folket i ett försvar av en demokrati som inte finns känns klart unket.

Hej

 

Bra att vi kan vara överens om riskerna med att låta en utsedd Junta leda s.k reformer, enligt mig är risken stor för att Juntans reformer bara blir ännu några steg bakåt för demokratin precis som vid landets 18 tidigare militärkupper, nya begränsningar för landets filkvalda och ytterligare stärkt ställning för landets traditionella makthavare som militär, rojalister och Bangkok elit.

Det finns många frågetecken runt detta som ex.vis Hur ska Juntan utses?, Hur länge ska Juntan sitta? Vilka befogenheter ska Juntan ha? När ska fria och demokratiska val hållas igen?.

 

Opinionsundersökningar bör nog även i fortsättningen ses som just opinionsundersökningar och inget annat, dessa kan enligt mig aldrig ersätta demokratiska val och leda till förändringar mot gällande, lagar och konstitutioner.

 

Enligt mig borde partierna i dom båda blocken inför nästa val lägga fram sina egna planer för reformer och framtid och låta väljarna ta ställning till dessa i det kommande valet, mer komplicerat behöver det inte vara.

 

Med vänlig hälsning isan Lover

Företrädare från alla partier kan väl redan nu sätta sig ned tillsammans och utforma reformer för att sen låta folket rösta om reform förslagen.

 

Därefter utlyser man ett val.

 

Kanske för odemokratiskt?

Företrädare från alla partier kan väl redan nu sätta sig ned tillsammans och utforma reformer för att sen låta folket rösta om reform förslagen.

 

Därefter utlyser man ett val.

 

Kanske för odemokratiskt?

Hej

 

Det är så det ska fungera i en demokrati men tror du att Demokraterna ställer upp detta?

 

Demokraterna vill nog hellre att en gul Junta sköter detta åt dom. 

 

Med vänlig hälsning isan Lover

Hej

 

Det är så det ska fungera i en demokrati men tror du att Demokraterna ställer upp detta?

 

Demokraterna vill nog hellre att en gul Junta sköter detta åt dom. 

 

Med vänlig hälsning isan Lover

 

 

Problemet med en ny konstitution är att PT vill skriva den själv. Det bästa är att de gör det tillsammans med andra partier för att få större acceptans men frågan är hur man ska komma förbi partiägaren i dubai, som inte är intresserad av demokrati.

Problemet med en ny konstitution är att PT vill skriva den själv. Det bästa är att de gör det tillsammans med andra partier för att få större acceptans men frågan är hur man ska komma förbi partiägaren i dubai, som inte är intresserad av demokrati.

Hej

 

Är det någon som är för fria val och demokrati så är det väl mannen som själv eller hans partier har vunnit alla val på 2000 talet, han har absolut ingenting att förlora på demokrati och fria val.

 

Värre är det nog med det Demokratiska partiet som har förlorat alla val på 2000 talet, dom gula, militären, kretsen runt Kungahuset och Bangkok eliten som alla förlorar på att demokratiska fria val hålls.

 

Med vänlig hälsning isan Lover

Hej

 

Är det någon som är för fria val och demokrati så är det väl mannen som själv eller hans partier har vunnit alla val på 2000 talet, han har absolut ingenting att förlora på demokrati och fria val.

 

Värre är det nog med det Demokratiska partiet som har förlorat alla val på 2000 talet, dom gula, militären, kretsen runt Kungahuset och Bangkok eliten som alla förlorar på att demokratiska fria val hålls..

 

Med vänlig hälsning isan Lover

Nu är dagens uppkomna läge i Thailand en direkt följd av vad den senaste regeringen som valdes 2011 presterat och inte den politik som fördes i början av seklet.

 

Den senaste regeringen med Yingluck som PM är nog den sämsta hittills. Hon har lyckats med förvärra korruption på kort tid, försökt med en juridisk kupp med en amnesti för korruptionsbrott åt de rika samt eliten, äventyrat landets finanser med att försök att kontrollera världsmarknadspriset på ris.

 

Inte infriat löften om "plattor" till skoleleverna samt inte betalt bönder för ris som lovats.

 

Det är bakgrunderna till början av demonstrationerna och dess fortsättning.

 

En  dålig regering och inte de som demonstrerar är orsaken.

Är det någon som är för fria val och demokrati s

Så du litar inte på Thaksin när han säger att demokrati inte är hans grej?Och han har vunnit 1(ett) val.Du har fortfarande inte svarat på om du tycker den röda regeringen skött sig exemplariskt under sin senaste valperiod,Varför?Inga floskler tack.