Vi tar dem i tur och ordning...
Korruption enligt lagen, nej.
Korruption enligt lagen, nej.
Korruption enligt lagen, nej.
Korruption enligt lagen, både ja och nej. Vi får se hur det slutar.
Det finns en massa diskussioner om detta fall bland dem som är lite bättre än jag på amerikansk lag, men de flesta verkar vara ytterst tveksamma till hur de fick till ett "misdemeanor" till felony, utan ett underliggande brott. Plus att de använde ett och samma brott 34 gånger (11 fakturor, 12 bokföringar, 11 checkar = 34), för att få till ett saftigare fall och att ens kunna gå till rättegång eftersom dessa "brott" var preskriberade om de hållit sig till "misdemeanor" graden. De var alltså tvungna att öka brottsnivån.
Korruption enligt lagen, ja.
Men tydlig politisk anledning till detta fall.
Han fälldes för nåt som inte har något offer och för nåt som sker dagligen utan att någon höjer på ögonbrynen.
Bankens ord, inte mina.
------
Sen om man ser på etiska sidan av detta, så håller nog de flesta med om att även om mycket inte är direkt olagligt eller att någon inte fälls för brott, så finns det en etisk sida till allt det här som Trump gjort, likt många andra, som han inte borde gjort. Om han vore ett helgon. Vilket han tydligtvis inte är.
Men det är väl här vi väljer sida.
Antingen ser man det positiva med Trump i övrigt eller så gör man det inte.