6 timmar sedan, skrev janne_h:

Ja det är tråkigt när vissa inte kan göra skillnad på sak och person. Och i brist på argument, inte drar sig för nedvärderande kommentarer. Som i sig, säger mer om personen som skriver själv. Snarare än om personen dom recenserar. 

Fast jag tror att mycket handlar om Confirmation Bias. Vilket gör att folk gärna blir negativt inställda till sådant som går emot det man själv anser rätt. Medans man öser like över meddelanden som verifierar det man redan tror på. 

Sen kan ju det bli så frustrerande för vissa, att mån går till personangrepp, för att skydda det man själv anser rätt 

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Confirmation_bias

En liten analys av sig själv skadar inte ibland, du har många gånger fått ta emot kritik för ditt sätt att argumentera så det kansk ligger något i kritiken. Men naturligtvis helt upp till dig själv, du kanke anser att det inte ligger något i den kritiken då får du såklart köra på. Kalla det inte för personangrepp bara när någon säger emot dig för det känns lite för simpelt. 

31 minuter sedan, skrev conservator:

En liten analys av sig själv skadar inte ibland, du har många gånger fått ta emot kritik för ditt sätt att argumentera så det kansk ligger något i kritiken. Men naturligtvis helt upp till dig själv, du kanke anser att det inte ligger något i den kritiken då får du såklar köra på. Kalla det inte för personangrepp bara när någon säger emot dig för det känns lite försimpelt. 

Vi kan använda ett annat ord för person angrepp så kanske du förstår innebörden i det du själv skriver, förklarat av Wikipedia. 

Hur som helst är dylika sätt att diskutera, väldigt lågt. För att inte svänga sig med brösttoner. 

Ad hominem-argument

https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem-argument

6 minuter sedan, skrev janne_h:

Vi kan använda ett annat ord för person angrepp så kanske du förstår innebörden i det du själv skriver, förklarat av Wikipedia. 

Hur som helst är dylika sätt att diskutera, väldigt lågt. För att inte svänga sig med brösttoner. 

 

Ad hominem-argument

https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem-argument

Eftersom du har din styrelsepost i intresseklubben så har jag varit så snäll mot dig att jag har noterat till dig.

8 minuter sedan, skrev conservator:

Eftersom du har din styrelsepost i intresseklubben så har jag varit så snäll mot dig att jag har noterat till dig.

Ditt engagemang att notera till intresseklubben, noteras av intresseklubben.. Varken mer eller mindre..... 

Jaja, tramset fortsätter. Nu om att nån sagt nåt på ett elakt sätt....

Men ska vi enas om vilka som förbudet att vara på stranden i Pattis var riktat mot, eller åtminstone vilka som förbudet skulle vara effektivast mot:

1. De som gillar Pattis strand och tänkt åka dit.

2. De som hatar Pattis och aldrigihelvete tänkt åka dit.

3. Alla (denna är feg att välja).

Svar kan skickas till intresseklubbens ständiga sekreterare.

9 minutes ago, frogfish said:

Jaja, tramset fortsätter. Nu om att nån sagt nåt på ett elakt sätt....

 

Men ska vi enas om vilka som förbudet att vara på stranden i Pattis var riktat mot, eller åtminstone vilka som förbudet skulle vara effektivast mot:

1. De som gillar Pattis strand och tänkt åka dit.

2. De som hatar Pattis och aldrigihelvete tänkt åka dit.

3. Alla (denna är feg att välja).

 

Svar kan skickas till intresseklubbens ständiga sekreterare.

 

Nu blir jag väldigt konfunderad.... Fastställdes det inte å det bestämdaste av intresseklubbens ordförande (utan andras rätt att ifrågasätta) att det är alternativ 2 som gäller?

56 minuter sedan, skrev janne_h:

Ditt engagemang att notera till intresseklubben, noteras av intresseklubben.. Varken mer eller mindre..... 

En liten notis räcker bra för mig i detta sammanhang, det finns en viss risk för att det kan bli långdraget annars 👌

49 minuter sedan, skrev frogfish:

Jaja, tramset fortsätter. Nu om att nån sagt nåt på ett elakt sätt....

 

Men ska vi enas om vilka som förbudet att vara på stranden i Pattis var riktat mot, eller åtminstone vilka som förbudet skulle vara effektivast mot:

1. De som gillar Pattis strand och tänkt åka dit.

2. De som hatar Pattis och aldrigihelvete tänkt åka dit.

3. Alla (denna är feg att välja).

 

Svar kan skickas till intresseklubbens ständiga sekreterare.

 

Varför ska en icke fråga bemötas för att enas om, överhuvudtaget? Är det någon som suttit i stadshuset och spionerat på hur dom bakomliggande orsakerna ligger till beslutet? Så någon sitter med facit om rätt och fel här? Vad är det vi skulle kunna enas om? Då din frågeställning kan ju bara komma fram till resultatet att vi är oense eller ense i våra åsikter(och vad är problemet med det?) . Inte minst då du la in brasklappen att det är trams om man sagt något elakt om någon annan. 

Jag skiter faktiskt i vem som åker eller inte åker till Pattaya. Då jag inte ens bor där, utan i Bangkok.  Min personliga reflektion var att Pattaya rankar ganska lågt för många Bangkok bor, utifrån den info jag har om mina bekanta i Bangkok . Jag kanske har fel? So what....  Det är en åsikt i sakfrågan, varken mer eller mindre. 

Dock har jag rätt till min åsikt i sakfrågan (precis som vem som helst) , utan att bli påhoppad på det personliga planet. Jag anser inte det ska rendera i personangrepp. Vilket var anledningen till att jag tog paus härifrån tidigare. Då påhoppen flög som fåglar på forumet tidogare.

Med ett visst gäng ganska tongivande på den fronten. 

Om du vill kalla det trams, får du göra det. 

Och det står var och en att hålla med dig eller inte. 

Det som definitivt inte är trams,enligt mig. Är när man väljer att recensera den andre personens egenskaper i negativ bemärkelse när sakargumenten tryter . Det är lågt. Förbannat lågt. 

Om du sen vill raljera kring det, som grädde på moset , är det din sak. Men det ger knappast nån respekt från min sida.  Och än mindre lust ge svar på din frågeställning. Med tanke på vad resultatet vart efter att jag gett min åsikt i frågan tidigare. Så avstår jag vidare diskussion i sakfrågan. Då min åsikt verkar reta vissa personer till den graden, att man inte kan skilja på sak och person. 

21 timmar sedan, skrev kenke:

Nu reser vi oss upp alla pa MPR    och tar i varandras handerna och sjunger..........😂

 

 

 

 

 

Pojkar nu far vi sjunga lite igen😷

2 timmar sedan, skrev janne_h:

Varför ska en icke fråga bemötas för att enas om, överhuvudtaget? Är det någon som suttit i stadshuset och spionerat på hur dom bakomliggande orsakerna ligger till beslutet? Så någon sitter med facit om rätt och fel här? Vad är det vi skulle kunna enas om? Då din frågeställning kan ju bara komma fram till resultatet att vi är oense eller ense i våra åsikter(och vad är problemet med det?) . Inte minst då du la in brasklappen att det är trams om man sagt något elakt om någon annan. 

Jag skiter faktiskt i vem som åker eller inte åker till Pattaya. Då jag inte ens bor där, utan i Bangkok.  Min personliga reflektion var att Pattaya rankar ganska lågt för många Bangkok bor, utifrån den info jag har om mina bekanta i Bangkok . Jag kanske har fel? So what....  Det är en åsikt i sakfrågan, varken mer eller mindre. 

 

Dock har jag rätt till min åsikt i sakfrågan (precis som vem som helst) , utan att bli påhoppad på det personliga planet. Jag anser inte det ska rendera i personangrepp. Vilket var anledningen till att jag tog paus härifrån tidigare. Då påhoppen flög som fåglar på forumet tidogare.

Med ett visst gäng ganska tongivande på den fronten. 

Om du vill kalla det trams, får du göra det. 

Och det står var och en att hålla med dig eller inte. 

Det som definitivt inte är trams,enligt mig. Är när man väljer att recensera den andre personens egenskaper i negativ bemärkelse när sakargumenten tryter . Det är lågt. Förbannat lågt. 

Om du sen vill raljera kring det, som grädde på moset , är det din sak. Men det ger knappast nån respekt från min sida.  Och än mindre lust ge svar på din frågeställning. Med tanke på vad resultatet vart efter att jag gett min åsikt i frågan tidigare. Så avstår jag vidare diskussion i sakfrågan. Då min åsikt verkar reta vissa personer till den graden, att man inte kan skilja på sak och person. 

Ojdå! Känsligt värre.

Ja, jag kallar det trams. Och jag har inte hoppat på dig, isf är du största snöflingan i Bangkok. Jag tyckte bara det var kul att du bestämt hävdar att ingen i Bangkok nånsin åkt, eller kommer åka, till stränderna i Pattis och Jomtien. Särskilt när folk som har insyn säger att det faktiskt är många Bankisar som åker dit på helger och ledigheter. Sen att de må tycka att Ko Chang har bättre stränder har ju inget med saken att göra. Och att du sen, på klassiskt Jannemanér, inte kan erkänna att du kanske generaliserade för mkt, och att de andra hade rätt, gör ju bara saken ännu roligare.

Sen blir jag nästan lite förnärmad över att du lägger ner all denna tid på ett ganska dåligt skrivet inlägg om absolut ingenting (mer än att du är jätteledsen ock kränkt över att nån sa emot dig), utan att svara på min fråga. Den var väl bland de mest relevanta inläggen i tråden, tråden handlar ju faktiskt om att folk inte kan hålla sig borta från stranden. Då är ju hela poängen att få fram varför det är förbjudet för tillfället, och för vilka det gäller.

Nä, tramsa på du. Fortsätt du hävda att inga från Bangkok åker till Pattis för fest, mat och hänga på stranden. Den åsikten har du ju rätt till, hur fel den än är.

Sen kan du väl klämma ur dig vilka som (du tycker) hoppat på dig? Så mycket man är du väl att du vågar säga vilka du menar, istället för att fegt insinuera att "nån" gjort det. Fram med det nu, så kan ju den det gäller ta upp saken.

Nu väntar vi bara på nästa eko-inlägg (nytt svar bara för att få sista ordet), en riktig vintage Janne-tråd kan det bli. Kanske nån avvikare om hur högt man kan suga vatten ur en brunn också, den var länge sen (glöm inte pinga in TV isf)......

11 timmar sedan, skrev spooncreek:

Har du lärt ett nytt ord? Bra!. Nästa steg är att lära sig dess betydelse. Lycka till.

Säger en hel del om dig när du måste ändra i den text du citerar, enkelt att se mitt inlägg som inte är ändrat och jämföra med det som står i ditt inlägg där du förvanskar citeringen... Men ju mindre argument du har desto mer skit kommer det ur dig.

Du är en sorglig figur.

Förresten vad hände med de badande ryssarna ? Vart det tukthus och böter måntro?


Skickat från min iPhone med Tapatalk

37 minuter sedan, skrev Rillex:

Förresten vad hände med de badande ryssarna ? Vart det tukthus och böter måntro?


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Ja vem vet, i tråden sitter det mest folk som ser ner på Thailand, så de tog tillfället i akt för att spy än mer på landet de åker till.

Själv gillar jag Thailand och dess folk, Ryssarna vet vi inte så mycket mer om än första inlägget tyvärr.