Nu tycker åtminstone jag att det börjar bli lite tramsigt i den här tråden, med mycket spekulationer om detaljer som kanske inte betyder så mycket. För egen del anser jag detta vara en ickefråga som inte är värd att diskutera ens och jag tänkte förklara varför.
Så kallade "exilregeringar" är oftast aldrig annat än propagandamässiga fjanterier, vilket inte alla tycks inse. Ett exempel på en av dessa fjanterier (här hjälper jag dom som verkar ha svårt att klämma fram exempel) är Tibet, en provins i Kina som med undantag av några få år alltid varit under kinesisk överhöghet men där Tenzing Gyatso, den s k dalai laman, vill ta makten och utropa en teokratisk diktatur, ungefär som Al Qaida - inte bara i Tibet utan också i ett antal angränsande provinser! Med krigsmakt och allt. Att väst fjäskar för den stollen är internationell realpolitik, ett sätt att försöka bryta upp Kina och skaffa sig ett fotfäste i Centralasien. Tänk robotbaser och radarinstallationer riktade mot Kina, mitt i kontinenten. En våt dröm för väst! Så i Tibets fall finns alltså inte något land att "exilregera" och därmed faller hela saken. Däremot finns implicit, halvkvädet stöd i väst, av nämnda orsaker. DOCK finns ett enigt världssamfund där INTE EN ENDA NATION erkänner Tibet som en stat. Ridå, således.
Ett exempel på en legitim och fungerande exilregering var när den norska regeringen flydde under andra världskriget och fortsatte hantera relationerna med de allierade, för Norges räkning, i stället för Quislingregeringen som var nazisternas nickedockor. Där fanns ett land och det fanns saker att göra för exilregeringen, med målet att komma tillbaks och regera Norge igen efter denna "övervintring".
Thaksin är således bara utomordentligt barnslig när han gastar om "exilregering". Han har ju för det första varit i exil själv länge redan, dömd brottsling som han är. För det andra så har ju hans parti redan klivit ner från regeringsställning och det finns i dagsläget inget val som på något sätt skulle legitimera denna "exilregering". Exakt hur tror han sig kunna regera Thailand utan en proxy i Bangkok? Det går ju självfallet inte. De rester som finns kvar av hans regering kunde ju i och för sig ansluta till honom i Dubai, i likhet med Norges under WW2, men det räcker inte. Några utrikesrelationer som Thaksin kan driva gentemot andra länder torde heller inte finnas. Så det saknas alltså likheter med situationen med Norge under WW2. Den som tror att något land i världen skulle upprätta diplomatiska relationer med Thaksins "exilregering" och erkänna den som legitim kan ju drömma vidare - det vore nästan liktydigt med en krigsförklaring (det är nämligen, som nämnts, under brinnande krig exilregeringar brukar fungera). Tja, Kambodja kanske, men jag tvivlar att Hun Sen är så pass bundis med Taxen och så jävla galen att han skulle ta den risken. Gränsen skulle stängas, stora spänningar skulle uppstå mellan länderna och Thailand är störst och starkast. Thaksin har således ett faktiskt land, Thailand, att göra anspråk på att "exilregera", men han har inget legitimt stöd och ingen möjlighet att "regera" så mycket som en kvadratmeter av Thailand.
Vad han skulle kunna starta är således med sin korrekta benämning en skuggregering. Alltså ungefär som att sitta och spela Monopol där spelplanen är Thailand och jämföra dragen med den verkliga regeringen. Man kan ju hoppas att han får "Gå i fängelse utan att passera 'Gå'", men så länge han håller sig i exil så lär han slippa.
Så det är nog bara för Thaksin och hans fans att inse att det är militären som bestämmer i Thailand OCH som sköter utrikespolitiken, oavsett vad Thaksin kan ha för drömmar om en "exilregering". Dom som till äventyrs vill fortsätta utbyta oneliners om det med varandra här kan ju få göra det...
? Det har nog de flesta medier missat isåfall