Borde trots allt bli billigare för samhället om alla droger vore gratis. Låt folk supa och knarka ihjäl sig bäst de gitter. Arbetslösheten minskar, kostnader för "vård" sjukvård eller fängelsevård försvinner, slut med alla inbrotten o.s.v..
Råkade du bara glömma dom kostnaderna som blir under dom 20-40år det ofta tar att t.ex supa ihjäl sig?
Eller tror du det är gjort på några dagar?
En överdos till en knarkare går ju fort,men hur länge har denne hållit på innan dess tror du?
Du tycker väl förmodligen att staten ska dela ut gratis amfetamin till diverse bankrånare och andra våldsbrottslingar som vill bli avtrubbade för att kunna begå sina handlingar. Det är väl fakta att det skulle begås mindre våldsbrott om amfetamin släpptes fritt och delades ut gratis i din lilla drömvärld förmodar jag?
Nej, inte alls fritt. Självklart inte. Enbart till missbrukare och i samband med seriös vård. (Inte av några jävla scientologer (!) som har fått syssla med det i Sverige! Googla Narconon uppdrag granskning!) Att bura in folk botar dom inte mot missbruk, men det var ju det som var din lösning på inbrottsproblematiken däruppe, vill jag minnas...
Att dom sedan muckar från kåken som fullfjädrade brottslingar, även om dom åkte in som helgknarkare, är väl inget som du tror betyder något för nivån av brottslighet i samhället, eller?
Nej, det är fel att gå till extremer i den riktningen också. En medelväg är vad som behövs. Men det krävs resurser och förståelse i samhället för att man ska ha råd med det och där har väl Thailand kanske inte haft det som krävs. Nu verkar man vakna upp och se att kostnaden för knarket nog borde gå ner om man agerar lite smartare. Det som nu planeras i Thailand är helt och hållet i den riktning som de rapporter mina länkar hänvisar till föreslår.
Du har rätt, det kostar massor att låta folk supa och knarka ihjäl sig.
OK, då förbjuder vi spriten då! Precis som knarket.
Sorry, det är redan testat både i Sverige och USA och det funkade inte med spriten då och det funkar inte med knarket nu.
Och igen då: HAR KRIGET MOT KNARKET VUNNITS PÅ 40 ÅR?
Nej det har det inte och det kommer inte att vinnas på nästa 40 år, vad ni än tror. Även om inte Kofi Annan och dom andra själva är knarkvrak så tror jag ändå att dom studerat ämnet seriöst och låtit dom som har erfarenhet dela med sig. Dummare än så är dom knappast.
Nej, inte alls fritt. Självklart inte. Enbart till missbrukare och i samband med seriös vård. (Inte av några jävla scientologer (!) som har fått syssla med det i Sverige! Googla Narconon uppdrag granskning!) Att bura in folk botar dom inte mot missbruk, men det var ju det som var din lösning på inbrottsproblematiken däruppe, vill jag minnas...
Att dom sedan muckar från kåken som fullfjädrade brottslingar, även om dom åkte in som helgknarkare, är väl inget som du tror betyder något för nivån av brottslighet i samhället, eller?
OK, då fyller vi hela Riksdagen och FN med före detta knarkare, så vi får lite realistisk politik baserat på riktiga erfarenheter! Morsning...
Nej, det är fel att gå till extremer i den riktningen också. En medelväg är vad som behövs. Men det krävs resurser och förståelse i samhället för att man ska ha råd med det och där har väl Thailand kanske inte haft det som krävs. Nu verkar man vakna upp och se att kostnaden för knarket nog borde gå ner om man agerar lite smartare. Det som nu planeras i Thailand är helt och hållet i den riktning som de rapporter mina länkar hänvisar till föreslår.
Du har rätt, det kostar massor att låta folk supa och knarka ihjäl sig.
OK, då förbjuder vi spriten då! Precis som knarket.
Sorry, det är redan testat både i Sverige och USA och det funkade inte med spriten då och det funkar inte med knarket nu.
Och igen då: HAR KRIGET MOT KNARKET VUNNITS PÅ 40 ÅR?
Nej det har det inte och det kommer inte att vinnas på nästa 40 år, vad ni än tror. Även om inte Kofi Annan och dom andra själva är knarkvrak så tror jag ändå att dom studerat ämnet seriöst och låtit dom som har erfarenhet dela med sig. Dummare än så är dom knappast.
Varför tror du man tog bort mellanölet?
Det var just ett test på en lite liberalare alkohol och misslyckad sådan.
Om alkohol uppfunnits idag så skulle den bli förbjuden.
den klassas som en av världens 5 farligaste droger.
Har du någonsin reflekterat över att liberala droger och alkohol är dom största "inkörsportarna" till tyngre droger. (trol inte)
Varför blandar du in vilka som ska sitta i riksdagen i detta? Håll isär begreppen tack.
Varför tror du man tog bort mellanölet?
Det var just ett test på en lite liberalare alkohol och misslyckad sådan.
Om alkohol uppfunnits idag så skulle den bli förbjuden.
den klassas som en av världens 5 farligaste droger.
Har du någonsin reflekterat över att liberala droger och alkohol är dom största "inkörsportarna" till tyngre droger. (trol inte)
Varför blandar du in vilka som ska sitta i riksdagen i detta? Håll isär begreppen tack.
Att pilla lite i alkoholhalter är ju bara larvigt, det går nog nästan lika bra att bli full på folköl som mellanöl, om det är det som är målet. Pissa lite mer bara. Det där är bara politiker som vill ta billiga poäng genom stenhårda slag i luften. Precis lika larvigt som att tro att Thailand får färre alkisar för att man inte får köpa sprit på vissa tider, som Thaksin trodde.
Nu ligger det ju faktiskt till på det viset att de allra flesta som brukar alkohol inte har några som helst problem med det och klarar av att göra det med måtta, utan att bli missbrukare. Varför skall man då totalt förbjuda det? Det är väl bättre att ta hand om dom som inte klarar av att hantera det? Förbud har som sagt prövats, med skrämmande resultat.
Det är likadant med en hel del andra droger, som cannabis, som faktiskt är värre än alkohol ur en hel massa synvinklar (beroende, hälsoskador, våldsamhet, mm). Det vet du säkert, eftersom du har citerat statistik.
Somliga droger måste vara strikt kontrollerade. Självklart. Men jag tycker ribban ligger fel idag och straffen för ringa brott är alldeles för höga, samtidigt som man koncentrerar sig på straff istället för vård. Därmed får man en större nyrekrytering av kriminella i brottsuniversiteten (på kåken, alltså).
Jo, jag har visst reflekterat över det där med "inkörsport". Ur en rent beroendesynvinkel är det INTE så att t ex cannabis gör att du gärna vill prova heroin, lika lite som du eller jag vill prova heroin för att vi tar ett par järn då och då. Det är däremot en av förbudsivrarnas stora paradgrejer, att folk i allmänhet måste skyddas mot sig själva och inte klarar att ta ansvar. Däremot blir det säkert en konsekvens av att försäljningen av cannabis sker på en illegal marknad där langare gärna vill få sina kunder att prova tyngre grejer så att dom fastnar i missbruk av tung narkotika. Vore jag en vinstmaximerande langare skulle jag garanterat göra precis så, det vore listigt för affärerna. Därför skall de droger som är tillåtna säljas på ett kontrollerat sätt. De otillåtna droger som någon måhända blivit rent fysiskt beroende av och inte fungerar som människa utan, måste kunna tillhandahållas under vård, av professionella. Detta skall ske utan motkrav och utan att den som söker sig till vård riskerar straff.
Om cannabis och lättare droger såldes på Systemet och alla som är beroende av tung narkotika kan få det dom behöver av samhället till en ringa kostnad (priset för knark är till allra största delen distributionskostnad, tillverkningen är billig) skulle de som gör vinster på knarket inte kunna göra det längre och de skulle inte ha något att vinna på att rekrytera nya kunder. Är det verkligen svårt att förstå?
Läs det som står i det som jag länkade till, så kommer du att se att t ex Portugal har liberaliserat drogpolitiken ordentligt, med mycket goda resultat. De mest restriktiva, som USA och Thailand, har de största problemen. Det är fakta som man inte måste vara knarkare för att förstå.
Att pilla lite i alkoholhalter är ju bara larvigt, det går nog nästan lika bra att bli full på folköl som mellanöl, om det är det som är målet. Pissa lite mer bara. Det där är bara politiker som vill ta billiga poäng genom stenhårda slag i luften. Precis lika larvigt som att tro att Thailand får färre alkisar för att man inte får köpa sprit på vissa tider, som Thaksin trodde.
Nu ligger det ju faktiskt till på det viset att de allra flesta som brukar alkohol inte har några som helst problem med det och klarar av att göra det med måtta, utan att bli missbrukare. Varför skall man då totalt förbjuda det? Det är väl bättre att ta hand om dom som inte klarar av att hantera det? Förbud har som sagt prövats, med skrämmande resultat.
Det är likadant med en hel del andra droger, som cannabis, som faktiskt är värre än alkohol ur en hel massa synvinklar (beroende, hälsoskador, våldsamhet, mm). Det vet du säkert, eftersom du har citerat statistik.
Somliga droger måste vara strikt kontrollerade. Självklart. Men jag tycker ribban ligger fel idag och straffen för ringa brott är alldeles för höga, samtidigt som man koncentrerar sig på straff istället för vård. Därmed får man en större nyrekrytering av kriminella i brottsuniversiteten (på kåken, alltså).
Jo, jag har visst reflekterat över det där med "inkörsport". Ur en rent beroendesynvinkel är det INTE så att t ex cannabis gör att du gärna vill prova heroin, lika lite som du eller jag vill prova heroin för att vi tar ett par järn då och då. Det är däremot en av förbudsivrarnas stora paradgrejer, att folk i allmänhet måste skyddas mot sig själva och inte klarar att ta ansvar. Däremot blir det säkert en konsekvens av att försäljningen av cannabis sker på en illegal marknad där langare gärna vill få sina kunder att prova tyngre grejer så att dom fastnar i missbruk av tung narkotika. Vore jag en vinstmaximerande langare skulle jag garanterat göra precis så, det vore listigt för affärerna. Därför skall de droger som är tillåtna säljas på ett kontrollerat sätt. De otillåtna droger som någon måhända blivit rent fysiskt beroende av och inte fungerar som människa utan, måste kunna tillhandahållas under vård, av professionella. Detta skall ske utan motkrav och utan att den som söker sig till vård riskerar straff.
Om cannabis och lättare droger såldes på Systemet och alla som är beroende av tung narkotika kan få det dom behöver av samhället till en ringa kostnad (priset för knark är till allra största delen distributionskostnad, tillverkningen är billig) skulle de som gör vinster på knarket inte kunna göra det längre och de skulle inte ha något att vinna på att rekrytera nya kunder. Är det verkligen svårt att förstå?
Läs det som står i det som jag länkade till, så kommer du att se att t ex Portugal har liberaliserat drogpolitiken ordentligt, med mycket goda resultat. De mest restriktiva, som USA och Thailand, har de största problemen. Det är fakta som man inte måste vara knarkare för att förstå.
Jag håller med dig att straffen kan vara orimliga för vissa innehav mm.
I Sverige fanns ett bra system där man fick ta en behandling istället för sitt fängelsestraff vilket gav positiva resultat.
Lika som att tunga missbrukare får/fick metadon som ersättning för t ex heroin.
Allt väl med det.
Men nu har samhället skrotat det mesta av missbrukarvården så då får andra ta smällen av det i form av brottslighet mm.
Självklart så vet jag att merparten inte går in i ett missbruk utan klarar att dricka utan problem.
Men nu när skyddsnätet är bort kommer många gå under tyvärr.
Däremot tror jag inte du vet hur en missbrukare fungerar och varför dom söker tyngre droger än det dom startade med.
Det har med hjärnans belöningssystem att göra.
Den söker "kickar" och när dom uteblir tar man värre saker för att få dessa "kickar" igen.
Det gör att en alkoholist kan dricka flera liter sprit på ett dygn utan att känna sig full och kan gå ganska obehindrat.
Detsamma med narkomanen som dör av överdos p g a ökat intag av drogen.
Allt för att få denna "kick" som belöning.
Till skillnad från dig ser jag inte en lösning i liberalisering,
Snarare då att samhället måste tänka om och fånga upp dom som halkar på sned innan det är försent.
Detta blir naturligtvis dyrt men motsatsen kan bli betydligt dyrare i slutändan.
En mkt svår balansgång för våra styrande.
Jag håller med dig att straffen kan vara orimliga för vissa innehav mm.
I Sverige fanns ett bra system där man fick ta en behandling istället för sitt fängelsestraff vilket gav positiva resultat.
Lika som att tunga missbrukare får/fick metadon som ersättning för t ex heroin.
Allt väl med det.
Men nu har samhället skrotat det mesta av missbrukarvården så då får andra ta smällen av det i form av brottslighet mm.
Självklart så vet jag att merparten inte går in i ett missbruk utan klarar att dricka utan problem.
Men nu när skyddsnätet är bort kommer många gå under tyvärr.
Däremot tror jag inte du vet hur en missbrukare fungerar och varför dom söker tyngre droger än det dom startade med.
Det har med hjärnans belöningssystem att göra.
Den söker "kickar" och när dom uteblir tar man värre saker för att få dessa "kickar" igen.
Det gör att en alkoholist kan dricka flera liter sprit på ett dygn utan att känna sig full och kan gå ganska obehindrat.
Detsamma med narkomanen som dör av överdos p g a ökat intag av drogen.
Allt för att få denna "kick" som belöning.
Till skillnad från dig ser jag inte en lösning i liberalisering,
Snarare då att samhället måste tänka om och fånga upp dom som halkar på sned innan det är försent.
Detta blir naturligtvis dyrt men motsatsen kan bli betydligt dyrare i slutändan.
En mkt svår balansgång för våra styrande.
Nu börjar vi närma oss varandra!
"Men nu har samhället skrotat det mesta av missbrukarvården så då får andra ta smällen av det i form av brottslighet mm."
Helt överens!
"Däremot tror jag inte du vet hur en missbrukare fungerar och varför dom söker tyngre droger än det dom startade med."
Jag har kompisar som är nyktra alkoholister, så lite vet jag om den sjukdomen, för det är vad det är. Men en alkis får alltid tag på sprit, hur mycket du än försöker förhindra det, det kan dom vittna om. Så restriktioner fungerar bara för att slippa få in nya missbrukare, där är vi väl också överens?
Är det verkligen så vanligt att alkisar går över till narkotika? Och varför gör dom det i så fall? Brist på sprit? Hursomhelst, de som missbrukar bör få vård, oavsett vad dom missbrukar och om dom tagit steget från en drog till en annan. Men det är inte MISSBRUKARNA jag talar om när jag hävdar att liberalisering vore bra. Den som börjar missbruka gör det av någon orsak, sociala problem, depressioner, osv. Då spelar det ingen roll om dom använder cannabis eller alkohol för att fly verkligheten, dom kommer att missbruka något, kontaktlim eller vadsomhelst, ändå. Det är orsaken till missbruket som måste utrönas och i möjligaste mån "kureras" i brist på bättre ord. Detta skall inte behöva drabba dom som kan BRUKA, utan att MISSBRUKA, precis så som alkoholen hanteras i Sverige. Förutom att missbrukarvården som sagt havererat.
"Detsamma med narkomanen som dör av överdos p g a ökat intag av drogen."
Där tror jag du i alla fall har delvis fel. Jag tror på goda grunder att en stor del av överdoser beror på att den illegala droghandeln har en mycket varierande kvalitet och styrka på sina droger. Dom blandar all möjlig skit i pulvret för att dryga ut det och öka vinsten. Ibland får knarkaren bättre kvalitet, starkare doningar, och då blir dosen för hög. Kanske att en mindre del gradvis ökar på doserna, men då brukar kroppens tolerans följa med upp till dess att det inte går längre - RIP. Men det är väl det som heter att knarka ihjäl sig, inte att ta en överdos. Eller?
Så laglig förskrivning av vettiga doser under professionell medicinsk kontroll är i alla fall bättre än att knarkaren dör av "fultjack" från den illegala marknaden.
"Till skillnad från dig ser jag inte en lösning i liberalisering,
Snarare då att samhället måste tänka om och fånga upp dom som halkar på sned innan det är försent."
Det finns ingen motsättning där alls! Snarare är det så att liberalisering, alltså avkriminalisering, är en förutsättning för att fånga upp "särfallen", dom som inte klarar av det som de flesta klarar av, samt dom som använder tunga droger som inte vågar ta sig till vården för att dom riskerar repressalier.
Vad som krävs är att benen måste slås undan under hela den illegala drogindustrin och det fungerar bara om deras marknad TAS ÖVER av lagliga aktörer under allmän kontroll. Det går nämligen inte att få marknaden att FÖRSVINNA genom förbud! Det är nog på den punkten vi är mest oense, så här långt i alla fall. Men allvarligt, den illegala marknaden för droger har inte nedkämpats på 40 år! Varför skulle den någonsin kunna bekämpas med de medel som prövats så länge utan effekt?
Hade knarket inte varit kriminaliserat hade han antingen kunnat köpa sitt cannabis på Systemet till ett rimligt pris eller få sitt heroin (eller ersättningssubstans) gratis av en sjuksyrra på en klinik och sluppit riskera överdos. Knarkaren hade till och med kunnat ha ett enklare jobb. Brott skulle han i alla fall inte tvingas till. I stället sys han in och kommer så småningom ut igen och står således med kofoten på altanen och cirkeln börjar om på nytt. I Sverige skriks det i högan sky bara för en så självklar sak som fria sprutor till missbrukare, för att förhindra sjukdomsspridning - i HELA samhället, för det stannar inte hos knarkarna. Folk som är beroende av knark stoppas inte av att det försvåras att få tag på rena sprutor. Den som tror det lurar sig själv!
Att hårda tag inte löser problemet är Thailand ett praktexempel på. Man har mycket större problem än länder med liberalare drogpolitik. Det är bevisat. Maffian i USA växte sig stark under förbudstiden. Förbud löser ingenting. En liberal politik med rimliga regler och skademinimering, just så som alkohol hanteras i Sverige, är förmodligen den optimala modellen för samhället i stort.
Enkelt uttryckt: Om jag vore drogbaron skulle min värsta mardröm vara att droger avkriminaliserades. Då skulle jag bli arbetslös, nämligen.
WOD startade internationellt för cirka 40 år sedan. Fråga er själva - ärligt! - har "kriget mot narkotikan" vunnits på dessa 40 år? Är man ens i närheten av att vinna? Eller har det bara blivit värre och värre?
ingen vinner.
jämnvikts-system som allt annat , flyttar man balanspunkten så tippar det åt höger eller vänster.
Nu börjar vi närma oss varandra!
"Men nu har samhället skrotat det mesta av missbrukarvården så då får andra ta smällen av det i form av brottslighet mm."
Helt överens!
"Däremot tror jag inte du vet hur en missbrukare fungerar och varför dom söker tyngre droger än det dom startade med."
Jag har kompisar som är nyktra alkoholister, så lite vet jag om den sjukdomen, för det är vad det är. Men en alkis får alltid tag på sprit, hur mycket du än försöker förhindra det, det kan dom vittna om. Så restriktioner fungerar bara för att slippa få in nya missbrukare, där är vi väl också överens?
Är det verkligen så vanligt att alkisar går över till narkotika? Och varför gör dom det i så fall? Brist på sprit? Hursomhelst, de som missbrukar bör få vård, oavsett vad dom missbrukar och om dom tagit steget från en drog till en annan. Men det är inte MISSBRUKARNA jag talar om när jag hävdar att liberalisering vore bra. Den som börjar missbruka gör det av någon orsak, sociala problem, depressioner, osv. Då spelar det ingen roll om dom använder cannabis eller alkohol för att fly verkligheten, dom kommer att missbruka något, kontaktlim eller vadsomhelst, ändå. Det är orsaken till missbruket som måste utrönas och i möjligaste mån "kureras" i brist på bättre ord. Detta skall inte behöva drabba dom som kan BRUKA, utan att MISSBRUKA, precis så som alkoholen hanteras i Sverige. Förutom att missbrukarvården som sagt havererat.
"Detsamma med narkomanen som dör av överdos p g a ökat intag av drogen."
Där tror jag du i alla fall har delvis fel. Jag tror på goda grunder att en stor del av överdoser beror på att den illegala droghandeln har en mycket varierande kvalitet och styrka på sina droger. Dom blandar all möjlig skit i pulvret för att dryga ut det och öka vinsten. Ibland får knarkaren bättre kvalitet, starkare doningar, och då blir dosen för hög. Kanske att en mindre del gradvis ökar på doserna, men då brukar kroppens tolerans följa med upp till dess att det inte går längre - RIP. Men det är väl det som heter att knarka ihjäl sig, inte att ta en överdos. Eller?
Så laglig förskrivning av vettiga doser under professionell medicinsk kontroll är i alla fall bättre än att knarkaren dör av "fultjack" från den illegala marknaden.
"Till skillnad från dig ser jag inte en lösning i liberalisering,
Snarare då att samhället måste tänka om och fånga upp dom som halkar på sned innan det är försent."
Det finns ingen motsättning där alls! Snarare är det så att liberalisering, alltså avkriminalisering, är en förutsättning för att fånga upp "särfallen", dom som inte klarar av det som de flesta klarar av, samt dom som använder tunga droger som inte vågar ta sig till vården för att dom riskerar repressalier.
Vad som krävs är att benen måste slås undan under hela den illegala drogindustrin och det fungerar bara om deras marknad TAS ÖVER av lagliga aktörer under allmän kontroll. Det går nämligen inte att få marknaden att FÖRSVINNA genom förbud! Det är nog på den punkten vi är mest oense, så här långt i alla fall. Men allvarligt, den illegala marknaden för droger har inte nedkämpats på 40 år! Varför skulle den någonsin kunna bekämpas med de medel som prövats så länge utan effekt?
lagliga ofarliga droger vore bra ja.
Men samtidigt lite jobbigt när folk sitter och pundar hela dagen och inte gör nåt vettigt.
Vill du punda så fine, gör det men kom inte och gnäll hos soss.
lagliga ofarliga droger vore bra ja.
Men samtidigt lite jobbigt när folk sitter och pundar hela dagen och inte gör nåt vettigt.
Vill du punda så fine, gör det men kom inte och gnäll hos soss.
Jag har aldrig påstått att det personliga ansvaret för vad man gör med sitt liv skall avskaffas, snarare tvärtom, att var och en skall ta sitt ansvar för vilka droger man brukar. Eller vilka andra riskabla nöjen man nu kan tänkas syssla med. Samtidigt anser jag att samhällets skyddsnät skall gälla lika för alla och om man råkar ut för problem skall man få hjälp. Då skall både den som fastnar i ett beroende och den som t ex kör omkull på motorcykel få vård. Olika olyckor bara. Eller skall dom blodiga slamsorna i diket lämnas åt sitt öde? "Han tog risken, han får ingen vård!"
Latmaskar finns det många sorter av, även helt drogfria.
Vad tycker du då, är WOD en dundrande succé, eller?
Jag har aldrig påstått att det personliga ansvaret för vad man gör med sitt liv skall avskaffas, snarare tvärtom, att var och en skall ta sitt ansvar för vilka droger man brukar. Eller vilka andra riskabla nöjen man nu kan tänkas syssla med. Samtidigt anser jag att samhällets skyddsnät skall gälla lika för alla och om man råkar ut för problem skall man få hjälp. Då skall både den som fastnar i ett beroende och den som t ex kör omkull på motorcykel få vård. Olika olyckor bara. Eller skall dom blodiga slamsorna i diket lämnas åt sitt öde? "Han tog risken, han får ingen vård!"
Latmaskar finns det många sorter av, även helt drogfria.
Vad tycker du då, är WOD en dundrande succé, eller?
Jag instämmer i stort.
Man kan inte kriminalisera stora grupper för det är för opraktiskt att ha dom i fängelse.
Samtidigt så pallar jag inte dalta med 40åriga knarkare, vid 40 är man vuxen och får fatta själv, svarten tex kommer aldrig haja men han borde få bo på gatan,
Jag instämmer i stort.
Man kan inte kriminalisera stora grupper för det är för opraktiskt att ha dom i fängelse.
Samtidigt så pallar jag inte dalta med 40åriga knarkare, vid 40 är man vuxen och får fatta själv, svarten tex kommer aldrig haja men han borde få bo på gatan,
Att det är "opraktiskt" är väl kanske inte det som jag anser vara främsta skälet till att inte t ex cannabisbruk skall vara kriminellt. Även om det är rent fördjävligt opraktiskt att sätta så mycket folk i finkan. 80% av dom i thailändska finkan är där för droger och om det följer mönstret från andra länder så är de flesta rena småbrottslingar som enbart skadat sig själva. Nog är det opraktiskt allt.
Det är helt enkelt brukarens ensak. Det angår ingen annan så länge han inte skadar någon annan, möjligen sig själv. Kör han bil med droger så är det en annan sak, givetvis.
Och när hen drogat till sig ett beroende är det samhället som ska ta hand om hen?Det är helt enkelt brukarens ensak.
Och när hen drogat till sig ett beroende är det samhället som ska ta hand om hen?
Ja, självklart. Precis som samhället tar hand om alkoholisten och motorcyklisten som kört i diket. Det enkla skälet är att det blir billigast så! Det är nog den punkten många har svårt att förstå.
Du säger, "när han drogat sig till ett beroende". Du tror tydligen att folk blir alkisar och drogberoende med avsikt? Dom vaknar upp en dag och och tänker, "fan, tänk om man skulle bli heroinist, det vore väl ball!" Knappast! Dom bakomliggande orsakerna till missbruk är helt andra, både sociala och medicinska. Det är jävligt lätt att säga " det ska fan inte daltas med knarkarjävlarna". Men det kunde varit du. Det kunde varit ditt barn.
Om man kunde tänka bort drogerna och få dom att plötsligt bara försvinna så vore det väl perfekt, även om en del mediciner försvann på kuppen. Men nu finns dom här drogerna, anden är ute ur flaskan och kan inte puttas tillbaks igen. Vi måste hantera dom på det sätt som ger dom minsta skadeverkningarna och dom lägsta kostnaderna. En sådan politik förs inte på de flesta platser, utan WOD är det man satsar på. Det har misslyckats. Dags att inse det och hitta en annan väg. Det verkar som sagt som Thailand tar ett litet första steg i den riktningen. Det är förvånande, men bra!
Logga in för att svara.